基于冲突分析的网约车与出租车利益争端问题研究

程瑶玉 何悦

摘要：针对网约车与出租车之间存在的利益争端问题，依据冲突分析的基本方法和原理，采用静态分析与动态分析相结合的冲突分析方法，以网约车和出租车的利益为基础，在两者之间寻求出一个双方都可以接受的平衡点，从而得到一个折衷方案，达到化解两者之间冲突的目的。

Abstract： Based on the interested controversy between hailing cars and taxi， this paper uses the basic methods and principles of conflict analysis， adopts to combining static analysis method and dynamic analysis method of conflict analysis， with the basic that the interests of hailing cars and taxi， and finds an acceptable balance between the two players， in order to obtain a compromise project and resolve the conflict between the two players.

关键词：网约车;冲突分析;稳定度;动态分析模型

Key words： hailing cars;conflict analysis;stability;dynamic analysis model

中图分类号：TB114.1                                      文献标识码：A                                  文章编号：1006-4311（2018）35-0010-03

0  引言

随着人们生活水平和质量的提高，打车或乘坐出租车出行已不再是一件奢侈的行为，但是人们在追求高质量生活的同时，也同样重视着高性价比的生活方式。当下出现的“网约车”热潮已风靡整个国家乃至世界，自2015年以来，尤其是近段时间，网约车与出租车的利益争端持续升温。然而，网约车的出现使出租车经营者的利益受到巨大的冲击，如何调解两者之间的冲突成为时下热议的问题。本文以网约车和出租车所发生的利益冲突为背景，运用冲突分析方法中静态与动态分析相结合的理论基础作为技术指导，科学分析其存在的矛盾，以便为政府解决同类问题提供理论依据[1]。

1  基于网约车与出租车的冲突建模

1.1 背景介绍

网约车是指乘客通过互联网平台公司提供的智能手机应用软件，预约车辆实现点到点运输服务的出行方式[2]。网约车区别于传统的出租车形式，通过互联网平台进行网络约车已经实现了“三分钟之内车到面前”的经营模式。在2015年全年，“网约车”一词陆续出现在全国200多个城市中，由于乘坐“网约车”时，出行费用较为低廉，因此引来社会各方的相关争议，出租车经营者也由于“网约车”的出现而备受冲击，经常在上下班高峰期时，出租车出现“空车”现象，这一局面导致出租车经营者的利益遭受到严重影响。网约车的出现导致出租车慢慢降低其市场竞争力，因此，出租车经营者对网约车的出现不会坐视不理，网约车与出租车之间的矛盾冲突必然会发生。本文将采用冲突分析的方法对网约车与出租车之间的利益冲突进行分析。

1.2 冲突模型的建立

1.2.1 建立模型

时间点的确定：本文以西安市为例，2016年5月31日，西安上百辆出租车“占领”了钟楼、新城广场、长安南路、凤城八路，要求政府打击滴滴、Uber等网络约车，取缔网约车的声音也此起彼伏。

局中人的确定：局中人有三个，分别是网约车、出租车与政府。

行动方案的确定[3]：网约车有两种行动方案：①调高网约车的费用，缓解与出租车主的关系，简称为“调高费用”;②继续扩大网约车的规模，吸引更多的消费者，简称为“扩大规模”。出租车也有两种行动方案：①改革原有出租车体制，降低费用与网约车竞争，简称为“改革体制”;②进一步扩大矛盾，继续闹事抵制网约车，简称为“冲突升级”。政府在此次事件中也有两种行动方案：①支持出租车改革，并干预网约车的进一步扩张，简称为“干预扩张”;②坚决打击网约车，并对其采取取缔措施，简称为“坚决取缔”。

表达式的确定：设0表示该局中人不采取行动，1表示该局中人采取行动，用十进制数表示该事件的结局（A表示的是十进制数）。A=Xi*20+Xi*21+…+Xi*2r-1（其中Xi=0，1;i=1，2，3，…，r;r为所有局中人行动方案的個数）。对于此次冲突事件来说，共有26种结局，即64种结局。

1.2.2 剔除不可行结局

对于64种结局来说，并不是所有的结局都是可能的，其中一些在逻辑或偏好选择上不合理的结局应该被剔除。因此，本次冲突事件中的可行性结局共有十种，即1、2、4、6、10、18、20、22、32、36。如表1所示。

1.2.3 各局中人优先向量的确定

提出拒绝度的概念[4]，即对于一个局中人P来说，其他局中人的行为对其影响用拒绝度r表示，最后求出每一种可行结局对每一个局中人的总拒绝度R，并按照R的大小进行排序得出局中人的偏好向量。其中，设拒绝度R越大表示局中人对此行为的拒绝程度越高，R越小表示局中人对此行为的拒绝程度越低，其计算公式为：

按照拒绝度由小到大排序得到网约车的优先向量为（2 18 6 22 4 20 1 10 32 36）。同理可以得出出租车的优先向量为（36 32 20 1 4 22 18 6 2 10），政府的优先向量为（20 4 18 1 22 6 2 36 32 10）。

1.3 稳定性分析及稳定度的计算

1.3.1 稳定性分析

根据三个局中人的优先向量进行稳定性分析，得出的稳定性分析结局如表4所示。

由表4可得，网约车与出租车的冲突中，全局稳定性可行结局为18，22，4，10四种结局，因此，提出稳定度的概念比较四种稳定性结局中哪种结局是最优的结局。

1.3.2 稳定度及其计算

稳定值M。在某个局中人的优先向量中，某个结局处在由优到劣的第n个位置，若该结局是稳定性结局，那么该结局用1n来表示对其局中人的稳定值;若该结局是连续惩罚性稳定结局，那么该结局用2n来表示对其局中人的稳定值;若该结局是同时惩罚性稳定结局，那么该结局3n来表示对其局中人的稳定值[5]。

稳定度H。如果某个结局是全局稳定结局E，那么所有局中人对应于该平稳结局的稳定值之和称为该平稳结局的稳定度，稳定度越低表明平稳结局的稳定性越好。稳定度计算公式为：H=∑Mi，其中Mi表示第i个局中人的稳定值。

分析表4可知，所有稳定性结局的稳定度如下所示：

H4=5×2+5×1+2×1=17，H10=8×1+10×1+10×1=28

H18=2×2+7×2+3×2=24，H22=4×1+6×1+5×1=15

1.3.3 结果分析

由于各个稳定性结局的稳定度H22<H4<H18<H10，结局22的稳定度最小，说明结局22的稳定性最好。此结局的意义是，网约车扩大规模，出租车通过改变之前的体制，达到降低费用的目的，与网约车竞争，政府支持出租车改革，并出台相关政策约束网约车规模的进一步扩大。这个结果也符合政府目前对网约车执行的“新规”。

2  动态分析建模与应用

2.1 建立模型

2.1.1 个体状态转移矩阵的确定

基于表4的稳定性分析，确定出各局中人的个体状态转移矩阵。网约车和出租车以及政府这三个个体的状态转移矩阵分别用TA、TB和TC来表示。如表5、6、7所示。

2.1.2 整体状态转移矩阵的确定

在个体状态转移矩阵TA、TB和TC的基础上，根据以下原则确定整体状态转移矩阵，用T表示：

由个体状态转移矩阵计算全局状态转移矩阵中的一个结局，用公式

其中，U为q列中1不是主对角元（主对角线位置）的所有结局的标号集，m是U中元素的个数，即参加冲突的人数，ai是行结局，即局中人i由结局q转移后的结局，t是T中1所在的行，即为所求可行结局所在的行位置，q为个体状态转移矩阵中该列对应的结局[6]。根据以上公式，可以得到整体状态转移矩阵如表8所示。

由于选取的时间点是2016年5月31日，起因是由于出租车闹事，从而将这一事件推到了风口浪尖，虽然当时出租车集体罢工闹事，但是并没有使矛盾进一步恶化，也没有使冲突升级，即双方均无采取任何行动，所以仍然假设当时的现状是状态0，其中状态控制向量为：

X=（1 0 0 0 0 0 0 0 0 0）T（结局0→0的概率为1）

根据状态转移方程计算可得：

Y1=TX=T（1 0 0 0 0 0 0 0 0 0）T=（0 1 0 0 0 0 0 0 0 0）T

Y2=TY1=T（0 1 0 0 0 0 0 0 0 0）T=（0 0 0 1 0 0 0 0 0 0）T

Y3=TY2=T（0 0 0 1 0 0 0 0 0 0）T=（0 0 0 0 0 0 0 1 0 0）T

Y4=TY3=T（0 0 0 0 0 0 0 1 0 0）T=（0 0 0 0 0 0 0 1 0 0）T

……

Y=（0 0 0 0 0 0 0 1 0 0）T

2.2 结果分析

从求解过程可以看出，最初整体的均衡状态有可能收敛于结局2，即政府和出租车经营者均没有做出任何反应，网约车继续扩大规模，吸引更多的消费者。随着冲突的进展，逐步转向结局6，此结局的意义是，政府没有做出任何反应，网约车继续扩大规模，吸引更多的消费者，而出租车为了与其竞争，进行了体制改革，降低了出租车的搭乘费用。随着冲突的进一步发展，逐步转向为结局22，此结局的意义是，网约车扩大规模，出租车通过改变之前的体制，达到降低费用的目的，与网约车竞争，政府支持出租车改革，并出台相关政策约束网约车规模的进一步扩大。可以看出，利用动态分析的结果与静态分析是一致的。

随着2016年11月1日网约车“新规”的正式执行，这也意味着政府出台了相关政策对网约车规模的进一步扩大进行了约束，因此，分析结果与目前的现实情况也是吻合的。

3  结论

本文基于具体的网约车与出租车的冲突实例，提出了解决两者之间利益冲突的方法，为政府在制定决策时提供了参考。由于在现实事件中，有些事件主要表现为静态性，有些事件主要表现为动态性，但是有些事件表现为两者兼之，因此，可以根据不同冲突事件的特征，选择恰当的冲突分析方法，可以为决策者提供更加科学的決策依据，从而达到化解冲突问题的目的。

参考文献：

[1]张德.组织行为学[M].北京：高等教育出版社，1999.

[2]王静.中国网约车的监管困境及解决[J].行政法学研究，2016（2）：49-59.

[3]许明月，刘恒科.网约车背景下地方出租车市场法律监管的改革与完善[J].广东社会科学，2016（5）：249-256.

[4]李潇瑶.余额宝与银行利益的冲突分析[J].经营管理者，2015，3：14-15.

[5]薛顺利，柴国荣，宋悦林.多局中人冲突分析及其在经营城市中的应用[J].西安工程科技学院学报，2005，19（2）：134-138.

[6]徐渝.运筹学（Ⅱ）[M].西安：西安交通大学出版社，2003.