揭盖术与传统唇龈沟径路治疗鼻前庭囊肿效果比较

2018-01-23杨政余娟

中国现代医生 2017年34期

杨政　余娟

[摘要] 目的通过比较分析揭盖术与传统唇龈沟径路治疗鼻前庭囊肿的优缺点，找出更具有临床应用价值的手术方式。方法将50例鼻前庭囊肿患者随机分为观察组与对照组，分别予以揭盖术和传统唇龈沟径路两种不同术式治疗，比较两组患者手术时间、术中出血量、切口愈合时间、术后面部肿胀程度、切口疼痛程度以及术后随访情况。结果观察组（揭盖术）在手术时间、术中出血量、切口愈合时间、术后面部肿胀程度以及切口疼痛程度方面均优于对照组（传统唇龈沟径路），两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。两组术后随访復发率比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论相较于传统唇龈沟径路，揭盖术治疗鼻前庭囊肿具有手术时间短、术中出血量少、切口愈合快、术后患者痛苦更小等优点，复发率相当，具有更好的临床应用价值。

[关键词] 鼻前庭囊肿；揭盖术；唇龈沟径路；鼻内镜

[中图分类号] R651.1+9 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2017）34-0078-03

Comparison of effects between uncovering surgery and labiogingival groove approach in the treatment of nasal vestibular cyst

YANG Zheng YU Juan

Department of Otolaryngology，Yifeng County People's Hospital of Jiangxi Province，Yifeng 336300，China

[Abstract] Objective To find out the surgical approach with more clinical value by comparing and analyzing the advantages and disadvantages of uncovering surgery and labiogingival groove approach in the treatment of nasal vestibular cyst. Methods A total of 50 patients with nasal vestibular cyst were randomly divided into observation group and control group. The patients in the two groups were treated with uncovering surgery and labiogingival groove approach， respectively. The operation time， intraoperative blood loss， incision healing time， postoperative facial swelling degree， incision pain and postoperative follow-up between the two groups were compared. Results The observation group（uncovering operation）was superior to the control group（traditional labiogingival groove approach）in operation time， intraoperative blood loss， incision healing time， degree of postoperative facial swelling and the degree of incision pain， and the difference between the two groups was statistically significant（P<0.05）. There was no significant difference in postoperative recurrence rate between the two groups（P>0.05）. Conclusion Compared with the labiogingival groove approach， uncovering surgery in the treatment of nasal vestibular cyst has the advantages of short operation time， less blood loss， quick wound healing and less postoperative pain， etc. Uncovering surgery has quite good the relapse rate， with better clinical application value.

[Key words] Nasal vestibular cyst； Uncovering surgery； Labiogingival groove approach； Nasal endoscopy

鼻前庭囊肿系指位于鼻前庭底部皮肤下、上颌骨牙槽突浅面软组织内的一种囊性肿块。曾有鼻牙槽突囊肿、鼻底囊肿、鼻黏液样囊肿、外胚包涵囊肿等命名，现多称之为鼻前庭囊肿。患者多系女性，年龄多在30～50岁之间[1]。鼻前庭囊肿生长缓慢，早期多无自觉症状，待囊肿增大后，鼻前庭囊肿一侧鼻翼附着处、鼻前庭内或梨状孔的前外方等处将逐渐隆起，患者感觉患侧鼻腔呼吸受阻，鼻内或上唇发胀，如伴有感染者可出现患侧压痛[2]。鼻前庭囊肿的治疗方法主要为手术治疗，传统的手术方法为经唇龈沟径路行鼻前庭囊肿切除术，将囊肿完全切除为原则[3]，但此手术方法存在手术时间较长，术中出血量较多，术后患者疼痛明显等缺点。为避免上述缺点，近年来国内不少医院陆续开展了揭盖术治疗鼻前庭囊肿。我院2010年1月～2015年12月分别采用揭盖术与传统唇龈沟径路治疗鼻前庭囊肿50例并进行效果比较，以求能找出更加具有临床应用价值的手术方式，现报道如下。endprint

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究对象为我院2010年1月～2015年12月收治的鼻前庭囊肿患者50例。患者按数字表法随机分为两组，观察组27例，采用揭盖术治疗，其中男4例，女23例，年龄21～53岁，平均（31.2±7.5）岁，直径1.1～3.2 cm，平均（2.1±0.7）cm；对照组23例，采用传统唇龈沟径路治疗，其中男4例，女19例；年龄22～55岁，平均（32.1±7.4）岁，直径1.0～3.3 cm，平均（1.9±0.8）cm。兩组患者鼻前庭囊肿均为单侧发病，两组患者的一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 手术方法

所有患者均行常规术前检查，明确无手术禁忌证后再行手术。

1.2.1 观察组患者取仰卧位，常规消毒铺巾，用浸有1%丁卡因5.0 mL及1‰肾上腺素1.0 mL 的棉片作鼻腔表面麻醉，1%利多卡因5.0 mL 局部浸润麻醉。在鼻内镜下，于鼻腔内沿鼻前庭囊肿最隆起处切开囊壁，吸净囊液，剪除部分囊肿顶盖送病理检查，用电动吸引切割器将残余囊肿顶盖切除，直至顶盖边缘，切除的同时注意尽量保留鼻前庭皮肤。碘仿纱条填塞术腔，术毕。术后2～3 d分次取出填塞的碘仿纱条，抗炎3 d。

1.2.2 对照组患者取仰卧位，常规消毒，铺巾，以1%利多卡因5.0 mL加1‰肾上腺素0.1 mL患侧眶下神经阻滞麻醉及局部浸润麻醉。于囊肿同侧上唇系带外侧做横切口，逐步分离软组织，暴露囊壁，将囊肿完整分离并切除送病理检查，切除囊肿顶盖处鼻底黏膜组织，使术腔与鼻腔相通，碘仿纱条填塞术腔，缝合切口，术腔予四头带加压包扎，术毕。术后2～3 d分次取出填塞的碘仿纱条，抗炎3 d。

1.3 临床观察指标及程度判定

临床观察指标为手术时间、术中出血量、切口愈合时间、术后面部肿胀程度、术后疼痛程度。手术时间、术中出血量、切口愈合时间均可定量分析。术后面部肿胀程度判定标准：鼻唇沟变浅为轻度，变平为中度，隆起为重度。术后疼痛程度判定标准：疼痛轻微或若有若无为轻度，明显疼痛为中度，疼痛难忍为重度[4]。

1.4 统计学方法

数据均采用SPSS20.0软件进行分析处理，计量资料比较采用t检验，等级资料比较采用秩和检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术一般情况比较

观察组在手术时间、术中出血量、切口愈合时间三个方面均优于对照组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 两组术后面部肿胀及疼痛程度比较

观察组在术后面部肿胀及术后疼痛程度方面均优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3 术后随访情况比较

观察组及对照组患者术后均随访12～18个月，观察组复发2例，考虑原因为术中鼻前庭囊肿顶盖去除范围太小，囊腔过早闭合导致手术失败。对照组复发2例，考虑原因为术中囊壁去除不彻底，囊壁残留导致囊肿复发。两组患者的复发率比较差异无统计学意义（P>0.05）。观察组患者术后均无并发症发生，对照组患者术后有1例发生感染，抗炎治疗后治愈。

3 讨论

鼻前庭囊肿目前临床尚未发现明确的发病机制，病因主要学说为腺体潴留学说和面裂学说：（1）腺体潴留学说，此学说认为鼻底部的黏膜腺管因各种因素作用而出现阻塞，并因此出现腺体分泌液潴留，潴留的分泌液积聚，最终导致本病[2]；（2）面裂学说，此学说认为鼻突内侧、上颌突及外侧鼻突交界处的残留的胚性上皮残余可因各种因素作用而激活，并大量增殖、分裂，最终诱发鼻前庭囊肿[5]。

鼻前庭囊肿根据临床症状及局部体征，结合X线或鼻窦CT检查，诊断没有太大难度，必要的时候可行细胞学穿刺检查。但鼻前庭囊肿须注意与鼻部牙源性囊肿相鉴别，后者多为牙齿畸形发育或因深度龋齿所致；好发部位为上颌骨内或上颌窦内或上颌牙牙根部；临床表现为面颊部隆起，有缺牙或龋齿；囊肿穿刺可见囊液呈姜黄色、褐色、黑或棕褐色，含有胆固醇结晶；影像学检查可见上颌窦底壁可被推移，骨质被吸收破坏，可囊内含牙[1]。

鼻前庭囊肿的治疗方法主要为手术切除，传统手术方法为取唇龈沟径路进行手术切除。此法具有手术视野清晰，暴露充分等优点[6]，缺点是术中囊壁切除不完全容易导致术后复发，切口离囊肿较远，手术损伤较大，术后面部肿胀及疼痛均较重，并可造成上唇麻木感，短时间内进食不便等诸多问题。Har-EL等[7]、韩德民等[8]认为对于鼻前庭囊肿，只做造袋术即可，而不必做根治性切除术。其原理是实施造袋术后，囊腔黏膜可转变为正常或接近正常的呼吸黏膜。近年来，汤建芬等[9]、吴兴宇等[10]、赵艾君等[11]、查潇逸[12]、李强等[13]、李建红等[14]采用揭盖术治疗鼻前庭囊肿均取得了良好的效果。揭盖术治疗鼻前庭囊肿的优点：（1）在鼻内镜下，手术操作视野清晰，无手术盲区；（2）手术相对简单，损伤较小，出血量较少，手术时间较短，一般可以控制在15 min左右；（3）术后患者反应较轻，面部肿胀及疼痛均明显优于传统唇龈沟径路切除术；（4）术后患者恢复较快，对患者日常生活影响较小；（5）复发后因术腔无粘连，仍可再次采用揭盖术治疗。而传统唇龈沟径路手术治疗，如果鼻前庭囊肿复发，再次采用唇龈沟径路的话，因术腔粘连，手术难度极大；（6）因与唾液不接触，较传统手术方法更不易感染，而对照组1例感染即考虑为沾染唾液所致。

揭盖术治疗鼻前庭囊肿关键在于保持囊腔的开放，囊腔可随着创口的愈合而逐步变浅并消失，最终达到根治的目的[15]。故揭盖术术中须注意揭除顶盖的范围要足够大，尽量切除到顶盖的边缘，向外可到达鼻腔外侧壁，向内不超过鼻中隔，前后须达囊肿的前后径长，且切口尽量切除光滑，否则开口太小及切口太毛糙，均易导致囊腔过早闭合从而使得囊肿复发。观察组2例复发病例原因均考虑为术中鼻前庭囊肿顶盖去除范围太小。endprint

综上所述，观察组（揭盖术）患者手术时间、术中出血量、切口愈合时间均明显优于对照组（传统唇龈沟径路），且术后面部肿胀及切口疼痛观察组较对照组程度更轻，复发率两组则无明显差异。故相较于传统唇龈沟径路，揭盖术治疗鼻前庭囊肿具有更好的临床应用价值。

[参考文献]

[1] 黄选兆，汪吉宝，孔维佳.实用耳鼻咽喉头颈外科学[M].第2版.北京：人民卫生出版社，2008：93-94.

[2] 秦秀，宋贵良，杨洪巍，等.鼻前庭囊肿的CT表现[J].中国中西医结合影像学杂志，2014，12（3）：301-302.

[3] 田勇泉，孙爱华.耳鼻咽喉头颈外科学[M].第6版.北京：人民卫生出版社，2008：109.

[4] 李先辉，陈崇喜.鼻前庭囊肿揭盖术与传统唇龈沟径路鼻前庭囊肿切除术的比较[J].实用医学杂志，2012，28（21）：3578-3580.

[5] 黎雄文，李嘉，张鹏坚.经鼻内镜改良鼻前庭囊肿切除术及患者术后生活质量评估[J].中国医学前沿杂志（电子版），2014，1（6）：112-115.

[6] 杜经纬，李红光，彭涛.鼻前庭囊肿切除的两种不同术式及疗效比较[J].中外医学研究，2011，9（25）：112-113.

[7] Har-El G，Balwally AN，Lucente FE.Sinus mucoceles：Is marsupialization enough？[J].Otolaryngol Head Neck Surg，1997，117（6）：633-640.

[8] 韓德民，周兵.鼻内镜外科学[M].北京：人民卫生出版社，2001：146-151.

[9] 汤建芬，耿曼英，张慧.鼻前庭囊肿两种手术方式的比较[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2014，28（8）：570-571.

[10] 吴兴宇，佘文胜，周林.鼻前庭囊肿揭盖术与唇龈沟径路切除术的疗效比较[J].武汉大学学报（医学版），2015，36（5）：754-756.