通信服务合同纠纷案解析

王 翔

杭州天翼智慧城市科技有限公司，浙江 杭州 310012

一、案情简介

某通信公司基于“校讯通业务定制单”自2015年11月为许某开通“校讯通”业务。许某认为，定制单不存在，其子是限制民事行为能力人，不具备以他的名义签署合同的资格，他从未就此事授权其子、也未对其子签字的定制单给予追认。通信公司明知或应知订制程序违规但依旧借助技术手段强制交易，属于欺诈行为。通信公司应返还所扣费用，取消强制开通的校讯通业务。

而某通信公司则认为，其与许某之间关于“校讯通”的通信服务合同合法有效。尽管定制单并非许某本人签字，是其儿子代替签字，但是许某作为成年人，并且是一名教育工作者，其工作中经常要使用校讯通业务，从2015年11月起就应该知道自己的手机增加了“校讯通”业务，并一直使用，且在2016年12月31日其向法院起诉前对该业务没有提出过任何异议，该使用行为应认定为对其子代签行为的追认。

二、处理过程与结果

一审法院认为，某通信公司委托自己的代理公司通过许某儿子所在学校，由班主任通过学生向家长发出定制单来完成业务定制，可信度较高，许某虽然没有授权其子代理权，但某通信公司有理由相信签字是由许某本人所签或是其授权儿子代签，某通信公司为许某开通业务及按月扣费是履行合同的行为，并无过错。许某作为成年人并且是教育工作者，其工作中经常要使用校讯通业务，应该早已知道自己的手机号增加了此项业务，但一直到2017年1月才起诉要求解除业务，而某通信公司在被诉之前并不知道签字并非许某所签，某通信公司没有过错。因此，法院认定2017年1月之前双方履行的合同有效，已履行的义务不再返还，自2017年1月起解除双方该项通信服务合同。许某主张某通信公司存在欺诈行为要求赔偿，法院不予支持。因开通业务是由许某之子代签造成的，并非某通信公司弄虚作假，某通信公司没有欺诈行为。

双方不服一审判决均申请上诉。二审法院经审理认定，综合考虑合同复杂程度、履行期间等内容，许某儿子替其签订通信服务合同的行为，与其年龄、智力不相适应，须经法定代理人同意、追认。许某并未表示同意或追认，该案所涉通信服务合同对许某不发生法律效力。一审法院认定该合同生效并判决解除合同，认定事实和适用法律错误。根据民法总则第157条规定，“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”，某通信公司应取消为许某开通的校讯通业务，并返还所扣费用。许某主张某通信公司存在欺诈行为要求赔偿，法院不予支持。双方不服二审判决均申请再审。再审法院认定该案所涉通信服务合同对许某不发生法律效力，驳回了双方的再审申请。

三、案件评析与启示

(一)项目是否真实存在，是认定是否构成欺诈的关键

某通信公司的“校讯通”服务，是向社会特定人群提供的一种短信服务项目。该项目真实存在，只要双方协商达成一致意见，通信公司即可提供该服务，不存在欺诈问题。

(二)判断本案通信服务合同是否有效，关键看对限制民事行为能力人所签合同的追认如何认定

关于“校讯通”的通信服务合同是由许某之子签订的，许某之子为限制民事行为能力人，根据《民法总则》第十九条规定，“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为”，《合同法》第四十七条第一款的规定，“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。”因此，作为法定代理人的许某是否对其子签订的通信服务合同存在追认行为，是认定合同是否有效的关键。

许某之子与某通信公司签订的通信服务合同未得到许某的签字确认，即许某没有对其子签订的合同予以追认，导致服务合同对许某不发生法律效力。原审法院判决某通信公司返还相关费用于法有据。

基于本案的判决结果，在签订通信服务合同时要注意：

1.签订通信服务合同时，应首先按照实名制管理要求，审查合同相对方是否具备主体资格，排除限制民事行为能力人。如果并非直接面对客户签署，如本案中是由学生转交家长签订合同的，为保证签字的真实有效性，应进行二次确认，并保留二次确认结果。

2.如果已与限制民事行为能力人签订合同的，应立即取得法定代理人的追认。虽然实践中也存在以法定代理人实际履行的方式来认定追认，但存在举证等较大风险。因此，获得的追认应是由法定代理人明确做出的，如签字确认等，以避免发生合同无效。