外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效

李维刚

甘肃省敦煌市医院骨科，甘肃酒泉 736200

胫骨平台骨折在临床中较为常见，多是因高能量损伤所致，患者通常还伴有一定程度的关节面粉碎性骨折、软组织挫伤等。复杂胫骨平台骨折是指累及整个内侧平台、双侧平台，或伴有骨干与干骺端分离的患者，其骨折治疗更具难度[1]。手术是治疗复杂胫骨平台骨折的有效途径，但临床中对于手术方式的选择问题尚无统一定论。为探寻理想的手术方法，对该院2012年1月—2016年12月期间收治5年的患者分别施以外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板治疗两种方法，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

该次研究是选取该院接受手术治疗的复杂胫骨平台骨折患者，病例总数为50例；入院后接受X线、CT、MRI等检查。患者的关节面骨折台阶或间隙在2 mm以上，关节外骨折移位在1 cm以上或成角在10°以上。其中男女患者分别为28例、22例；年龄分布在22～58岁之间，中位年龄为（44.6±4.1）岁；Schactzker分型：V行31例，VI型19例。按照随机数字表法分为实验组与参照组，每组25例。将两组患者的资料数据进行比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

排除标准：将骨折损伤时间超过3周者、全身性疾病者、脏器功能不全者、神经或精神疾病者、合并严重颅脑损伤者予以排除。所有患者及家属均已签署知情同意书。

1.2 方法

对于开放性患者，要在损伤后的8 h内进行清创处理，并使用外固定器，3～7 d可予以确定性双钢板固定。对于闭合性骨折患者，先予以跟骨牵引固定，3～7 d可予以确定性双钢板固定。全麻或脊髓麻醉后，对患者采用内、外侧双切口入路方法，将骨折端充分显露出来。在位于胫骨干骺端的后内侧缘处做一1 cm的小切口，并在鹅足肌腱与腓肠肌内侧头之间分离，将患者的内侧肌肉、血管软组织以及神经等牵起。在胫骨干骺端的前外侧做第二个切口，并进行深层解剖，将骨折端与半月板充分显露出来。而后对内外侧关节面及干骺端骨折端进行复位处理。实验组患者予以外侧锁定钢板联合内侧支持钢板进行固定，在骨折粉碎比较严重的一侧使用锁定钢板。参照组患者予以内、外双侧支持钢板。所有患者均在C臂机的透视下对其骨折复位情况、固定情况进行检查。两组患者术后均予以常规抗感染治疗。

1.3 评价指标

对比两组患者的术中出血量、骨折愈合时间、并发症发生率、完全负重时间、HSS评分、屈伸活动度。并发症包括对线丢失、膝关节不稳定、关节间隙变窄、深部感染等。

1.4 统计方法

整理研究数据，核对无误后输入SPSS 20.0统计学软件进行分析检验，其中计量资料以均数±的形式（±s）表示，比较结果行t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的术中、术后情况对比

两组患者的术中出血量、骨折愈合时间、并发症发生率对比均差异无统计学意义（P＞0.05）；实验组患者的完全负重时间稍快于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；详见表 1。

表1 两组患者的术中、术后情况对比

2.2 两组患者的HSS评分、屈伸活动度对比

实验组患者的 HSS评分为（88.44±9.36）分，参照组为（86.58±8.96）分，两组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。 实验组患者的屈伸活动度为（117.2±8.1）°，参照组患者的屈伸活动度为（115.7±8.3）°，两组比较无差异无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨论

近年来，复杂胫骨平台骨折的发生率在不断升高，主要是由交通事故、高空坠落伤等所致，也有部分患者是因严重运动伤与重度暴力事件所引起。该类患者如得不到及时、有效的治疗极易可能导致膝关节功能丧失，因此要为其选择合理的治疗方案。临床治疗中，是以重建胫骨关节面外形、恢复下肢正常对线为目的，进而使骨折更加稳固稳定，便于术后早期功能锻炼的开展[2]。目前对于该类患者的治疗方法主要分为外固定架固定、传统加压钢板及螺钉固定、微创钢板内固定等；其中外固定架较易发生针眼感染，从而导致固定失效；微创钢板内固定法的操作较为复杂，对术者要求高，且医疗费用昂贵；而传统加压钢板会对骨折周围的血运造成一定影响，易引发延迟愈合[3]。锁定钢板的固定性较好，螺丝不易松动或松脱，且剪切力较强，能够对关节面起到良好的支撑作用，骨折复位角度不易丢失，还会减轻钢板对骨膜所造成的损伤性，保护骨折端血运，对骨折愈合及关节功能恢复具有重要帮助[4]。外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板疗法的固定性、稳定性均较为理想，可有效降低移位、胫骨平台塌陷的发生几率。该次研究中，实验组患者采用外侧锁定钢板联合内侧支持钢板疗法，参照组患者则予以双支持钢板内固定治疗，结果显示：实验组患者的术中出血量、骨折愈合时间、并发症发生率、HSS评分、屈伸活动度与参照组比较差异无统计学意义（P＞0.05）；只有实验组的完全负重时间与参照组比较差异有统计学意义（P＜0.05）；说明二者的治疗效果相当。

综上所述，外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板治疗复杂胫骨平台骨折均可获得理想效果，临床中可依据患者实际情况而选择治疗方法。

[1]徐云钦,李强,申屠刚,等.复杂胫骨平台骨折手术时机与手术方式选择及疗效分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2013,28(4):320-323.

[2]童汉明,陈辉.双切口内侧支持钢板伴外侧锁定钢板治疗胫骨平台骨折的研究 [J].现代中西医结合杂志,2016,25(34):3841-3844.

[3]刘春立.外侧锁定钢板联合内侧支持钢板修复胫骨平台骨折对患者完全负重时间的影响 [J].中国当代医药,2016,23(31):60-62.

[4]徐华,蔡宇,李文成,等.外侧锁定钢板联合内侧支持钢板与双支持钢板治疗复杂胫骨平台骨折的疗效对比[J].中国老年学杂志,2013,33(11):2554-2556.