浅析社会学视阈下的西方建构主义发展研究

石萍萍

摘 要：西方建构主义研究经历了对早期主题视角的倾向阶段、后结构主义的阶段和主客体的二元论反對阶段等三个阶段，表现出了西方建构主义的社会学在主客体的二元论上产生了严重分歧。虽然在此基础上产生了分歧，但是它们仍然受到了相对主义不同程度的影响，以致达成了反对绝对主义的共同意见。因此，可以看出西方建构主义社会学是一种复杂的思潮现象，是由各种或差异或相似的主义构成。本文将围绕西方建构主义在社会学的基本脉络与问题方面进行阐述。

关键词：西方建构主义 社会学 基本脉络

★基金项目：HAR2015012，淮安市科技计划项目：淮安市“三新”科技社区平台建设与创新管理服务模式研究

在现代西方社会学发展历史长河中，建构主义早已成为了一股主导力量并取代了传统的实在论以及实证论的地位，用不可替代的方法参与到当代西方社会学独特面貌的塑造过程中，并成为其中重要的主导因素之一。 然而，建构主义不仅是时代的产物，还是不完全统一的整体存在。文章将对西方建构主义在社会学中的多元化和历史脉络等角度进行理解，思考在建构主义中存在的问题，希望从其中能获得一些启示，以便来推动社会学的发展。可见，西方的相对主义代替绝对主义的过程中产生了建构主义，是一种理论的反映存在于自然科学对于现代的发展之中，也是资本主义向社会主义转型的存在。以主体的视角、客观的视角以及反主客体的二元论等三个阶段出现在本体论中。主体视角主要出现在由米德、加芬克尔、戈夫曼、舒茨和齐美尔构成的前期阶段。关于建构主义的研究是从表现出激进情绪的布希亚和福柯等客体主义者进行的立场进行的。在第三阶段布迪厄和埃利亚斯等人主张反主客体的观点，有选择性地避免了对于主客观、主客体之间的选择，即使效果并没有达到他们的预期设想，但是对于主客体的二元论的打破，排除对实在论和实证论的偏见等方面发挥巨大作用。

一、对于从绝对到相对的转变

实在论和实证论之间存在的差异并不影响它们对某种本体论和认识论形态的构成，建构主义超越和批判的对象是实在论所形成。对于实在论而言，在西方的认识学中研究者认为这是对一种现象或一种思想的反映或者是一种符号的再现，持有绝对客观性，不需要提供任何关于主观性的条件就能反映真实的现象[1]。作为重要特征存在于建构主义中的反本质主义是对古老的本质主义这一传统思路的延续。但笛卡尔的“先验实在论”被胡塞尔拒绝就说明不是所有本质主义者都认同实体论的说法[2]。对于抽象的理论基础我们不能局限在轻描淡写范围内，需要以社会史和思想史为出发点进一步了解其本质思想。这不得不再次提到笛卡尔的观点，他对于西方的建构主义发展有着不可磨灭的作用，清晰地展示了理智中存在着某种客观的方式，是作为一种表述的典范对于反映论和再现论的真理。因此，笛卡尔的实在论和决定论、机械论的结合为认识论在实证主义中的发展埋下伏笔。

二、对于主客体的二元论与建构主义思想的阶段性分析

对于西方建构主义的社会学历史环境的形成和发展是绝对主义对相对主义的转变成果，是自然科学进行的现代革命，同时是社会现实变革对当代的西方资本主义而言的。虽然建构主义的逻辑性强弱主要由相对主义的问题倾向构成，但影响它的还有其他因素，只是在不同立场、不同派别上发挥着不同作用[3]。作为核心话题存在于现代西方建构主义的社会学中的主客体二元论，也是当代西方哲学关系的核心话题。对于西方历史的贯穿也起到很大作用，即使没有直接联系，但从思想的解读中就能对历史融入理解。由于主客体二元论的思想地位在西方的建构主义中无处不在，虽然在对其阶段的划分中，三个阶段之间并无太多联系，但是从总体上看却又密不可分，相互影响，对于某种历史的绘制发挥着重大作用，对于社会学中主客体的生成提供了条件[4]。关于社会学内在语境的构成是通过主客体之间的二元论形成的，是现实资本主义和理智主义共同孕育的结果。对于主客体的问题建构主义必须从核心意义上考虑，对于二元论倾向可以明确提出反对观点，体现了西方思想已经逐渐受到二元论主客体思想的影响，是高度的自觉性的象征[5]，对于二元论的超越就是在打破中形成，解除对二元论认识不足的意识，对于二元论所取得的成果有不可回避的现实意义，即使存在包含生产和创造意味的创造性中。

三、关于实践意义

对于语言、符号等在实践中取得的建构意义，使得建构主义的地位得以提高，由于彰显了西方文化中重要主体含义的符号和语言，对于人文理性的启蒙赋予了传统文化的关系，而人存在的主体性代表了对文化的肯定。对于文化存在而生的语言和符号，在毫无意义的象征中，使人存在于现实中而突破自然的存在[6]。从而有了米德宣称的人与动物区别开来的主要因素就是语言结果，符号则是作为遗产存在于自然中。对于米德的谈论中不仅包括了语言，但他主要中心依然是围绕着语言展开，形成密切的建构关系在自然与人的发展过程中。在米德的眼中，社会的发展依靠于语言，而最高阶段的形成始于语言，对于思想的主张需要借助于语言进行表述，对于人格的健全也需要个体依靠语言来完成。对于自我与个我的融合是不可分离的，这是建构主义的意义所在。语言的文化将社会推到新的高度，形成自我意识与自我反思阶段，是在一个时代背景环境中创造出来的产物。对于符号在人类发展历程中，社会化人格建立中展现的作用并没有被否定，但是这并不说明是一种单向性的个人主体性。正如米德所认为的主我和客我的存在于人格中，以致在主体思想上体现了残留部分。主我是创造性的，客我是社会化的，但它们却不可分割。米德认为在符号和语言之前就体现了建构对象意义，只是语言能将这种意义推到更高的层面上。为了不使符号的理论基础显得太过狭隘，避免忽视了在社会生活中除了语言符号之外的其他内容的重要性，为了在前意识中将理论的思路开拓出来，需要对于意识哲学和理智主义进行批判，对隐藏在意识层面之下的精神层次进行深入挖掘，以便使建构主义能超越在当代的符号语言层次。

四、结语

作为社会学研究而存在的建构主义是对社会学中建构主义的定义，选择的意义就在于对西方建构主义在社会学中带来的实际意义，区别于实在论与实证论。在对于建构主义的理解中，是拒绝使用假设的方法来达到事实成立的结果，对于社会学而言是一种客观认识的存在，是结合现实的经验积累对自身发展的研究，基于现实的产物。

参考文献

[1] 郑震.西方建构主义社会学的基本脉络与问题[J].社会学研究，2014（5）：165-190，243-244.

[2] 王道勇.社会学研究中的认识论传统[J].社会科学，2015（4）：86-95.

[3] 周利敏.从经典灾害社会学、社会脆弱性到社会建构主义——西方灾害社会学研究的最新进展及比较启示[J]. 广州大学学报（社会科学版），2012（6）：29-35.

[4] 赵万里，蔡萍. 建构论视角下的环境与社会——西方环境社会学的发展走向[J].国外社会科学，2009（2）：12-19.

[5] 花勇.马克思主义国际政治社会学思想研究[D].上海交通大学，2012.

[6] 李宗克.社会学本土化论题的历史演进与理论反思[D].华东理工大学，2013.