企业履行社会责任驱动财务绩效的实证研究
2018-01-05蔡阳
蔡阳
摘 要: 本课题从企业社会责任概念入手,以和讯网的数据为基础研究江苏省上市公司企业社会责任的发展现状。依据已有的研究成果,分别从股东责任、员工责任、供应商、客户和消费者权益责任、环境责任和社会责任五个方面提出研究假设,构建模型,进行描述性统计分析和多元回归分析。实证结果发现江苏省上市公司履行股东责任、环境责任、社会责任与财务绩效正相关,供应商、客户与消费者权益责任与财务绩效负相关,员工责任与财务绩效不相关。
关键词: 江苏省上市公司;企业社会责任;财务绩效
中图分类号:F275 文献标识码:A 文章编号:1008-4428(2018)10-0091-03
一、 引言
1923年,英国学者Oliver Sheldon第一次在《管理的哲学》中提出了企业社会责任(CSR)一词,并将企业社会责任与满足企业利益相关者的需求联系起来。二战之后出现了一系列企业社会责任的概念,比较有代表性的有“三个同心责任圈”概念(美国经济发展委员会,1971)、“金字塔”概念(Carroll,1991)和“三重底线”概念等。近几年,国内学者也对中国背景下的企业社会责任内容进行了大量研究。国内外学者普遍認同消费者责任、员工责任、环境责任、社会公益责任均属于企业应承担的社会责任,而对于股东责任、政府责任是否属于企业社会责任范畴存在分歧。
二、 企业社会责任与财务绩效关系研究综述
1972年西方学者Moskowitz(1972)首次对企业社会责任与财务绩效进行研究。我国许多学者选取不同行业,不同地区的样本进行研究,发现企业当期的社会责任与财务绩效成正向关系(刘录敬、陈晓明,2010;杨熠、沈洪涛,2008;杨自业、尹开国,2009;张兆国等,2013)。Ruf,Muralidhar等人(2001)还发现企业承担社会责任对当期和长期财务绩效均有促进作用。
但是也有很多学者认为企业履行社会责任,会付出更多的成本,导致公司在激烈的市场竞争中处于不利地位,与股价、财务绩效呈负相关(Vance,1975;Blowfield,2010;王怀明、宋涛,2008);有学者发现两者之间并不是简单的线性关系,而是倒“U”型关系(Sturdivant&Ginter,1977;Bowman&Haire,1975)。另外,还有许多学者的研究结论认为企业履行社会责任与其财务绩效无关(Aupperle,1985;王建琼、何静谊,2009)。由于样本选取、实证研究方法的不同,国内外学者的研究结果并不一致,但是大部分的实证研究结果支持了二者正相关的结论。
三、 江苏省上市公司企业社会责任履行现状
本文以江苏省上市公司发布的企业社会责任报告、年报作为数据来源,选取和讯网公布的上市公司企业社会责任报告专业评价体系作为评价标准。该体系分别从股东责任、员工责任、供应商、客户和消费者权益责任、环境责任和社会责任五个方面,设立13个二级指标对企业社会责任的履行情况进行全面的评价。从数量上来看2010年江苏222家上市公司公布了企业社会责任报告,至2017年共有386家上市公司对外发布了企业社会责任报告,同比增长了73.87 % 。
从2017年全国范围企业社会责任报告总分排名来看(表1),江苏省在全国31个省及直辖市中排名第10,企业社会责任报告得分为21.08,可见江苏省上市公司企业社会责任履行状况在全国处于中上游水平。
从表2来看,江苏省股东责任方面得分14.62,占总分的比重为69.35 % ,说明江苏省上市公司仍然是将股东责任放在首位。但是,在股东责任的履行过程中,企业创新能力的提升仅仅停留在意识层面,创新投入的资金较少,创新驱动力不足,创新产出亟待提高。而五项社会责任中,供应商、客户和消费者责任得分最低,仅0.17分。尽管江苏省部分企业树立了生产质量管理的意识,开展了客户满意度调查,但是反商业贿赂培训尚处于相对空白的阶段。排在倒数第二的是企业环境责任,主要问题是环保经费投入严重不足。员工责任方面,企业普遍在员工绩效评价和培训方面做得较好,而在安全检查与培训、关心员工方面关注度不够。社会责任方面,企业对社会的贡献主要来自企业缴纳的所得税,公益捐赠占比较低。
根据图1,江苏上市公司责任报告2010到2017年的得分趋势来看,江苏上市公司社会责任履行情况从2010年至2012年有小幅下降,2013年开始逐步上升,2016年达到24.08,2017年略有下降,八年得分基本稳定在20—25分区间。
四、 企业履行社会责任驱动财务绩效的实证研究
(一)研究假设
根据利益相关者理论,企业履行社会责任能够增加利益相关者的利益,从而促使利益相关者作出有利于企业的行为和决策,为企业树立良好的声誉和形象,增强企业获取资源、控制资源、利用资源的能力,有效地降低企业与利益相关者之间的交易成本,获得竞争优势,提高财务绩效。因此,本文做出假设:企业履行各个维度的社会责任会提高企业财务绩效。
(二)研究变量设计
1. 社会责任变量
根据和讯网提供的上市公司企业社会责任得分报告,本文分别从五个维度选取研究的自变量,分别是:股东责任,员工责任,供应商、顾客和消费者权益责任,环境责任,社会责任。其中供应商、客户及消费者责任体现了企业向客户、消费者、供应商三个方面的履责情况,包括企业产品的质量情况,售后服务质量和诚信互惠情况。社会责任则对应企业对国家和社会的全面发展和社区两个方面,主要评估企业对于社会回报的情况,如公益捐赠等。
2. 财务绩效变量
财务绩效是衡量企业某一特定时间内从事经营活动取得的成果最直接的方式,是评价一个企业综合水平比较合适的方法。从前文的文献综述中可以看出,学者使用的评价指标并不一致,但基本可划分为会计指标和市场指标两大类。鉴于我国资本市场不完善,因此本文采用会计指标净资产收益率作为衡量对股东责任的指标。
3. 控制变量
本文着重研究企业社会责任对企业绩效的影响,考虑到上市公司的财务绩效除了受到本文所选自变量的影响外,还会受许多其他因素的影响,例如企业规模、行业属性、企业负债情况等,因此本文选取企业规模(总资产自然对数)、行业是否为重污染行业、资产负债率作为控制变量,具体变量定义表见下表3。
(三)样本选取与数据来源
1. 样本选取
本文选取的样本为2017年江苏省沪深两市上市公司,为避免其他影响因素干扰,进行了以下3点筛选:
(1)只选取A股上市公司,剔除B股类上市公司。B股上市公司以外币认购和买卖,外币资料获取困难。
(2)剔除被ST或*ST的上市公司。企业连年亏损,属于非正常运营,会对样本数据带来巨大影响。
(3)剔除金融类上市公司。金融行业与其他行业在多个方面有着显著的不同。如现金流巨大、不属于实体经济,多使用公允价值计量等。
因此本文选取了江苏省沪市350家上市公司为样本。
2. 数据来源
本文的数据是从新浪财经网、锐思数据库企业公司的年报获得,各项社会责任得分来源于和讯网2017年上市公司企业社会责任报告评分。
(四)模型构建
根据本文的变量设计,构建以财务绩效指标为因变量,企业社会责任指标为自变量,多元线性回归的数学模型如下:
ROE=a0+a1SHR+a2EMP+a3CCR+a4ENV+a5SOC+a6SIZE+a7LEV+a8NHP+ε
其中,ROE为因变量净资产收益率,a0为常量,ai(i=1,2,…,8)为多元回归方程系数,ε为随机干扰项。
(五)实证结果及分析
1. 描述性统计分析
本文对选取的指标数据进行描述性统计分析,通过分析各个样本数据的极小值、极大值、均值、标准差,来获得指标的一个总体离散程度和集中程度的概况结果。
从表4的结果来看,江苏省上市公司的净资产收益率相差不大,均值较低,负值的企业有9家,占样本总量的比重为2.57 % 。均值以上公司为165家,均值以下185家,说明江苏省盈利状况出现问题的上市公司占比较小,但是上市公司整体盈利状况并不高。
从社会责任的履行情况来看,股东责任的评分最高,均值为14.393,负分的仅有2家,说明江苏省上市公司在履行利益相关者的责任时,普遍将股东责任放在了首位,且履行情况较好。但是,不同上市公司对股东责任的履行情况差异较大。
供应商、客户和消费者权益责任与环境责任两方面的履责情况较差,均值分别为0.119和0.128,在这两方面披露了信息,且有分值的上市公司仅有三家,分别为南钢股份、三六零和金陵饭店,其余上市公司分值均为0,这说明江苏省上市公司普遍对供应商、客户和消费者权益责任与环境责任不够重视,社会责任信息披露制度不完善,政府和市场监督机构欠缺对上市公司的引导,上市公司的履行责任情况有待改善。
此外,江苏省上市公司在员工责任和社会责任两个方面的履行情况也不容乐观。员工责任分数最高的南钢股份为15分,然而5分以上的只有3家,5分以下有358家,且分值普遍偏低,说明江苏省上市公司只有极个别的公司在员工责任这方面做得较好,大部分公司员工责任履行情况不佳。社会责任方面也是如此,大港股份评分最高,为15分。最低分-15分分别是长电科技和凤凰股份,负值的上市公司有16家,而10分以上仅有27家,分值差异较大,说明江苏省上市公司在社会责任方面的履责情况不均衡,大部分企业在该方面有待提高。
2. 对以净资产收益率为因变量构建的模型进行多元线性回归分析,结果如下:
从表5可以看出,调整的R2=0.545,说明回归方程能解释总变量的54.5 % ,模型中的解释变量对被解释变量具有一定的解释能力,其拟合程度在可接受范围内,回归方程的自变量和控制变量对因变量净资产收益率的拟合度较好。F值近似为53.135,检验显著性水平Sig=0.000(P<0.05),说明至少存在一个变量与因变量显著相关,方程整体对因变量有显著影响。
从T检验结果来看,自变量股东责任、环境责任、供应商、客户与消费者权益责任和社会责任均通过了T检验,股东责任在1 % 水平下显著,供应商、客户与消费者权益责任、环境责任和社会责任则均在5 % 水平下显著,只有员工责任没有通过T检验,说明该指标对因变量的影响不显著。其中股东责任、环境责任和社会责任的偏回归系数为正,对因变量有正向影响;供应商、客户与消费者权益责任的系数为负,对因变量有负向影响。
3. 实证分析结果
本文以江苏省350家上市公司的数据为样本进行回归分析,对T检验结果进行分析发现:
(1)自变量股东责任通过了T检验,且偏回归系数为正,说明企业履行股东责任对企业绩效有显著的正向影响,假设1得到验证,即企业履行股东责任,有利于提高企业绩效。股东责任就是企业以盈利为目标,努力实现企业资产的保值增值。从2017年江苏省上市公司在股东责任方面的得分来看,企业在盈利、回报、信批方面的得分较高,与企业绩效的提升具有一致性。
(2)自变量员工责任没有通过T检验,假设2无法成立,说明企业履行员工责任信息对企业绩效没有显著影响。这可能是因为江苏省上市公司普遍在员工绩效、员工安全和关爱员工等方面不够重视,没有为员工建立完善有效的保障机制、提供各种在职培训和学习的机会或缺乏员工职场晋升的有效通道。员工无法通过工作获取物质需求、精神需求双方面的满足就难以形成对企业的忠诚度和使命感,难以形成内驱力,促使自身努力工作,主动创新,提高生产效率,为企业创造价值。
(3)从T检验结果来看,虽然自变量供应商、客户和消费者权益责任通过了T检验,对企业绩效有明显影响,但是由于系数是负值,因此企业承担供应商、客户和消费者权益的责任会导致企业绩效下降,与前文的假设3不一致。这可能是由于江苏省上市公司在履行供应商、客户和消费者权益方面的责任时增加了在产品质量、售后服务和诚信互惠等方面的运营成本,导致当期的经营成果减少,企业绩效下降。但是,从长远来看,企业履行供应商、客户和消费者权益的責任有助于与供应商建立和谐共赢的合作关系,树立良好的公司形象,积累更多的客户和消费者,赢得大众口碑,促进企业的发展。只是这种对企业绩效的影响是一个长期且缓慢的过程,短期来看并不明显。本文由于只选择了2017年的横截面数据进行研究,因此出现了研究结果与前文研究假设不一致的结果。后期,可增加时间序列数据进一步进行实证研究检验假设。
(4)T检验结果显示企业履行环境责任和社会责任均对企业绩效有明显的正向影响,假设4、假设5成立。也就是说上市公司增加企业对社会的贡献、积极参与社会公益事业、改善环境治理、提高环保意识、增加环保投入金额、节约能源有利于帮助企业树立一个正面积极的品牌形象,提高公司声誉,引导顾客的消费倾向,提高企业绩效。
五、 结论与建议
从上述实证分析的结果来看,江苏省上市公司由于行业属性、公司类别等实际情况不同造成对社会责任履行情况良莠不齐。但总体而言,企业在供应商、客户与消费者权益责任和环境责任这两方面的得分最低。根据回归分析结果,企业履行股东责任、环境责任、社会责任对企业的绩效有正向作用。虽然实证结果没有支持理论假设2和假设3,但是我们相信从长远来看,企业履行员工责任,供應商、顾客和消费者权益责任能有效提高企业绩效。
综上所述,基于本文的研究结果提出如下建议:
(一)加强企业管理层对社会责任的认识
本文的实证分析结果表明江苏省上市公司社会责任的履行情况良莠不齐,大部分企业忽视供应商、客户和消费者权益责任与环境责任两方面责任的履行。这主要是因为企业管理层在意识层面就没有将这两方面作为企业经营的目标和导向。目前,企业承担的社会责任主要是货币资本利益相关者的社会责任,而往往忽视其他利益相关者的需求。要改变这种现状,首先必须从管理层入手,增强企业管理者对社会责任的认识,明确社会责任对企业绩效的作用机制。
(二)积极发挥政府的导向作用,积极建立以社会责任为基础的企业绩效评价体系
近年来,尽管国务院国资委和一些行业组织制定了社会责任评价的指南和评价体系,如《中国工业企业及工业协会社会责任指南》《中国银行业金融机构企业社会责任指引》等。但是,目前我国仍没有建立统一健全的企业社会责任评价体系,企业也缺乏对其他利益相关者履行社会责任的动力。政府应积极引导企业提高社会责任意识,联合行业组织建立多维度的企业绩效评价体系,督促企业转变货币资本导向的观念,促使企业实现人力、生态、社会等多元资本的共同增值。
参考文献:
[1]Carroll AB. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the moral managemen of organizational stakeholders[J]. BusinesHorizons,1991,34(4):39-48.
[2]刘录敬,陈晓明.社会责任对财务绩效的影响研究[J].统计与决策,2010(14):34-38.
[3]杨熠,沈洪涛.我国公司社会责任与财务业绩关系的实证研究[J].暨南学报:哲学社会科学报,2008,30(6):80-86.
[4]杨自业,尹开国.公司社会绩效影响财务绩效的实证研究[J].中国软科学,2009(11):109-118.
[5]张兆国,靳小翠,李庚秦.企业社会责任与财务绩效之间交互跨期影响实证研究[J].会计研究,2013(8):32-39.
[6]Ruf, B. M., Muralidhar, K., and Paul, K., The Development of a Systematic, Aggregate Measure of Corporate Social Performance[J]. Journal of Management,1998,24(1):119-133.
[7]Vance, S. C.. Are Socially Responsible Corporations Good Investment Risks?[J]. Academy of Management Review,1975,64(8):18-24.
[8]Blowfield M E, Dolan C. Fairtrade Facts and Fancies: What Kenyan Fairtrade Tea Tells us About Business Role as Development Agent[J]. Journal of Business Ethics,2010(93):143-162.
[9]王怀明,宋涛.我国上市公司社会责任与企业绩效的实证研究——来自上证指数的经验证据[J].南京师范大学学报(社会科学版),2008(2):58-62.
[10]Sturdivant, F. D., and Ginter, J. L. Corporate Social Responsiveness: Management Attitudes and Economic Performance[J]. California Management Review,1977,19(3):30-39.
[11]Bowman, E. H., and Haire, M., A Strategic Posture Toward Corporate Social Responsibility[J]. California Management Review,1975,18(2):49-58.
[12]Aupperle, K. E., Carroll, A. B., and Hatfield, J. D., An Empirical Examination of the Relationship Between Corporate Social Responsibility and Profitability[J]. Academy of Management Journal,1985,28(2):446-463.
[13]王建琼,何静谊.公司治理、企业经济绩效与企业社会责任——基于中国制造业上市公司数据的经验研究[J].经济经纬,2009(2):83-86.