自动弹力线套扎术治疗混合痔的临床疗效观察

刘宁 董文娟(通讯作者) 张亚锋

629000遂宁市中心医院肛肠科

自动弹力线套扎术治疗混合痔的临床疗效观察

刘宁 董文娟(通讯作者) 张亚锋

629000遂宁市中心医院肛肠科

目的：探讨自动弹力线套扎术治疗混合痔的效果。方法：收治混合痔患者200例，分为对照组和观察组。对照组采用常规胶圈自动套扎术治疗，观察组采用自动弹力线套扎术治疗，比较两组治疗效果。结果：两组治愈率和手术费用差异无统计学意义(P＞0.05)。观察组住院时间及术后并发症明显优于对照组(P＜0.05)。结论：自动弹力线套扎术治疗混合痔是一种安全、有效的治疗方式。

自动弹力线套扎术；混合痔；临床疗效

混合痔目前仍是肛肠外科的常见病、多发病，占肛肠疾病构成比的87.25%[1]。在治疗方法上，传统的外剥内扎术一直是临床医生普遍采用的手术方式，研究者发明了痔疮胶圈套扎术以治疗混合痔，经大量临床应用，已经被证实为一种有效的治疗方法。但由于胶圈固有的特点，这种手术方式存在较多缺点，如手术对患者造成的创面较大，导致患者术后愈合慢，手术治疗后患者容易发生大出血，并且术后痔疮复发率较高等，在一定程度上限制了其使用。随着科学技术的不断发展，医疗技术和设备也在逐渐发展和完善。为了避免胶圈套扎术的缺点，近些年临床开始逐渐使用弹力线代替胶圈开展套扎术，取得了良好的治疗效果。为进一步探究弹力线套扎术治疗混合痔的临床效果，2015-2016年收治混合痔患者200例，采用分组治疗的方式进行研究，现报告如下。

资料与方法

2015-2016年收治混合痔患者200例，年龄33～64岁；病程1～10年，平均4.5年。分为对照组和观察组，各100例。患者主要临床表现为排便困难、肛门肿物脱出、便血等。两组一般资料差异无统计学意义(P＞0.05)。

表1 两组手术时间、住院天数及费用比较(±s)

表1 两组手术时间、住院天数及费用比较(±s)

组别 例数 手术时间(min) 住院天数(d) 住院费用(元)观察组 100 31.51±4.31 4.89±2.11 7 138.46±782.63对照组 100 30.65±4.38 6.71±4.50 6 156.38±765.51 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05

表2 两组术后疼痛、术后出血、术后坠胀及术后水肿评分比较(±s，分)

表2 两组术后疼痛、术后出血、术后坠胀及术后水肿评分比较(±s，分)

组别 例数 术后疼痛 术后出血 术后坠胀 术后水肿观察组 100 4.591.19 1.020.27 1.030.21 1.180.31对照组 100 5.341.15 1.250.23 1.510.25 1.440.25 P＜0.01 ＜0.01 ＜0.01 ＞0.05

治疗方法：①观察组：采用自动弹力线套扎术治疗，器械为弹力线痔疮套扎吻合器(RPH-4)。常规采用截石位，消毒铺巾，采用腰腧穴麻醉。麻醉准备完成后，将RPH-4连接负压吸引器，使用一次性肛门镜充分暴露内痔痔核，通过内镜仔细观察患者的病变情况，然后选择内痔最多的区域为套扎位置。将RPH-4靠近套扎位置，开启负压开关，将内痔及痔上黏膜吸入管内。根据患者病变情况的不同选择合适的负压，当达到所需要的负压条件时，转动棘轮1圈，释放弹力线圈。转动紧线杠释放轮至数字与刻度对齐，释放紧线杠，助手左手持紧线杠不动，右手拽紧弹力线末端向后持续牵拉推动弹力线环收紧至无法移动。打开负压开关，取下RPH-4，助手左手持紧线杆向后抽拉，暴露弹力线前端，在内痔组织内注射消痔灵注射液1～2 mL，然后距结扎处0.5 cm处剪断。对一个部位套扎完成后，再次采用同样的方法对其余病变部位进行套扎。要求在一次手术过程中套扎≤3个部位。整个手术治疗完成后放置油纱至肛门内，术毕。②对照组：采用胶圈套扎术联合外痔切除。器械采用连发痔疮套扎吻合器(RPH)，手术过程同治疗组。术后两组均给予清淡普食，并给予常规的术后处理措施，如止血、换药及保持清洁等。

表3 两组疗效及患者满意度评分比较(n)

观察指标：比较两组患者的手术时间、住院天数、住院费用、患者满意度、术后疼痛、出血、肛周水肿、尿潴留、术后创面愈合时间及肛门狭窄、肛门失禁等。

疗效评定标准[2]：①治愈：经过治疗后，患者的临床症状和体征全部消失，经检查发现所有的痔均萎缩，手术的创面愈合良好。②显效：经过治疗后，患者的临床症状和体征较治疗前明显改善，经检查发现大部分的痔均萎缩，手术的创面愈合良好。③好转：经过治疗后，患者的临床症状和体征较治疗前有所改善，经检查发现一部分的痔已经萎缩，创面延迟愈合。④未愈：术后＞1个月，患者的临床症状和体征均没有改善，甚至有加重的情况。

结 果

两组的手术时间和住院费用比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；治疗组住院天数明显少于对照组(P＜0.05)，见表1。

两组术后疼痛评分、出血评分、坠胀评分差异有统计学意义(P＜0.01)；术后水肿评分差异无统计学意义(P＞0.05)，见表2。

治疗组总有效率和患者满意度明显高于对照组(P＜0.05)，见表3。

不良反应比较：治疗组术后未发生大出血，对照组发生大出血2例，差异有统计学意义(P＜0.05)。

讨 论

1975年Thomson首次提出肛垫下移学说，即肛垫是由肛管内壁黏膜、血管、纤维支持结构共同构成的正常组织[3]，对维持肛门自制能力有不可替代的作用。当其发生病理改变或异常移位而出现临床症状时可称痔，而且现已成为目前痔成因的主流观点。根据肛垫下移学说，痔疮的真正治疗不在于切除痔核的量，而在于对下移肛垫的修复。常规的外剥内扎手术要求在内括约肌附近剥离痔核，而未对肛垫进行足够的保护，手术必然破坏肛垫，造成肛门的精细控便能力损伤，患者术后可能会发生肛门渗漏或出现失禁，并且容易出现术后大出血、肛管狭窄等并发症[4]。胶圈套扎器是最早被使用的套扎器治疗内痔的器械，并被许多医生认可，是非常可靠的内痔治疗方法。采用胶圈对痔核套扎，会阻断套扎部位的血液供应[5]，使得痔上黏膜缺血坏死、痔组织萎缩，能起到止血作用[6]，治疗中不会破坏直肠与肛管的正常结构[7]。决定痔疮胶圈套扎术临床疗效的两个关键指标，一是胶圈内孔径，二是胶圈弹性回缩力。胶圈内孔径越小，弹性回缩力越大，痔核坏死脱落后形成的溃疡面越小，疗效越好。由于橡胶天然特性的限制，使得采用橡胶制造的胶圈的内径和弹性回缩力均达不到最好的效果，并且橡胶有老化和疲劳等特性，使得手术存在一定的安全隐患。

自动弹力线套扎器是在胶圈套扎器的理论和材料上的改进，通过其在内痔上方部分黏膜行负压吸引后套扎，黏膜及黏膜下层组织进入套扎器内，根部被弹力线结扎。黏膜因面积减小而收紧，提升肛垫，使肛垫固定在较高位置，更有效阻断了痔疮的血液供给，痔体萎缩明显，达到更好的止血效果。同时，由于血供减少使肛垫充血肿胀减轻，达到了肛垫减积作用。因为弹力线不具备胶圈易老化、疲劳和变质的缺点，所以效果更好，更安全可靠。

综上所述，弹力线套扎术是一种治疗混合痔，尤其是内痔的高效、安全的方法。但由于本次观察样本量较小及时间不够长，对高龄并伴有心肺疾病的患者未纳入治疗范围。因此，此术式还需要经过临床长期观察，从远期效果进一步分析、研究。

[1]翟云起,高桂霞,关胜芬,等.吻合器痔环切术与传统外剥内扎术的对比研究[J].中国医药导报,2007,4(9):44.

[2]中华中医药学会.中医肛肠科常见病诊疗指南[M].北京:中国中医药出版社,2012.

[3]Thomson WH.The nature of hemorrhoids[J].Br Surg,1975,62:542-552.

[4]Zhang Zhaoming.Milligan surgery in the treatment of mixed hemorrhoids in research[J].Colorectal＆AnalSurgery,2008,13(2):127-130.

[5]易佳敏,胡响当.RPH结合剪口结扎术治疗混合痔100例临床观察[J].湖南中医杂志,2014,30(1):47-48.

[6]许瑞云.自动痔疮套扎术(RPH)治疗轻中度痔疮[J].岭南现代临床外科,2009,17(6):165-166.

[7]张春泽,付文政,贾岩峰.RPH治疗中重度痔55例[J].中国中西医结合外科杂志,2014,20(2):175-176.

Clinical efficacy of automatic elastic wire ligation in the treatment of mixed hemorrhoids

Liu Ning,Dong Wenjuan(Corresponding author),Zhang Yafeng
Department of Anorectal Surgery,the Central Hospital of Suining City 629000

Objective:To explore the clinical efficacy of automatic elastic wire ligation in the treatment of mixed hemorrhoids.Methods:200 cases of patients with mixed hemorrhoid were selected.They were divided into the control group and the observation group.The control group was treated with conventional rubber ring automatic ligation,and the observation group was treated with automatic elastic wire ligation.We compared the therapeutic effect of two groups.Results:There were no significant differences in cure rate and operation cost between groups(P＞0.05).The hospitalization time and postoperative complications of the observation group were obviously better than those of the control group(P＜0.05).Conclusion:Automatic elastic wire ligation in the treatment of mixed hemorrhoids was a safe and effective method.

Automatic elastic wire ligation;Mixed hemorrhoids;Clinical efficacy

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.31.27