《诗品》与《文心雕龙》“风骨”说比较研究

2017-12-06

小说月刊 2017年17期

(西南民族大学四川成都 610000)

王欢

(西南民族大学四川成都610000)

《诗品》与《文心雕龙》都是中国魏晋南北朝时期重要的文艺理论著作，这二者虽然一个专门论诗，一个体大虑周，但都对“风骨”极为推崇。《诗品》中多提“风力”、“骨气”，《文心雕龙》更是单独为“风骨”成篇。“风骨”是中国文艺理论的重要术语，在阐释其内涵时，《诗品》与《文心雕龙》有所不同；在论述其地位时，二者又是一致的，且都认为“风骨”与“气”密不可分。本文就从以上两点来比较《诗品》与《文心雕龙》“风骨”说。

《诗品》;《文心雕龙》;“风骨”说

魏晋南北朝被称为是“文学自觉”的时代。这个时期，各种文学体裁或萌芽、或发展、或成熟，总之基本都已出现；文学创作的主体意识到文学的特性，有意识的探讨文学的本质和发展规律，各种批评著作也如雨后春笋般涌出，《诗品》和《文心雕龙》是其中影响最大的两部。《诗品》专论五言诗，要纠正当时文坛“淄渑并泛，朱紫相夺”的不正风气，尊五言为正统，共评论了汉至梁一百二十三位诗人的诗作，按照成就高低划分为上中下三品，并在每一品前加序说明。《文心雕龙》几乎各体兼备，深入探讨文学本质、创作规律、创作方法、文体特征。在二者的比较方面，最著名的便是清人章学诚的论述：“<文心>体大而虑周，<诗品>思深而意远；盖<文心>笼罩群言，而<诗品>深从六艺溯流别也。”①这段话提纲挈领地阐释了二者最大的不同。

在研读这两本著作时，我们不难发现，二者都对“风骨”表现出极大地赞赏。“风骨”一词不仅是古代文论的重要术语，也是评价人物、品鉴艺术作品的常用词汇。“风骨”之于文，是处处显露的情感充沛、文采华丽；之于人，是高尚的人格和令人折服的作为；之于书法、绘画等艺术作品，是遒劲的笔力与气势。比如谢赫的《古画品录》就曾用“观其风骨，名岂虚成”来评价曹不兴的书画作品。这种互相通用的品评方式在中国古代极为寻常。关于“风骨”的阐释，《诗品》与《文心雕龙》也是有同有异，具体可总结为以下两点。

先说不同点，二者最大的不同是对“风骨”内涵的阐释不同。《诗品》谈“风骨”时，将二字拆分成“风力”、“骨气” ：“降及建安，曹公父子，笃好斯文；平原兄弟，郁为文栋；刘祯、王粲，为其羽翼……太康中，三张、二陆、两潘、一左，勃尔复兴，踵武前王，风流未沫，亦文章之中兴也……爰及江表，微波尚传，孙绰、许询、桓、庚诸公诗，皆平典似<道德论>，建安风力尽矣。”②这里的 “建安风力”就是指“建安风骨”。钟嵘在这里所说的“风骨”，是针对玄言诗“理过其辞，淡乎寡味”、“平典似<道德论>”的特性而言，旨在批判永嘉、东晋的诗歌毫无实质内容可言，所以我将这里的“风骨”一词主要理解为诗歌的内容与情感，这种情感是个人壮志与未知前途的碰撞所产生的矛盾，是慷慨悲凉的时代风格。

在诗歌创作艺术方面，钟嵘认为应该“干之以风力，润之以丹彩”，即以风骨为重，以文采雕润。因此，在建安众多作家中，他最欣赏曹植，认为曹植的诗“其源出于<国风>，骨气奇高，词采华茂，情兼雅怨，体被文质”③。也就是风骨之外，词采也突出。综合以上几点可知，钟嵘所说的“风骨”是不包括文采的。

再看刘勰的观点。《文心雕龙·风骨》开篇便说：“<诗>总六义，风冠其首，斯乃化感之本源，志气之符契也。是以怊怅述情，必始乎风；沉吟铺辞，莫先于骨。”④《诗经》六义中，“风”排在最前面，这是作品艺术感染力的本源，作者情感的标志。因此要表达情感，就要注重作品的“风”；要推敲文辞，就要重视作品的“骨”。由此可见，刘勰所说的“风”即情感，“骨”即文采，“风骨”是情感与文采的结合。在刘勰这里，“风骨”与文采密不可分，有风骨的作品，就不必再刻意雕琢文采，因为“风骨”已经将文采包括在内。

虽然二者所认为的“风骨”内涵不同，但这不妨碍他们对“风骨”在文学创作过程中的地位的肯定。与此同时，二人都将“风骨”和“气”紧密联系，认为“气”也是文学创作的一大要素，好的文章“风骨”与“气”缺一不可，这是最大的相同点。

在中国古代哲学体系中，“气”是万物的本源。形容人用“灵气”、“元气”，形容文章用“气势”，但“气”又是一个非常抽象的概念。曹丕是最早以“气”论文的，刘勰在阐释“风骨”时，多次提到“气”，在论述文与“气”的关系时说：“故辞之待骨，如体之树骸；情之含风，犹形之包气。结言端直，则文骨成焉；意气骏爽，则文风清焉。”⑤他认为个人意气的骏驰飒爽，是文风清峻的重要前提。在论述“风骨”与“气”的关系时，他直接引用了曹丕《典论·论文》中的表述:“文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。”也就是说：文章的风格是作者本人气质才情决定的，作者有怎样的气质，便会做出怎样的文章来。这也符合《孟子·万章章句》中“知人论世”一说。

刘勰是非常赞同气质决定文风这个观点的，这一点在《文心雕龙·体性》篇中得到了印证：“气以实志，志以定言，吐纳英华，莫非情性。”气质充实情志，情志决定语言。作者对文采的吸收和表现，都和情性息息相关。后面还举了众多例证：“是以贾生俊发，故文洁而体清；长卿傲诞，故理侈而辞溢；子云沈寂，故志隐而味深；子政简易，故趣昭而事博；孟坚雅懿，故裁密而思靡；平子淹通，故虑周而藻密；仲宣躁锐，故颖出而才果；公幹气褊，故言壮而情骇；嗣宗俶傥，故响逸而调远；叔夜俊侠，故兴高而采烈；安仁轻敏，故锋发而韵流；士衡矜重，故情繁而辞隐。”⑥最后得出天资和才气影响创作风格的结论。在刘勰看来，“气”与“风骨”的关系，就是作家品性与作品情辞的关系。

前面提到，钟嵘认为曹植的诗歌“骨气奇高，词采华茂”，是上品中的极品；而在评价刘祯诗歌时说“仗气爱奇，动多振绝。真骨凌霜，高风跨俗。但气过其文，雕润恨少。”⑦在钟嵘看来，刘祯的诗歌气势超过了文采，有喧宾夺主的遗憾。与曹植相比，这是个反面教材。同样以“气”评价的，还有列于中品的张华诗，钟嵘说其“儿女情多，风云气少”⑧；以及刘琨“仗清刚之气，赞成厥美”、“善为凄戾之词，自有清拔之气”⑨，所以，钟嵘所追求的气，是一种贯穿于诗歌始末的阳刚、挺拔之气，更是作者个人气质畅行于文的自然表现。曹旭先生也将钟嵘的诗歌美学理想概括为“尚气、慕彩、好奇，有重视骨鲠的个性。”⑩同样，刘勰在评论建安诗歌时也说“慷慨以任气”、“梗概而多气”。这样看来，建安诗歌，尤其是曹植诗，有风骨、有气势，是备受肯定的最大原因。

可以这样总结，刘勰和钟嵘在以“风骨”论文学作品时，都十分注重作品的“气”，且对“气”的解释都并未局限于文学本身的意义或作品的风格特征，而是将其扩展到了作家的气质才性。先有“气”后有“风骨”，“气”是“风骨”的决定性因素。从情感到语言，从人格意义到文学意义，二人都认识到了作家品性对文学创作的重大意义，在这一认知上面，无法评论孰高孰低。

总之，《诗品》与《文心雕龙》“风骨”说的不同点在于二者包含的内容不同，《诗品》所说之“风骨”偏重于情感和内容，不包括文采，而《文心雕龙》是情辞兼而有之；二者的相同点在于都注重“风骨”与“气”的结合，且都认为作者之“气”决定作品之“风骨”，所以都推崇建安诗歌。

注释：

① 章学诚.文史通义[M].北京：中华书局，1985年，第559页

② 周振甫.诗品译注[M].南京：江苏教育出版社，2006年，第5页

③ 周振甫.诗品译注[M].南京：江苏教育出版社，2006年，第36页

④ (梁)刘勰著，王运熙、周锋译注.文心雕龙[M].上海：上海古籍出版社，2010年，第140页

⑤ (梁)刘勰著，王运熙、周锋译注.文心雕龙[M].上海：上海古籍出版社，2010年，第140-141页

⑥ (梁)刘勰著，王运熙、周锋译注.文心雕龙[M].上海：上海古籍出版社，2010年，第137-138页

⑦ 周振甫.诗品译注[M].南京：江苏教育出版社，2006年，第39页

⑧ 周振甫.诗品译注[M].南京：江苏教育出版社，2006年，第73页

⑨ 周振甫.诗品译注[M].南京：江苏教育出版社，2006年

⑩ 曹旭.诗品研究[M].上海：上海古籍出版社，1998年，第137页