冯梦龙的小说观

2017-11-30刘夏

北方文学·上旬 2017年33期

刘夏

摘要：冯梦龙在《北宋三遂平妖传序》、《古今小说叙》、《警世通言序》、《醒世恒言叙》、《石点头叙》五篇序言中所涉及的小说理论，较为系统地阐述了他的小说观，丰富和发展了中国的小说理论。

关键词：小说理论；序言；冯梦龙；小说观

冯梦龙有关小说理论的著述主要存在于《北宋三遂平妖传序》、《古今小说叙》、《警世通言序》、《醒世恒言叙》、《石点头叙》五篇，涉及的问题很多①，其中阐述小说理论的部分，较为系统地表达了他的小说观，尤其值得关注的是冯对小说的定义，他眼中的小说的创作原则，以及小说功能观。

一、小说概念的界定

对于小说的概念，冯梦龙沿袭了班固在《汉书·艺文志》里街谈巷语的说法，在《醒世恒言叙》中，冯更是提出了著名判断“六经国史而外，凡著述皆小说也”。在这里，冯给小说定义时使用的是一个相对的概念，除了“六经国史”，其他的文学作品都可称之为“小说”。这种说法其实是对小说概念的泛化和无限的扩大。其意义相当于正统文化与非正统文化，主流文化与非主流文化，而这种非正统文化、非主流文化的影响是巨大的，前途是不可限量的。

此处对正统与非正统的标榜，与其在《古今小说叙》中提到的“史统散而小说兴”有着内在标准的一致性。他认识到现在仍然有很多文人延续着庄子“饰小说以干县令，其于大达亦远矣”这样对小说的鄙薄的看法。承认正统与非正统有别，当然这与他未脱离正统文学观的影响有很大的关系，然而其可贵之处在于，超越班固、胡应麟、刘知几的小说观，将小说的文体地位进行了极大提升，到了将要与正统文学平起平坐的地位。冯梦龙“六经国史而外，凡著述皆小说也”的命题，也潜含着对小说文体、话语驳杂性、无边界性的理解，其已朦胧意识到小说这种文体的与众不同。

二、小说创作观

（一）整体认知

关于小说的价值取向和最终的目的，冯梦龙在《情史序》中的看法可为参考，“虽事专男女，未尽雅训，而曲终之奏，要归于正。”不管取材如何，故事的最终一定要符合正确的价值观，符合正道。

小说在创作中也要“及观兹刻，回数倍前，始终结构，备人鬼之态，兼真幻之长”（《北宋三遂平妖传序》）好的小说应该在结构上是严谨的，是精心构思，而不是肆意挥毫的，人物的描写应该形象逼真，虚实把握应该得当。由冯梦龙在提及的一些小说创作的反面案例“首如暗中闻炮，突如其来；尾如饿时嚼蜡，全无滋味”反观可知，冯认为小说创作时，开头不可过于突兀，应注铺叔，娓娓道来，结尾应让人有所回味和思考。另外，冯极其注重小说中人物形象的塑造，在《北宋三遂平妖传》序言中，他提到“且张莺、弹子和尚、胡永儿及任、吴、张等后来全无施设；而圣姑姑竟不知何物，突然而来，杳然而灭”，可见，他认为小说特定人物的出现必须是有用的，设定的人物应服务于小说情节，有始有终，去来有理。

至于小说的内容，虽然“三言”中也有部分的情色内容，但冯也认识到“若夫淫谈亵语，取快一时，贻秽百世，夫先自醉也，而又以狂药饮之，吾不知视此“三言”者得失何如也？”（《醒世恒言叙》）淫谈亵语只能得一时之快，最终只能是遗臭百年。

（二）强调小说语言的通俗性

关于小说创作的语言要求，冯梦龙极其强调“通俗”这一特点。在《古今小说叙》里，冯有这样一段话“大抵唐人选言，入于文心；宋人通俗，谐于里耳。天下之文心少而里耳多，则小说之资于选言者少，而资于通俗者多。”表面看，似乎只讲了唐宋之际文学的不同，实则包含了两种观念“入于文心”与“谐于里耳”，而冯梦龙选择了后者。这正是源于冯梦龙对小说民间或泛民间根性的确认，对“情真”思想的推崇。虽然这些被正统文人所鄙视，在冯看来却是最为宝贵的品格②。“谐于里耳”即是小说最基本也是最核心的特点——通俗。

胡应麟曾经对小说有这样的评价“犹之淫声丽色，恶之弗能弗好也。”足见小说魅力之大，那小说的魅力究竟在何处？冯认为通俗不仅是小说的特点之一，更是其魅力所在——“雖小诵《孝经》、《论语》，其感人未必如是之捷且深也。噫，不通俗而能之乎？”

在《醒世恒言叙》中，冯梦龙直陈当前文学作品的弊端，“而尚理或病于艰深，修词或伤于藻绘，则不足以触里耳而振恒心。”说理过于艰奥难懂，辞藻堆积，修饰过度，这些都使得文学作品不明白晓畅，即不够“通俗”。作品语言不够通俗，就限制了作品的传播范围和受众效果。

冯梦龙也在《警世通言序》中谈到“于是乎村夫稚子、里妇估儿，以甲是乙非为喜怒，以前因后果为劝惩，以道听途说为学问”，将传统经典与小说的传播结果与效果相比较，最终再次印证通俗的重要性，其承担了经典所不能达到的结果——以通俗易懂的语言，使人喜闻乐见，借通俗的故事传播正确的事理和学问。

三、小说功能观

（一）社会教育的功能

在《警世通言序》中，冯梦龙对于小说的社会教育功能，有一个形象的举例：“里中儿代庖而创其指，不呼痛，或怪之，曰：‘吾顷从玄妙观听说《三国志》来，关云长刮骨疗毒，且谈笑自若，我何痛为？”里中小二竟也能从小说中学到刚强勇敢的道理，并付诸实践。显然，这是传统的经典所不能做到的。

在《醒世恒言叙》中，冯明确提到“明者，取其可以导愚也；通者，取其可以适俗也；恒则习之而不厌，传之而可久”，即“三言”的目的就在于以适俗之言导愚，以适俗之言传达恒久之理。在《石点头序言》中也说“小说家推因及果，劝人作善，开清净方便法门，能使顽夫伥子，积迷顿悟，此与高僧悟石何异。”

（二）“补史”的功能

《史通·内篇·杂述第三十四》中，有言“是知偏记小说，自成一家。而能与正史参行，其所由来尚矣。”可见，小说在诞生之初就能“与正史参行”。刘知几的说法，因袭并发展了班固的观念，强调小说的“补史”功能，提高了“小说”的地位。与班固“诸子十家，可观者九家而已”不同，刘知几认为，“小说”可“自成一家，而能与正史参行”。冯梦龙小说“补史”论的由来与之不无关系。endprint

冯梦龙在《警世通言序》中，提到“经书著其理，史传述其事，其揆一也。理著而世不皆切磋之彦，事述而世不皆博雅之儒。”讲经典早著，却不能广泛传播以教导社会大众，导致“乎村夫稚子、里妇估儿，以甲是乙非为喜怒，以前因后果为劝惩，以道听途说为学问”的后果，“而通俗演义一种遂足以佐经书史传之穷。”通俗小说恰巧可以弥补经史的这种缺点。在《醒世恒言叙》中，冯梦龙有了更明确的说法“崇儒之代，不废二教，亦谓导愚适俗，或有藉焉。以二教为儒之辅可也，以《明言》、《通言》、《恒言》为六经国史之辅，不亦可乎？”明确提出三言有着辅六经国史的功用。

（三）审美功能

冯梦龙认为小说最重要是“真”，而这“真”最重要的就是情真。我们在冯关于小说的眉批中，经常可以看到“叙别致凄婉如真”“描写炎凉世态极工”“说的真切动人”“口气逼真”，认为只有说清楚事情的自然文学，才能收到“触性性通，导情情出”的艺术效果；如果雕章琢句，堆砌辞藻，如以胭脂涂牡丹，势必“貌而不情”，“文而表质”，那就不真了。

冯所谓的“真”，还是一种艺术真实的概念，不要求小说的人和事一一按照生活实录，而排斥合乎情理的艺术虚构③。冯在《警世通言序》中认为，小说的真实和虚构都有存在的必要性，小说真实不必尽真无虚构，也不可尽是虚构，没有真实。实录和假托可以并存。实录的，必须具有长久的价值和意义；假托的必须有激扬劝诱，悲歌感慨的内容。达到人、事、理的统一。

在《石点头序言》中，冯梦龙谈及虚构时说“生公游戏神通，特假此一段灵异，以耸动世人信法之心，岂石真能点头哉？是不然。”《北宋三遂平妖传序》中谈及对虚实的处理“小说家以真为正，以幻为奇”。而真与实的沟通和联接就在于情，冯在《情史序》中谈到“四大皆幻设，惟情不虚假。有情疏者亲，无情亲者疏。···我欲立情教，教诲诸众生。”透露出冯对情的重视和他的情教观。当然其中也存在“子有情于父，臣有情于君”的封建思想。

然而，我们还应看到，由于所处的时代和阶级的局限性，冯梦龙并未脱离正统的文学观，在《警世恒言序》认为小说“不害于风化，不谬于圣贤，不戾于诗书经史”。而在小说的思想性方面，冯也存在一些错误的看法。虽然意识到封建纲常的要求与社会现实间的反差，并未意识到其中的缘由。在对待忠孝节烈之事，他觉得“从道理上去做必勉强，从至情上出者必真切”，并没有意识到这是被封建礼教扭曲的感情。在思想性方面的偏差，也必定影响创作。“三言”所辑录的故事，大部分都是符合封建社会伦理纲常所要求的价值观的内容。而其中关于义气相帮、惩奸扬善、好货寻愁、寻仙访道等方面的故事，也是当时人们所喜欢论道的内容，这与明末资本主义商品经济的萌芽不无关系。认识到这些对于我们全面、准确地把握冯梦龙的小说观是非常重要的。

冯梦龙这五篇序言中所涉及的小说理论，极大地拓宽了小说的概念范畴，表述了他眼中的小说的创作原则、对小说价值的认识，进一步发展了先前已有的理论。冯梦龙在理论与实践两方面提高了小说的社会地位，构建起他较为系统的小说观，丰富和发展了中国的小说理论。

注释：

①参见陈洪《中国小说理论史》天津：天津教育出版社，2005.1 第100页。

②张开焱《“入于文心”与“谐于里耳——冯梦龙小说思想研究之二》：《湖北师范学报》哲学社会科学版第26卷，第六期

③陆树仑《试论冯梦龙的小说理论》：《复旦学报》社会科学版1984年第3期

参考文献：

[1]董国炎.明清小说思潮[M].太原：山西人民出版社，2004.3.

[2]陈洪.中国小说理论史[M].天津：天津教育出版社，2005.1.

[3]陆树仑.冯梦龙研究[M].上海：复旦大学出版社，1987.9.

[4]周先慎.明清小说[M].北京：北京大学出版社，2003.3.

[5]繆詠禾.馮梦龙和三言[M].上海：上海古籍出版社，1997.9.

[6]陆树仑.试论冯梦龙的小说理论[J].复旦学报（社会科学版），1984年第3期.