《词论》与清真词

薛成成

摘要：《词论》以其精简的语言完整地表达了李清照的词学观，经过研读之后发现，李清照对北宋时期有名的词人几乎都做了批判，却唯独对周邦彦只字不提。带着这个问题查找南宋时期的文献资料之后，首先排除了周邦彦本人在当时不知名的论断。而后将视线转移到清真词这一点上，最终发现了之所以在《词论》中不见周邦彦的身影，很大程度上是因为周邦彦词作重谐音律、文辞典雅、善于铺叙等特点符合李清照词学的审美观。当然，周邦彦词尽管被李清照等人推崇备至，也难免有其短板，即王国维先生所说“创意之才少”，这是我们在研读清真词时不可忽视的一点。

关键词：《词论》；周邦彦；音律；雅正；铺叙

陈郁在《藏一话腴》中写道：“美成自号清真，二百年来，以乐府独步，贵人、学士、市儇、妓女，皆知美成词为可爱。”①王灼在《碧鸡漫志》中曾言：“三舍法行，不复进取，放意歌酒，自称大梁词隐。每出一章，信宿喧传都下。政和初，召补试官，置大晟乐府制撰之职。”②从这两则宋代材料中可以看出，周邦彦词作的传唱度是相当之高的，这就推翻了周邦彦在当时知名度不高的错误猜想。

接下来，便是从《词论》本身入手，归纳出李清照的词学观。《词论》的核心论点——“词别是一家”，此论点的最大目的就是提高词的地位、标明词是一种独立的文学体裁、从正面使词摆脱掉词为末技、词为小道的局面。词既然别是一家，又要作为一种独立的文学体裁登上历史舞台，自然少不了有很多标准，那么，李清照的标准是怎样的呢？

一、李清照词学观简述

《词论》在开篇即提出，乐府诗应声、诗并重，并举了一个歌者李八郎的例子为佐证。这位李八郎“转喉发声，歌一曲，众皆泣下”，在座的嘉宾之所以潸然泪下，不仅仅是因为歌词内容，还有着李八郎“转喉发声”的音乐作用，可以看出，李清照是强调诗的音乐性的，那么，李清照是一位专业的词人，为什么要开篇强调诗的音乐性呢？在接下来的阅读中会发现，这是为重点作了一个铺垫，即词的音乐性。李清照对词的音乐性十分看重，在对当时有名的词人做点评时，第一便是从音乐性着手，例如认为柳永“虽协音律，而词语尘下”、批评苏轼等人“句读不葺之诗，往往不协音律”等等。为了让人懂得自己所强调的音乐性原理，紧接着便阐述了“歌词分五音，又分五声，又分六律、又分清浊轻重”这样的知识。

李清照不仅重视词的音乐性，从她对其他词人的批评中，例如对江南李氏君臣的评论是：“五代干戈、四海瓜分豆剖，斯文道息。独江南李氏君臣尚文雅”，看出她认为词应尚文雅的观点。而且，从反面还可看出，真正的词还不应该像秦观一样“主情致而少故实”、像晏几道一样“无铺叙”、像贺铸一样“少典重”。

可见，李清照的对词的要求是很严苛的。李清照笔笔皆批，难道在北宋，就没有符合李清照标准的词人么？上面所提到的这些北宋词人几乎涵盖了当时的名人，但是细细数来，却发现李清照的评论中缺少一为重要的、被后世推崇备至的北宋词人—周邦彦，这是什么缘故呢？是周邦彦的词在当时没有盛行一时、不值得一提，还是周邦彦的词很完美、符合李清照对词的评价标准呢？

二、《词论》里无周邦彦之原因

《词论》言：“所谓《声声慢》、《雨中花》、《喜迁莺》，既押平声韵，又押入聲韵；《玉楼春》本押平声韵，有押去声，又押入声。本押仄声韵，如押上声则协；如押入声，则不可歌矣。”这一切复杂的要求在今天看来是何等的困难，就算是在当时，能达到这种标准的词作也是屈指可数，那么周邦彦的词是否符合这些要求呢？

南宋词人张炎在《词源》下卷的序言曾提到：“迄于崇宁，立大晟府，命周美成诸人讨论古音，审定古调，沦落之后，少得存者”、“而于音谱，且间有未谐，可见其难矣”。崇宁年间，成立大晟府，专门负责掌管音律，而周邦彦在其中担当重要角色，领导他人对当时的作品审定其音律，品评其是否合于古音，试想，若周邦彦不精通于音律，又岂能胜任此职？王国维在《人间词话》中评论周邦彦的词是“妙解音律”，这是符合事实的。周邦彦对音律的精通不仅体现在品评他人作品上，最重要的是，周邦彦常常自度新曲，王灼《碧鸡漫志》中曾记载周邦彦“新广八十四调，患谱弗传，雅言请以盛德大业及祥瑞事迹制词实谱。有旨依乐用律，月进一曲，自此新谱稍传。时田为不伐亦供职大乐，众谓乐府得人也”。新谱八十四调，非精通音律者不行，且周邦彦自谱曲，并不是随意为之，要求是十分严苛、谨慎的。《四库全书总目》提到：“邦彦妙解声律，为词家之冠。所制诸调，不独音之平仄宜遵，即仄字中上、去、入三音，亦不容相混。所谓分刌节度，深挈微芒。”③由此种种，周邦彦精通音律，这是毋庸置疑的。

因周邦彦自度曲多为长调，这就为词作的铺叙提供了很大的空间。陈振孙在《直摘书录解题》中评价周邦彦为“清真词多用唐人诗句，隐括入律，浑然天成，长调尤善铺叙”。在这一点上，周邦彦是完全符合李清照的标准的。周邦彦所作《六丑·落花》就典型地体现了其词作的铺叙特点。词作先是伤春悲红，并且细致地描写了花朵坠落的状态，“钗钿堕处遗香泽。乱点桃蹊，轻翻柳陌”，这些落花在周邦彦的笔下变得活泼可爱，但描写的越是可人，就越发叫人怜惜，这正是周邦彦的妙处所在。下阙虽也尽是惜花之情，但却不落俗套，多变换角度，使得我与花之间的情份更加真切浓厚。“长条故惹行客。似牵衣待话，别情无极”，一般的词作都是从人的角度写惜花之情，却也何曾想过，生命短暂的鲜花也留恋美丽的世间、留恋它曾遇见的有缘人。再例如《烛影摇红·芳脸匀红》中详细地描写了一位佳人的内心状态，“早是萦心可惯。向尊前、频频顾眄。几回相见，见了还休，争如不见”，把女子“辗转反侧”的相思之情被周邦彦表达的淋漓尽致，可以说是功夫颇深了。

周邦彦词作不仅音律精准，且文辞雅致，讲究精美，这一雅化现象使得词从浅近卑俗中跳脱出来，展现出一种新面貌，也难得李清照会对其全无挑剔之处。张炎在《词源》中写到：“美成负一代词名，所作之词，浑厚和雅，善于融化词句……作词者多效其体制，失之软媚，而无所取。此惟美成为然，不能学也。所可仿效之词，岂一美成而已。”张炎赞美周邦彦词作典雅庄重和细腻委婉，的确如此，例如品读周邦彦的《解语花》和《浪淘沙慢》等诗作时，是一种精美文字的享受，看“风销焰蜡，露浥烘炉，花市光相射”如琉璃般异彩而又模糊的景象；感受夏日“叶上初阳干宿雨。水面清圆，一一风荷举”的清新气息，像这样把普通的景象用典雅的文字描写出来，别有一番滋味。王灼在《碧鸡漫志》中曾这样评价过周邦彦：“崇宁间，建大晟乐府，周美成作提举管，而制撰官又有七。尤俟咏雅言，元诗赋科老手也。”陈振孙在《直摘书录解题》卷二十也评价周美成为：“富艳精工，词人之甲乙也。” 陈振孙、王灼、张炎均是南宋人，对周美成的评价肯定是会合乎当时的社会评价，而且，我们都知道在南宋时期，以姜夔为代表的格律词派，因不满于辛派词人的词意流于叫嚣，所以以词句精美为己任，而姜夔所坚持的这些原则，正是继承周邦彦而来，可见周邦彦的词是完全符合雅言的标准的。endprint

综合以上，我们可以知道，李清照在心中认为周邦彦的词作是最能体现当行本色的，所以在批评其他当朝词人的缺点时，没有谈及周邦彦也不足为奇了。

三、清真词之短处

当然，我们现在无法知晓当时的音乐是如何的，所以只从词作的词句入手来品评。前面已经提到了周邦彦词作典雅精致、词句典丽的特点，这固然是周邦彦词作的重要特色，但是品读周邦彦的作品多了，我们就不难发现，细腻是其长处，同时又是其短处，太过细腻就会限制词境，使人读来觉其愁绪总绕不开羁旅思乡之情，少不得有些乏味，正所谓王国维在《人间词话》中所评论的“创调之才多，创意之才少”。周邦彦善于音律之学，在曲子创作方面造诣颇高，常常自制曲，这自然没有问题，但是谈到其词的文字创作方面的能力，却缺少创意，有很多句子是化用前人的名句，例如在《上行杯》这首词：“落梅著雨消残粉，云重烟轻寒食近。羅幕遮香，柳外秋千出画墙。春山颠倒钗横凤，飞絮入帘春睡重。梦里佳期，只许庭花与月知”。读过一遍，我们就会在脑海中浮现以下诗词，比如“罗幕轻寒，燕子双飞去”、“墙里秋千墙外道，墙外行人，墙里佳人笑”、“不堪盈手赠，还寝梦佳期”。王国维在《人间词话》中还提到过周邦彦一个短处，这也是周邦彦过于注重文辞雅致所带来的负面效应，处处皆雅化，尽力用文雅的词语替换原本的名称，有时便失去原本的韵味了。王国维先生认为，凡用代字，其所以然者，意不足、语不妙，例如《解花语》中“桂华流瓦”用“桂华”代替月亮，桂华并没有起到任何作用，却反而使得词作流于刻板而失自然，这固然是其遗憾之处。

尽管周邦彦词作有其短处，但其为词坛带来的雅正之新风，其集大成之才学却是我们最值得学习和重视的。《人间词话》中《清真先生遗事·尚论三》曾有言：“（周清真）先生于诗文无所不工，然尚未脱尽古人蹊径。平生著述，自以乐府为第一。词人甲乙，宋人早有定论，惟张叔夏病其意趣不高远。然北宋人如欧、苏、秦、黄，高则高矣，至精工博大，殊不及先生。故以宋词比唐诗，则东坡似太白，欧、秦似摩诘，耆卿似乐天，方回、叔原，则大历十才子之流。南宋惟一稼轩可比昌黎。而词中老杜，则非先生不可。昔人以耆卿比少陵，犹有未当也”。“自为乐府第一”、“词人甲乙”、“精工博大”、“词中老杜”这些词语都很精准地概括了周邦彦的词学成就。

注释：

①四库全书.子部第十.

②王灼.碧鸡漫志.卷二.

③（清）永瑢.四库全书总目.卷一百九十八.集部五十一.

参考文献：

[1]李清照.李清照集[M].人民文学出版社，2010.

[2]王国维.人间词话[M].北京：中华书局，2015.

[3]张炎，夏承焘.词源[M].人民文学出版社，2008.

[4]（清）永瑢.四库全书总目.2003.

（作者单位：哈尔滨师范大学）endprint