TR-Band压迫时间对桡动脉穿刺术后并发症预防效果的系统评价

李 婷，尹秋馨，陈佳云，曹爱芳

(上海长海医院，上海 200433)

·论 著·

TR-Band压迫时间对桡动脉穿刺术后并发症预防效果的系统评价

李 婷，尹秋馨，陈佳云，曹爱芳

(上海长海医院，上海 200433)

目的评价TR-Band压迫时间对桡动脉穿刺术后并发症的预防效果。方法采用系统评价的方法，制定文献检索策略、文献纳入和排除标准,分别对文献质量进行严格评价和资料提取，对纳入的随机对照试验进行Meta分析。结果共纳入10项研究。Meta分析结果显示术后2 h首次减压与2 h内减压相比并不能更好地预防出血RR=0.83，95%CI(0.38,1.81)，2 h以后首次减压预防出血效果更好RR=2.01，95%CI(1.27,3.19)，压迫持续时间6 h以上也不能更好地预防出血RR=2.37，95%CI(0.93,6.06)，而术后2 h内首次减压对肿胀、疼痛、紫绀、桡动脉闭塞等并发症预防效果较好。结论TR-Band压迫2 h后首次减压、持续6 h后完全解除压迫预防出血的效果较好，但是对于肿胀、疼痛、紫绀、桡动脉闭塞等并发症，首次减压时间控制在2 h内的预防效果更好。

桡动脉穿刺；止血绑带；并发症；预防；系统评价

10.3969/j.issn.1671-9875.2017.11.001

近年来，随着冠状动脉介入诊疗技术的发展，经桡动脉穿刺已成为行冠状动脉造影及冠状动脉腔内形成术和支架植入术的首选方法，但桡动脉穿刺术后的并发症如出血、血肿、疼痛、肿胀、桡动脉闭塞等也直接影响到患者的康复效果，是临床围手术期护理的重点[1-3]。临床上常见的止血方法主要有弹力绷带加压包扎、动脉止血器压迫止血、多种血管缝合器止血，其中一次性使用桡动脉充气止血绑带(TR-Band)是较为常用的止血方法，多项研究证明TR-Band是经桡动脉穿刺术后最为有效、安全的止血方法[4-5]，但关于具体的术后首次减压时间、压迫持续时间等争论不一[6]。因此，本研究采用系统评价的方法收集、分析文献资料，评价不同的TR-Band压迫时间对桡动脉穿刺术后并发症的预防效果，为临床护理实践提供证据支持及指导建议。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 检索策略 检索中文/英文2005年至2015年公开发表的随机对照试验(RCT)文献。以TR-Band、radial artery puncture、transradial coronary intervention、hemostasis等关键词计算机检索Cochrane Library、Joanna Briggs Institute Library(JBI)、Embase、Pubmed、Web of Science等数据库，以TR-Band、桡动脉穿刺、经桡动脉介入、止血等关键词计算机检索中国生物医学文献服务系统及万方数据知识服务平台等数据库。文献检索步骤：检索Cochrane Library和JBI相关的系统评价或Meta分析；在Pubmed、 Embase、中国生物医学文献服务系统等数据库中检索相关的原始文献，并对所获文献文题、摘要、所用的关键词以及主题词进行分析，以进一步确定文献检索的关键词；进行数据库检索，进行文献的初步纳入；对所阅文献中相关参考文献进行进一步检索。

1.2 文献纳入标准 研究对象为因医疗原因需行桡动脉穿刺的各年龄段的患者，所有关于桡动脉穿刺术后使用TR-Band预防并发症的RCT,干预措施为桡动脉穿刺术后采用TR-Band行穿刺处压迫止血。

1.3 结局指标 主要结局指标穿刺点出血、血肿、疼痛、肿胀、紫绀、桡动脉闭塞等。

1.4 文献质量评价 所有研究质量的评价由2位经过循证护理文献质量评价学习的研究人员完成，首先按照英国牛津大学循证医学中心(2005)提出的评价标准对每篇RCT的质量进行独立评价，包括：是否采用随机分组方法；各组在基线时是否具有可比性；除了要验证的干预措施外，各组接受的其他治疗和护理措施是否相同；是否对研究对象及结果测评者采取盲法；是否将所有入选的研究对象均纳入结果分析中。完全符合上述标准，发生各种偏倚的可能最小，为A级；部分符合上述标准，发生偏倚的可能性为中度，为B级；基本不满足上述标准，发生偏倚的可能性为高度，为C级。独立评价文献质量后，2人根据以上标准对每篇文献的总体质量进行讨论，对评价不一致的条目请第三方介入，达成共识后最终决定文献的纳入或剔除。

1.5 资料提取 阅读全文并提取资料，内容包括样本的入选标准和样本量、抽样和分组的方法及过程、研究对象的基本资料、观察组与对照组基线资料的可比性、干预的内容及结局指标中二分类指标的百分比等。

1.6 资料分析 采用RevMan5.0软件对资料进行Meta分析。根据Cochrane Handbook要求，首先判断各项研究的临床异质性，即排除受试对象不同、干预措施差异及研究终点指标不同。然后排除方法学异质性，即试验设计和质量方面的差异。最后通过卡方检验确定研究间是否存在统计学异质性，若Pgt;0.1，I2lt;50%可认为多个同类研究具有同质性，可选用固定效应模型进行Meta分析，如果Plt;0.1，I2≥50% ，但临床上判断各组间具有一致性需要进行合并时，则选择随机效应模型，如Plt;0.1，且无法判断异质性的来源，则不进行Meta分析，采用描述性分析。对分类资料(例如出血的发生率)计算RR值，所有分析均计算95%CI。

2 结 果

2.1 文献检索及纳入情况 初步检出相关文献373篇，其中中文176篇、英文197篇。剔除重复发表和交叉的文献及明显不符合纳入标准的文献350篇，经阅读文题和摘要，纳入23篇，通过查找全文、阅读、质量评价，最终纳入10篇[7-16]，其中中文9篇、英文1篇。纳入文献的一般资料见表1。对于Meta分析发表性偏倚的识别和处理主要采用漏斗图法，而一般推荐当Meta分析的研究个数在10个及以上时才需做漏斗图，本研究虽纳入文献总数为10篇，但是针对各结局指标分析所纳入的文献数均未到10篇，因此没有进行漏斗图的绘制和相关分析。

表1 纳入文献的一般资料

表1(续)

2.2 纳入文献的方法学质量评价 见表2。

表2 纳入文献的方法学质量评价

表2(续)

2.3 TR-Band压迫减压时间对预防桡动脉穿刺术后并发症的效果评价 纳入10篇文献样本总量3 071例，文献各自描述了TR-Band压迫减压情况，包括首次减压时间、压迫持续时间，其中首次减压时间分为1 h、1.5 h、2 h、3 h、4 h、6 h，压迫持续时间分为2 h、4 h、6 h、6～8 h、8 h、10 h。

2.3.1 术后2 h首次减压与2 h内减压对出血的预防效果 有5篇[7,9,12-13,15]RCT设计的文献评价了术后2 h首次减压与2 h内减压对出血的预防效果，合并样本量达1 346例(术后2 h首次减压组为664例)，合并效应Z=0.47，P=0.64。合并效应无效，差异无统计学意义，因此，尚不能认为术后2 h首次减压与2 h内减压对出血的预防效果有区别RR=0.83，95%CI(0.38, 1.81)，见图1。

图1 术后2 h首次减压与2 h内减压对出血的预防效果

2.3.2 术后2 h首次减压与2 h以后减压对出血的预防效果 有3篇[10-11,14]RCT设计的文献评价了术后2 h首次减压与2 h以后减压对出血的预防效果，合并样本量达1 308例(术后2 h首次减压组为488例)，合并效应Z=2.97，P=0.003。合并效应有效，差异有统计学意义，因此，与术后2 h首次减压相比，2 h以后减压更能预防出血，RR=2.01，95%CI(1.27, 3.19)，见图2。

图2 术后2 h首次减压与2 h以后减压对出血的预防效果

2.3.3 压迫持续6 h与6 h以上对出血的预防效果 有3篇[8-9,14]RCT设计的文献评价了压迫持续6 h与6 h以上对出血的预防效果，合并样本量达805例(术后持续压迫6 h组为388例)，合并效应Z=1.80，P=0.07。合并效应无效，差异无统计学意义，因此，目前尚不能认为压迫时间持续6 h以上能更好地预防出血，RR=2.37，95%CI(0.93, 6.06)，见图3。

图3 压迫持续6 h与6 h以上对出血的预防效果

2.3.4 术后2 h首次减压与2 h内减压对肿胀的预防效果 有5篇[9,12-13,15-16]RCT设计的文献评价了术后2 h首次减压与2 h内减压对肿胀的预防效果，合并样本量达1 332例(术后2 h首次减压组为659例)，合并效应Z=6.55，Plt;0.0001。合并效应有效，差异有统计学意义，因此，与术后2 h首次减压相比，2 h内减压更能预防肿胀。RR=3.39，95%CI(2.35, 4.89)，见图4。

图4 术后2h首次减压与2h内减压对肿胀的预防效果

2.3.5 术后2 h首次减压与2 h内减压对疼痛的预防效果 有5篇[11-13,15-16]RCT设计的文献评价了术后2 h首次减压与2 h内减压对疼痛的预防效果，合并样本量达1 792例(术后2 h首次减压组为799例)，合并效应Z=4.56，Plt;0.00001。合并效应有效，差异有统计学意义，因此，与术后2 h首次减压相比，2 h内减压更能预防疼痛，RR=2.20，95%CI(1.57, 3.09)，见图5。

图5 术后2 h首次减压与2 h内减压对疼痛的预防效果

2.3.6 术后2 h首次减压与2 h内减压对紫绀的预防效果 有4篇[11-13,16]RCT设计的文献评价了术后2 h首次减压与2 h内减压对紫绀的预防效果，合并样本量达1 022例(术后2 h首次减压组为423例)，合并效应Z=3.06，P=0.002。合并效应有效，差异有统计学意义，因此，与术后2 h首次减压相比，2 h内减压更能预防紫绀，RR=3.07，95%CI(1.49, 6.29)，见图6。

图6 术后2 h与2 h内减压对紫绀的预防效果

2.3.7 术后2 h内与2 h以后减压对桡动脉闭塞的预防效果 有4篇[8,12,14,16]RCT设计的文献评价了术后2 h内与2 h以后减压对桡动脉闭塞的预防效果，合并样本量达1 117例(术后2 h内减压组为571例)，合并效应Z=2.32，P=0.02。合并效应有效，差异有统计学意义，因此，与2 h以后减压相比，2 h内减压更能预防桡动脉闭塞，RR=0.28，95%CI(0.10,0.82)，见图7。

图7 术后2 h内与2 h以后减压对桡动脉闭塞的预防效果

3 讨 论

3.1 纳入研究的方法学质量 本次纳入的10篇文献中由于预防疼痛的干预措施很难做到患者、干预者的双盲，故只有1篇文献采用了单盲。本次纳入的研究大部分比较了桡动脉穿刺术后患者年龄、性别等基线资料，结果均显示观察组和对照组间基线无统计学意义(Pgt;0.05)。纳入的研究多数方法学质量为中等。

3.2 TR-Band减压时间对桡动脉穿刺术后并发症预防的效果 本研究纳入的10篇RCT设计，总样本量达3 071例，而且首次减压时间、压迫持续时间以及结局评价指标变异性较小，故采用Meta分析进行合并，结果提示TR-Band压迫2 h后首次减压、持续6 h后完全解除压迫预防出血的效果较好，但是对于肿胀、疼痛、紫绀、桡动脉闭塞等并发症，首次减压时间控制在2 h内的预防效果更好。因此，建议桡动脉穿刺术后TR-Band首次减压时间应控制在2 h内，并持续6 h后完全解除压迫。

3.3 局限性与启示 由于本系统评价探究TR-Band压迫时间对桡动脉穿刺术后并发症的预防效果，相关研究无法实施完全随机对照设计，因此纳入的文献质量相对较低，且部分不能获取全文。同时，由于只检索了公开发表的中英文文献，可能存在文献收录不全。TR-Band用于桡动脉穿刺术后压迫止血的优点已得到大部分临床实践的认可，建议今后的研究能设计更为严谨的RCT，在确保止血效果的基础上，规范压迫减压的间隔时间及每次减压的放气量，以更好地预防各种并发症，提高患者术后的生活质量。

[1] Sanmartin M,Gomez M,Rumoroso JR,et al.Nterruption of blood flow during compression and radial artery occlusion after transradial catheterization[J].Catheter Cardiovasc Interv,2007,70(2):185-189.

[2] Taglieri N,Galiè N,Marzocchi A.Acute hand ischemia after radial intervention in patient with CREST-associated pulmonary hypertension: successful treatment with manual thromboaspiration[J].J Invasive Cardiol,2013,25(2):89-91.

[3] Uhlemann M,Möbius-Winkler S,Mende M,et al.The Leipzig prospective vascular ultrasound registry in radial artery catheterization: impact of sheath size on vascular complications[J].JACC Cardiovasc Interv,2012,5(1):36-43.

[4] Dai N, Xu DC, Hou L,et al. A comparison of 2 devices for radial artery hemostasis after transradial coronary intervention[J].J Cardiovasc Nurs,2015,30(3):192-196.

[5] Pancholy SB, Ahmed I, Bertrand OF, et al. Frequency of radial artery occlusion after transradial access in patients receiving warfarin therapy and undergoing coronary angiography[J]. Am J Cardiol,2014,113(2):211-214.

[6] Rathore S, Stables RH, Pauriah M, et al. A randomized comparison of TR band and radistop hemostatic compression devices after transradial coronary intervention[J].Catheter Cardiovasc Interv,2010,76(5):660-667.

[7] 王静,罗萍,王霞,等.应用TR Band止血阀对桡动脉穿刺点进行压迫止血的护理观察[J].中华护理杂志, 2006,41(7):648-649.

[8] 韦永强.桡动脉径路PCI后应用TR Band止血气囊压迫止血的时间探讨[J].新医学,2008,39(10):651-653.

[9] 高萍,瞿患娟,李林,等.TR-Band止血器在经桡动脉径路冠状动脉介入术后局部压迫止血中的应用[J].全科护理,2010,8(8):1998-1999.

[10] 吴婷,黄玉兰.经桡动脉行冠状动脉介入术后气囊压迫止血时间的临床观察[J].护理研究,2011,25(11A):2877-2878.

[11] 李福秀,孙新鑫.冠状动脉造影术后桡动脉穿刺压迫止血减压时间的临床研究[J].护士进修杂志,2011,26(1):5-6.

[12] 康孟乐,何洁雪,林海燕.冠状动脉介入术后桡动脉压迫器减压时间的探讨[J].护理学报,2011,18(4):55-56.

[13] 孙新鑫.经桡动脉行补救性PCI术后穿刺处压迫止血减压方法的临床研究[J].护士进修杂志,2012,27(1):43-44.

[14] Pancholy SB,Patel TM.Effect of duration of hemostatic compression on radial artery occlusion after transradial access[J].Catheter Cardiovasc Interv,2012,79(1):78-81.

[15] 施静,顾玉华,丁梅.经桡动脉穿刺行冠状动脉介入治疗术后患者使用TR Band充气止血绑带首次放气最佳时间的研究[J].中国实用护理杂志,2013,29(5):26-27.

[16] 张娟.冠状动脉介入术后桡动脉压迫器减压时间的临床研究[J].医药前沿,2013(28):217-218.

SystematicreviewonpreventioneffectofTR-Bandcompressiontimeonpost-operativecomplicationsafterradialarterypuncture//

LiTing,YinQiuxin,ChenJiayun,CaoAifang//

ChanghaiHospital,Shanghai200433,China

ObjectiveTo evaluate the prevention effect of TR-Band compression time on post-operative complications after radial artery puncture.MethodLiterature quality is critically assessed by retrieval strategy, inclusion and exclusion criteria using system evaluation method, from which data is extracted. Make Meta analysis on randomized controlled trials included.Result10 researches are included. Meta analysis shows that effect on hemostasis of first decompression 2h after operation is not better than effect of first decompression in 2h,RR=0.83, 95%CI(0.38, 1.81). First decompression after 2h has better effect on hemostasis,RR=2.01，95%CI(1.27, 3.19). Compression duration of longer than 6h has no better effect on hemostasis,RR=2.37, 95%CI(0.93, 6.06). First decompression in 2h has nice prevention effect on swelling, pain, cyanosis and radial artery occlusion.ConclusionFirst decompression after 2h and relieving compression after 6h has the best effect on hemostasis. But first decompression in 2h has better prevention effect on swelling, pain, cyanosis and radial artery occlusion.

radial artery puncture; hemostatic banding; complication; prevention; systematic review

李婷(1983-),女,本科,主管护师.

2017-07-12

曹爱芳，上海长海医院

R472

A

1671-9875(2017)11-1135-06