球帽和Locator附着体种植覆盖义齿的临床疗效评价

庄润涛 耿威 李钧 聂颖 刘雅美

球帽和Locator附着体种植覆盖义齿的临床疗效评价

庄润涛 耿威 李钧 聂颖 刘雅美

目的评价球帽附着体和Locator 附着体应用于种植覆盖义齿的临床效果。方法纳入无牙颌患者67 例，共植入150 颗Straumann或Bego种植体，完成球帽式或Locator式种植覆盖义齿修复。定期随访复查，包括修复后生物并发症和机械并发症情况和患者满意度调查。采用SPSS 17.0软件统计分析。结果完成随访58 例，球帽组35 例，Locator组26 例，球帽改Locator组7例。生物并发症比较显示，球帽组的牙龈增生发生率明显高于Locator组(P<0.05)；球帽组和Locator组的机械并发症发生率无显著差异(P>0.05)，但Locator组各类机械并发症的发生次数少于球帽组，球帽组平均修理频次为1.9 次，Locator组为0.9 次；Locator组患者对咀嚼和固位的满意度高于球帽组，不同性别的患者满意度无差异，满意度与患者的年龄和随访时间无相关性。结论Locator式种植覆盖义齿相比球帽式种植覆盖义齿，临床效果具有一定优势。

种植覆盖义齿； 球帽附着体； Locator附着体； 并发症

目前种植覆盖义齿已越来越多地应用于无牙颌患者。与传统全口义齿相比，种植覆盖义齿具有较好的固位和稳定、基托面积较小、感觉舒适、咀嚼效率高、延缓牙槽突的吸收萎缩等优点[1]。种植覆盖义齿利用有摩擦力、卡抱力或磁性固位力等作用的附着体把种植体和义齿相连接，从而使义齿固位和稳定的效果增强[2]，临床附着体类型主要有球帽式、杆卡式和近几年出现的Locator附着体等。北京口腔医院种植中心在国内较早采用了Locator 附着体，从2009 年已开始应用于无牙颌患者，部分病例观察时间已达5年以上；而2010 年之前主要采用球帽式附着体，早期患者观察时间已超过7 年。针对北京口腔医院种植中心自2007-12～2014-07以来收治的无牙颌患者，选择行种植术后采用种植体支持覆盖义齿修复的全部病例进行回顾性研究，内容主要包括临床检查和患者满意度问卷调查。评价球帽附着体和Locator附着体应用于无牙颌患者种植覆盖义齿的临床疗效，以指导临床实践。

1 资料与方法

1.1 病例选择

纳入北京口腔医院种植中心自2007-12～2014-07收治的无牙颌患者，采用种植2～4 颗种植体后，完成球帽或Locator式种植覆盖义齿修复的全部病例。患者67 例，共植入150 颗种植体，种植系统为Straumann或Bego。其中男性32 例，女性35 例，年龄28～88 岁， 平均67.8 岁。

纳入标准：患者无明显全身系统性疾病，高血压或糖尿病患者的血压或血糖控制在正常范围内；口腔卫生情况良好；心理、生理健康并签署知情同意书。

1.2 材料

Straumann种植系统和附着体系统(Straumann公司，瑞士)，Bego种植系统和附着体系统(Bego公司，德国)。

1.3 临床过程

1.3.1 手术前准备 临床检查口腔情况，拍摄CBCT或曲面断层片进行术前评估。

1.3.2 手术方法 常规消毒铺巾，术区必兰局部麻醉，沿牙槽嵴顶水平切开、翻瓣，种植位点定位，植入2～4 颗种植体，对位缝合。术后7～10 d拆线，同时拍摄根尖片，观察植体情况。

种植体植入3～6 个月后复查，拍摄根尖片，观察种植体周围骨结合情况。如骨结合良好，埋入式种植体可行种植二期手术，待牙龈袖口成形2 周后修复；非埋入式种植体可直接进行修复。

1.3.3 修复方法 手术愈合期可使用患者的旧义齿经过调改缓冲作为临时义齿使用。修复前安装与种植体系统相对应的球基台或Locator基台，常规制作总义齿，戴用2～3 周无不适复诊。将义齿组织面的阴性部件预留空间扩大并设置排溢孔，安放阴性部件并放置橡皮圈隔离保护，试戴义齿，确保义齿充分就位无支点。在义齿预留的阴性部件处置入自凝塑料，戴入口内，引导患者于正中位正确咬合至合适接触，待自凝塑料凝固后取出作必要的调改和抛光，完成种植覆盖义齿制作(图 1～2)。

1.4 随访复查

患者于种植术前、术后、修复前、修复后3 个月、1 年及每年随访复查，内容包括临床检查和患者满意度问卷调查。

1.4.1 临床检查 记录患者各类生物并发症和机械并发症发生情况、例数及处理方法。

生物并发症的诊断标准[3-4]：生物并发症包括牙龈增生、种植体周围黏膜炎和种植体周围炎。牙龈增生：表现为种植体周围软组织充血、水肿、 增生或肉芽组织形成；种植体周围黏膜炎：种植体周围牙龈组织充血、红肿、质地松软，探诊后出血(BOP)阳性，牙周袋探诊深度(PPD)≤5 mm， X线片上无骨破坏，种植体周围有稳定的骨支持；种植体周围炎：种植体周围软组织红肿，甚至溢脓，BOP阳性，PPD>5 mm, X线片检查出现透射区和骨质吸收。

机械并发症的分类标准[5]：经临床调查归纳，患者修复体发生的机械并发症种类包括固位力下降、基台和阴性部件磨损、阴性部件松脱、基托裂纹或折断、义齿咬合压痛和义齿咬合不适。

1.4.2 患者满意度问卷调查 于患者最近一次随访时填写问卷调查量表，通过美观、发音、咀嚼、固位、舒适五个方面来评价[6]，每个问题均设计为5 个等级，对应着5 个分数：1～5 分，1 分为非常满意， 5 分为非常不满意。 量表采用5～25 分制，分数越低说明患者总体满意度越高。

1.5 统计学方法

2 结 果

2.1 修复后并发症

在67 例患者中，修复后失访患者9 例，患者随访率为86.6%。 余58 例患者按附着体类型分为以下3 组， 其中有7 例患者先制作球帽式后改做Locator式种植覆盖义齿。分组情况见表 1。

表 1 按附着体类型分组患者情况一览表 (n=58)

Tab 1 The cases grouped by attachments types (n=58)

2.1.1 生物并发症 在78 颗种植体中，共有22 颗种植体被诊断为生物并发症，按附着体类型分组比较见表 2。

球帽组的牙龈增生发生率为23.7%，而Locator组的牙龈增生发生率为0，卡方检验表明球帽组与Locator组牙龈增生的发生率有显著性差异(P=0.008)；其它生物并发症的发生率无统计学差异。

2.1.2 机械并发症 因机械并发症可准确记录发生当时的附着体类型，故按球帽附着体和Locator附着体分2 组进行比较。 2 组修复体的机械并发症发生情况和复诊修理情况见表 3。

表 2 3 组生物并发症分类比较

表 3 2 组修复体的机械并发症发生情况和复诊修理情况

对2 组机械并发症发生率进行比较，卡方检验结果χ2=2.97，P>0.05, 表明2 组间机械并发症发生率无显著性差异。

球帽组和Locator组修复体的机械并发症种类的发生次数见图3。

2.2 患者满意度

共55 例患者完成满意度调查，患者随访率为94.8%。其中有7例患者为原球帽式附着体改为Locator附着体，分别接受了原义齿和现义齿的满意度调查，最终球帽组完成满意度问卷31 份，Locator组完成满意度问卷31 份。按两种附着体分组进行满意度调查对比分析(表 4)。

图 3 2 组修复体的机械并发症

Fig 3 Mechanical complications of the overdentures in the 2 groups

检验结果表明，Locator组患者对咀嚼和固位的满意度高于球帽组患者(分数越低说明患者总体满意度越高)，其余3 项在2 组间的满意度均无显著性差异。

按照患者不同性别分组对比满意度，检验结果表明，不同性别的患者满意度无差异。

满意度与年龄Spearman秩相关系数-0.071，P=0.581，满意度与随访时间Spearman秩相关系数0.211，P=0.099，即满意度与患者的年龄和随访时间无相关性。

3 讨 论

3.1 生物并发症

本研究共有22 颗种植体被诊断为生物并发症，其中21 颗种植体属于球帽组或改做组，Locator组仅有1 颗种植体被诊断为种植体周围炎；分类比较显示球帽组的牙龈增生发生率为23.7%，而Locator组的牙龈增生发生率为0，球帽组明显高于Locator组。金卫[7]认为由于球基台的穿龈高度固定，易出现牙龈增生覆盖球帽，导致戴入困难。而Straumann系统的Locator基台有1～6 mm的6 个不同穿龈高度，Bego系统的Locator基台有1～4 mm的4 个不同穿龈高度，可避免基台的固位功能区被牙龈覆盖。 Kleis[8]认为Locator 附着体较球帽附着体出现并发症的机会较少 ；Cakarer等[9]研究表明球帽附着体并发症发生率达70.6%，而Locator 附着体并发症发生率为0，本研究也证实了以上结论。

随访中发现大部分患者对种植体的自我清洁意识较差，少数患者对覆盖义齿也不能有效清洁维护。Naert等[10]研究下颌种植覆盖义齿时发现，尽管医生嘱咐患者晚上不戴义齿，但仅有一半的患者会遵从医嘱。种植覆盖义齿的固位部分易有软垢和结石附着，是种植体周围炎的致病因素。杨勃等[11]认为一方面要对患者进行必要的口腔卫生宣教，另一方面应嘱患者定期复查随访，发现种植体周围炎及时对症处理。因此，患者的配合对种植体的维护和种植覆盖义齿长期的健康非常重要。

3.2 机械并发症

本研究球帽组和Locator组的机械并发症发生率无显著性差异。但Locator组各类机械并发症的发生次数远少于球帽组，2 组仅义齿咬合不适的发生次数持平。并且，Locator组患者的固位力下降基本是更换基底帽内垫片就能解决，操作方便快捷；而球帽组常需要更换球基台或义齿组织面内阴性部件，相对费时费力，也增加了患者经济负担。球帽附着体改做Locator附着体的患者共有7 例，经分析发现，原球帽覆盖义齿患者全部经多次复诊修理(2～7 次，平均4.3 次)之后，主动要求重新制作覆盖义齿，均愿接受改做Locator覆盖义齿的方案。经改做后，仅有2 例患者复诊更换垫片。比较修复体平均修理频次，球帽组为1.9 次， Locator组为0.9 次，Locator组明显偏低。Cakarer等[9]发现球帽种植覆盖义齿并发症出现的概率略高于Locator种植覆盖义齿，但二者无统计学差异，与本研究结果一致。机械并发症中固位力差发生率较高，分析原因主要是义齿使用时间长所引起的磨耗、金属产生应力疲劳或者患者摘戴不当等导致，应强调患者定期复查，发现问题及时维护修理。

3.3 患者满意度

对患者满意度的调查结果显示，locator组患者对咀嚼和固位的满意度明显高于球帽组患者，在美观、发音和舒适方面满意度无差异；不同性别的患者满意度无差异，满意度与患者的年龄和随访时间均无相关性。Sadig[12]在体外实验中发现，在相同数目的情况下，Locator附着体提供的固位力和稳定性要强于球帽附着体。牛文芝等[13]也在研究中发现 Locator组与球帽组患者满意度无显著差异。Awad 等[14]认为性别对患者满意度调查没有影响。Hobkirk等[15]对传统全口义齿和种植覆盖义齿患者进行7 年的追踪调查，表明种植覆盖义齿在整体满意度、固位和稳定方面明显优于传统义齿。本研究中，两组种植覆盖义齿的满意度都是比较高的，也印证了国内外学者的研究结论。

本研究表明，Locator式种植覆盖义齿相比球帽式种植覆盖义齿，临床效果具有一定优势。但临床选择种植覆盖义齿的附着体类型时，还应根据患者的口腔条件和经济状况，结合患者的意愿综合考虑。

[1] Toman M, Toksavul S, Saracoglu A, et al. Masticatory performance and mandibular movement patterns of patients with natural dentitions, complete dentures, and implant-supported overdentures[J]. Int J Prosthodont, 2012, 25(2): 135-137.

[2] Melilli D, Rallo A, Cassaro A. Implant overdentures: Recommendations and analysis of the clinical benefits[J]. Minerva Stomatol, 2011, 60(5): 251-269.

[3] 刘宝林. 口腔种植学[M]. 北京： 人民卫生出版社， 2011： 406-407.

[4] Mombelli A, Lang NP. Clinical parameters for the evaluation of dental implants[J]. Periodontol 2000, 1994, 4: 81-86.

[5] 袁京，李德华. 牙槽突扩张联合GBR植骨术同期种植的临床回顾研究[J]. 实用口腔医学杂志， 2014, 30(3)： 379-383.

[6] Balaguer J, García B, Pearrocha M, et al. Satisfaction of patients fitted with implant-retained overdentures[J]. Med Oral Patol Oral Cir Bucal, 2011, 16(2): e204-e209.

[7] 金卫. Locator附着体和球帽式附着体种植覆盖义齿临床效果比较[J]. 浙江中西医结合杂志, 2014, 24(5)： 4434-4445.

[8] Kleis WK, Kämmerer PW, Hartmann S, et al. A comparison of three different attachment systems for mandibular two-implant overdentures: One-year report[J]. Clin Implant Dent Relat Res, 2010, 12(3): 209-218.

[9] Cakarer S, Can T, Yaltirik M, et al. Complications associated with the ball, bar and Locator attachments for implant-supported overdentures[J]. Med Oral Patol Oral Cir Bucal, 2011, 16(7): e953-e959.

[10]Naert IE, Gizani S, Vuylsteke M, et al. A randomised clinical trial on the influence of splinted and unsplinted oral implants in mandibular overdenture therapy. A 3-year report[J]. Clin Oral Investig, 1997, 1(2): 81-88.

[11]杨勃， 郑俊发， 张迪， 等. LOCATOR附着体用于种植覆盖义齿的短期效果观察[J]. 广东医学， 2013， 34(21)： 3283-3285.

[12]Sadig W. A comparative in vitro study on the retention and stability of implant-supported overdentures[J]. Quintessence Int, 2009, 40(4): 313-319.

[13]牛文芝， 王鹏来， 秦雁雁， 等. 球帽式和Locator式下颌种植覆盖总义齿的临床效果观察[J]. 中华老年口腔医学杂志， 2014， 12(5)： 294-297.

[14]Awad MA, Lund JP, Dufresne E, et al. Comparing the efficacy of mandibular implant-retained overdentures and conventional dentures among middle-aged edentulous patients: satisfaction and functional assessment[J]. Int J Prosthodont, 2003, 16(2): 117-122.

[15]Hobkirk JA, Abdel-Latif HH, Howlett J, et al. Prosthetic treatment time and satisfaction of edentulous patients treated with conventional or implant-stabilized complete mandibular dentures: A case-control study(part 2)[J]. Int J Prosthodont, 2009, 22(1): 13-19.

Evaluationoftheclinicaleffectsofimplant-supportedoverdenturewithballorLocatorattachment

ZHUANGRuntao1,GENGWei2,LIJun2,NIEYing1,LIUYamei1.

1. 100044,DepartmentofStomatology,BeijingJiaotongUniversityCommunityHealthCenter,China; 2.DepartmentofDentalImplantologyCenter,BeijingStomatologicalHospital,CapitalMedicalUniversity

Objective: To evaluate the clinical effects of ball attachment and Locator attachment for implant-supported overdenture.Methods67 cases with edentulous jaw were treated with 150 Straumann and Bego implants and implant-supported overdentures using ball attachments Locator attachments, respectively. All cases were followed up regularly, biological and mechanical complications were observed, the patient satisfaction after restoration was compared between groups. Statistical analysis was performed using SPSS 17.0 software.ResultsFollow-up was completed in 58 cases, 25 with ball attachment, 26 with Locator attachment and 7 with ball changed by Locator. Biological complications comparison showed that the incidence of gingival hyperplasia in the ball group was higher than that in the Locator group(P<0.05). There was no statistical difference of mechanical complications between the 2 groups(P>0.05), but the incidence of all kinds of mechanical complications in the Locator group was less than those in the ball group, the average repair frequency of the ball and Locator group was 1.9 times and 0.9 times respectively. Patients' satisfaction on chewing and retention was higher in the Locator attachment group than that in the ball attachment group(P<0.05). No statistical difference was found in patients' satisfaction between genders(P>0.05), and no correlation of satisfaction was found with patient's age and follow-up time.ConclusionThe clinical effects of implant-supported overdenture using the Locator attachment is superior to that using the ball attachment.

Implant-supportedoverdenture；Ballattachments；Locatorattachments；Complication

100044, 北京交通大学社区卫生服务中心口腔科(庄润涛 聂颖 刘雅美)； 首都医科大学附属北京口腔医院种植中心(耿威 李钧)

耿威 010-57099172 E-mail： gengwei717@aliyun.com

R783.3

A

10.3969/j.issn.1001-3733.2017.04.024

(收稿： 2016-11-02 修回： 2017-03-28)