深圳市城镇老年人自测健康评定量表得分常模的制定

夏 聪，许 军*，杨枭楠，黄 山，吴伟旋，林沅锜

1.510515 广东省广州市，南方医科大学南方医院卫生经济管理科 2.999078 澳门科技大学商学院 3.510515 广东省广州市，南方医科大学南方医院院办

·方法学研究·

*通信作者：许军，博士生导师；E-mail：drugstat@163.com

深圳市城镇老年人自测健康评定量表得分常模的制定

夏 聪1，许 军1*，杨枭楠2，黄 山3，吴伟旋1，林沅锜1

1.510515 广东省广州市，南方医科大学南方医院卫生经济管理科 2.999078 澳门科技大学商学院 3.510515 广东省广州市，南方医科大学南方医院院办

目的检验自测健康评定量表(SRHMS V1.0)评价深圳市城镇老年人健康状况的信效度，并建立深圳市城镇老年人SRHMS V1.0得分常模。方法2016年7—10月，首先将深圳市福田区老年人按照性别进行分层，然后采用简单随机抽样法选取2 000例老年人(≥60岁)为调查对象，其中男1 000例，女1 000例。采用人口学资料问卷和SRHMS V1.0对其进行调查。分析SRHMS V1.0的信效度，建立深圳市城镇老年人SRHMS V1.0得分的均数常模和划界常模。结果共发放问卷2 000份，回收有效问卷1 661份，有效回收率为83.05%。1 661例老年人中，男839例，女822例。SRHMS V1.0及生理、心理、社会自测健康子量表的Cronbach′s ɑ系数分别为0.946、0.896、0.883、0.877。修正后模型的卡方自由度比值(χ2/df)=5.777，规范适配指标(NFI)=0.885，相对适配指数(RFI)=0.873，增值适配指标(IFI)=0.903，非规范适配指标(TLI)=0.893，比较适配指标(CFI)=0.903，近似误差均方根(RMSEA)=0.054，拟合结果较好。SRHMS V1.0各维度得分与3个子量表得分均呈正相关(P<0.05)，且SRHMS V1.0各维度得分与相应子量表得分的相关系数均大于其与其他子量表得分的相关系数。男性SRHM V1.0总分及生理、心理、社会自测健康子量表得分均高于女性(P<0.05)。男性SRHMS V1.0得分的均数常模为(71.14±11.48)分，女性SRHMS V1.0得分的均数常模为(66.69±13.05)分。健康很差、健康较差、健康一般、健康较好、健康很好的男性SRHMS V1.0得分的划界常模为[0，59.66)、[59.66，65.40)、[65.40，76.88)、[76.88，82.62)、[82.62，100.00]分，健康很差、健康较差、健康一般、健康较好、健康很好的女性SRHMS V1.0得分的划界常模为[0，53.64)、[53.64，60.17)、[60.17，73.22)、[73.22，79.74)、[79.74，100.00]分。结论SRHMS V1.0评价深圳市城镇老年人健康状况的信效度较好，本研究制定的深圳市城镇老年人SRHMS V1.0得分常模可以为老年人健康状况的评价以及影响因素的研究提供参考依据。

老年人身心健康评价；城市；自测健康评定量表；常模

习近平主席在2016年8月召开的全国公共卫生与健康大会上再一次指出“没有全民健康，就没有全面小康”，强调要把人民的健康放在优先发展的战略地位[1]。我国已经进入老龄化社会，老年人作为疾病的高发人群，其健康状况直接关系到整个社会的照料负担和医疗费用的支出[2]，因此，了解老年人群的健康状况及影响因素至关重要。本研究采用自测健康评定量表(SRHMS V1.0)调查深圳市老年人健康状况，在检验其评价深圳市老年人健康状况的信效度的基础上，制定了深圳市城镇老年人SRHMS V1.0得分的均数常模和划界常模，以期为了解老年人健康状况和施行针对性的健康教育和干预措施提供参考依据。

1 对象与方法

1.1 调查对象 2016年7—10月，首先将深圳市福田区老年人按照性别进行分层，然后采用简单随机抽样法选取2 000例老年人为调查对象，其中男1 000，女1 000例。纳入标准：≥60岁，且自愿参与本研究。排除标准：无认知能力或认知能力有障碍者。

1.2 调查工具

1.2.1 人口学资料问卷 包括性别、年龄、文化程度、婚姻状况等。

1.2.2 SRHMS V1.0[3]SRHMS V1.0是许军等基于WHO对健康定义，结合我国社会文化背景和实际状况制定的用于测量人群健康状况的量表，其由生理、心理、社会自测健康子量表及健康总体自测维度的4个条目构成，共包括10个维度和48个条目。其中生理自测健康子量表包括身体症状与器官功能(B1)、日常生活功能(B2)及身体活动功能(B3)3个维度，17个条目；心理自测健康子量表包括正向情绪(M1)、心理症状与负向情绪(M2)及认知功能(M3)3个维度，15个条目；社会自测健康子量表包括角色活动与社会适应(S1)、社会资源与社会接触(S2)及社会支持(S3)3个维度，12个条目。健康总体自测维度不参与量表计分。采用模拟线性方式进行量表计分[4]，每个条目的评分范围为0～10分，量表总分、子量表得分、各维度得分分别为下属的各子量表得分、各维度得分、各条目得分之和，各条目得分的缺失值采用该维度下已填条目得分的平均值替代。

本研究创新点：

(1)本研究旨在建立深圳市老年人自测健康评定量表的得分常模，但在建模之前，首先对老年人自测健康评定量表应用于该群体的信效度进行了检验，一方面使得文章内容综合全面，另一方面也保证了常模结果的可靠。(2)以往的常模研究主要采用均数常模，本研究同时建立了深圳市老年人自测健康评定量表得分的均数常模和划界常模，均数常模有助于研究者了解该群体的整体健康水平，划界常模则能够使被研究者很容易得知自身的健康状态，进而采取针对性改善措施。

1.3 调查方法 调查前，由专业人员对调查小组进行培训，讲解调查中的注意事项。调查时，以调查对象自愿参加和不记名为原则进行现场调查，调查问卷以调查对象自主填写为主，对于不识字者，则由调查员采用询问的方式帮助作答，当调查对象存在不理解的地方时，调查员及时给予适当的解释。调查完成后，由调查员当场统一收回问卷，并对问卷进行筛选，将全部条目填写一样的问卷视为无效问卷，并将完成率低于80%的问卷剔除。

2 结果

2.1 一般情况 共发放问卷2 000份，回收有效问卷1 661份，有效回收率为83.05%。1 661例老年人中，男839例(50.51%)，女822例(49.49%)；60～<70岁873例(52.56%)，70～<80岁685例(41.24%)，≥80岁103例(6.20%)；文化程度：不识字或少识字382例(23.00%)，小学338例(20.35%)，初中297例(17.88%)，高中288例(17.34%)，大专及以上356例(21.43%)；婚姻状况：未婚26例(1.57%)，初婚1 239例(74.59)，离婚30例(1.81%)，再婚10例(0.60)，丧偶226例(13.61%)，其他130例(7.82%)。SRHMS V1.0总分为(68.95±12.47)分，生理、心理、社会自测健康子量表得分分别为(70.51±15.01)、(69.77±14.63)、(65.72±14.67)分，B1、B2、B3、M1、M2、M3、S1、S2、S3维度得分分别为(61.14±14.78)、(84.16±19.54)、(69.98±22.00)、(75.20±19.70)、(70.38±19.30)、(59.27±18.58)、(71.44±16.94)、(64.08±18.11)、(60.80±18.18)分。

2.2 SRHMS V1.0应用于深圳市城镇老年人的信效度分析

2.2.1 信度分析 SRHMS V1.0及生理、心理、社会自测健康子量表的Cronbach′s ɑ系数分别为0.946、0.896、0.883、0.877。

2.2.2 效度分析

2.2.2.1 结构效度 初始模型的χ2/df=7.382，NFI=0.852，RFI=0.838，IFI=0.869，TLI=0.857，CFI=0.869，RMSEA=0.062，拟合效果不甚理想。

根据修正指数(M.I.)(见表1)，依次建立以下联系：“e8↔e9”“e16↔e17”“e4↔e5”“e23↔e24”“e24↔e25”“e36↔e42”“e23↔e25”“e15↔e16”“e1↔e2”，共进行了9次修正，修正后模型的χ2/df=5.777，NFI=0.885，RFI=0.873，IFI=0.903，TLI=0.893，CFI=0.903，RMSEA=0.054，拟合效果改善，整体较好(见图1)。

2.2.2.2 内容效度 SRHMS V1.0各维度得分与3个子量表得分均呈正相关(P<0.05)，且SRHMS V1.0各维度得分与相应子量表得分的相关系数均大于其与其他子量表得分的相关系数(见表2)。

2.3 深圳市城镇老年人SRHMS V1.0得分常模的制定

2.3.1 均数常模 男性SRHMS V1.0总分及生理、心理、社会自测健康子量表得分均高于女性，差异有统计学意义(P<0.05，见表3)。因此，本研究以性别为基础，分别建立相应的均数常模(见表4)。

注：B1=身体症状与器官功能，B2=日常生活功能，B3=身体活动功能，M1=正向情绪，M2=心理症状与负向情绪，M3=认知功能，S1=角色活动与社会适应，S2=社会资源与社会接触，S3=社会支持，SR=条目，e=误差；标准化路径系数由上到下依次是0.59、0.69、0.79、0.37、0.31、0.58、0.35、0.75、0.79、0.85、0.83、0.79、0.77、0.84、0.87、0.77、0.48、0.83、0.82、0.88、0.78、0.69、0.49、0.70、0.72、0.39、0.79、0.87、0.76、0.66、0.78、0.87、0.84、0.81、0.77、0.57、0.71、0.75、0.80、0.72、0.48、0.38、0.81、0.61

图1 SRHMS V1.0最终模型的因子图及标准化路径系数(r值)

Figure1 Factor diagram and standardized path coefficients of the final model of SRHMS V1.0

表1 影响较大的误差项对子的模型修正指数表

注：M.I.=修正指数

表2 SRHMS V1.0各维度得分与3个子量表得分的相关性分析(r值)

注：P值均<0.01；B1=身体症状与器官功能，B2=日常生活功能，B3=身体活动功能，M1=正向情绪，M2=心理症状与负向情绪，M3=认知功能，S1=角色活动与社会适应，S2=社会资源与社会接触，S3=社会支持

表3 不同性别老年人SRHMS V1.0总分及其子量表得分比较分)

注：SRHMS V1.0=自测健康评定量表

3 讨论

3.1 SRHMS V1.0的信效度分析 信度方面，SRHMS V1.0及生理、心理、社会自测健康子量表的Cronbach′s ɑ系数分别为0.946、0.896、0.883、0.877，均>0.8，提示SRHMS V1.0的信度较好[10]。效度方面，初始模型的χ2/df=7.382，NFI=0.852，RFI=0.838，IFI=0.869，TLI=0.857，CFI=0.869，RMSEA=0.062，模型初始的拟合效果不甚理想[3,7-8]。

表4 深圳市城镇老年人SRHMS V1.0得分的均数常模分)

因此，本研究根据M.I.对模型进行了9次修正，修正后模型的χ2/df=5.777，NFI=0.885，RFI=0.873，IFI=0.903，TLI=0.893，CFI=0.903，RMSEA=0.054，拟合效果可以接受，显示SRHMS V1.0的结构效度较好[3,7-8]。SRHMS V1.0各维度得分与3个子量表得分均呈正相关且SRHMS V1.0各维度得分与相应子量表得分的相关系数均大于其与其他子量表得分的相关系数，说明SRHMS V1.0的内容效度较好[11]。综上，SRHMS V1.0评价深圳市老年人健康状况的信效度较好，该量表测量所得数据相对可靠，可以用于分析老年人的健康状况以及常模的构建。

3.3 本研究局限性 本研究的不足之处在于仅选取深圳市福田区的老年人为研究对象，样本人群在地域上可能存在一定的偏倚，代表性不足。将来应扩大样本人群的地域范围，以使所研究的常模更适合推广使用。

表5 深圳市城镇老年人SRHMS V1.0得分的划界常模分)

综上所述，SRHMS V1.0评价深圳市城镇老年人健康状况的信效度较好，本研究制定的深圳市城镇老年人SRHMS V1.0得分常模可以为老年人健康状况的评价以及影响因素的研究提供参考依据。

作者贡献：夏聪进行文章的构思与设计，统计学处理，结果的分析与解释，撰写论文；杨枭楠、黄山进行研究的实施与可行性分析；吴伟旋、林沅锜进行数据的收集；黄山进行数据的整理；许军进行论文的修订，负责文章的质量控制及审校，对文章整体负责，监督管理。

本文无利益冲突。

[1]许军,夏聪,杨枭楠,等.广东省城镇居民自测健康评定量表的常模研究[J].中华行为医学与脑科学杂志,2017,26(2):172-177.DOI:10.3760/cma.j.issn.1674-6554.2017.02.016.

XU J,XIA C,YANG X N,et al.Norms on the construction of self-rated health measurement scale of urban residents in Guangdong[J].Chin J Behav Med & Brain Sci,2017,26(2):172-177.DOI:10.3760/cma.j.issn.1674-6554.2017.02.016.

[2]杜本峰,王旋.老年人健康不平等的演化、区域差异与影响因素分析[J].人口研究,2013,37(5):81-90.

DU B F,WANG X.Health inequality among the Chinese elderly:changes,regional disparities and determinants[J].Population Research,2013,37(5):81-90.

[3]吴伟旋.广东省交通警察在职业暴露下的健康效应评价研究[D].广州：南方医科大学,2016.

WU W X.Research on health effect evaluation of traffic police under occupational exposure in Guangdong province[D].Guangzhou:Southern Medical University,2016.

[4]XU J,ZHANG J,FENG L,et al.Self-rated health of population in southern China:association with socio-demographic characteristics measured with multiple-item self-rated health measurement scale[J].BMC Public Health,2010,10:393.DOI:10.1186/1471-2458-10-393.

[5]张秀阁,梁宝勇.心理健康素质测评系统·中国成年人核心心理健康素质全国常模的制定[J].心理与行为研究,2016,14(4):507-516.

ZHANG X G,LIANG B Y.Psychological health diathesis assessment system：establishing national norms for psychological core health diathesis scale for Chinese adults[J].Studies of Psychology and Behavior,2016,14(4):507-516.

[6]吴伟旋,许军,吴志华,等.自测健康评定量表应用于交通警察的验证性因子分析[J].中国卫生统计,2016,33(3):445-447.

WU W X,XU J,WU Z H,et al.Confirmatory factor analysis of self-rated health measurement scale applied in traffic polices[J].Chinese Journal of Health Statistics,2016,33(3):445-447.

[7]ALIAS R,ISMAIL M H,SAHIDDAN N.A measurement model for leadership skills using confirmatory factor analysis (CFA)[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences,2015,172:717-724.DOI:10.1016/j.sbspro.2015.01.424.

[8]CHUI W Y,LEUNG M T.Adult attachment internal working model of self and other in Chinese culture:measured by the Attachment Style Questionnaire-Short Form (ASQ-SF) by confirmatory factor analysis (CFA) and item response theory (IRT)[J].Pers Individ Dif,2016,96:55-64.DOI:10.1016/j.paid.2016.02.068.

[9]许军,张远妮,姜虹,等.珠江三角洲新生代农民工亚健康评定量表常模研究[J].中国全科医学,2016,19(23):2817-2823.DOI:10.3969/J.issn.1007-9572.2016.23.016.

XU J,ZHANG Y N,JIANG H,et al.Norm study of sub-health measurement scale of new generation of migrant workers in Pearl River Delta[J].Chinese General Practice,2016,19(23):2817-2823.DOI:10.3969/J.issn.1007-9572.2016.23.016.

[10]NASCIMENTO-FERREIRA M V,COLLESE T S,DE MORAES A C,et al.Validity and reliability of sleep time questionnaires in children and adolescents:a systematic review and meta-analysis[J].Sleep Med Rev,2016,30:85-96.DOI:10.1016/j.smrv.2015.11.006.

[11]郭英,张梦柔,谢雨菲.社会支持量表(服刑人员版)的修订及信效度研究[J].现代预防医学,2016,43(18):3374-3378,3397.

GUO Y,ZHANG M R,XIE Y F.Reliability and validity of Social Support Scale for prisoners[J].Modern Preventive Medicine,2016,43(18):3374-3378,3397.

EstablishmentoftheNormforSelf-ratedHealthMeasurementScaleVersion1.0ScoresinUrbanElderlyPeopleinShenzhen

XIACong1,XUJun1*,YANGXiao-nan2,HUANGShan3,WUWei-xuan1,LINYuan-qi1

1.DepartmentofHealthEconomicManagement,NanfangHospital,SouthernMedicalUniversity,Guangzhou510515,China2.SchoolofBusiness,MacauUniversityofScienceandTechnology,Macau999078,China3.AdministrativeOffice,NanfangHospital,SouthernMedicalUniversity,Guangzhou510515,China

*Correspondingauthor:XUJun,Doctoralsupervisor;E-mail:drugstat@163.com

ObjectiveTo explore the reliability and validity of Self-rated Health Measurement Scale Version 1.0 (SRHMS V1.0) in evaluating the self-related health of urban elderly people in Shenzhen,and develop the norm for SRHMS V1.0 scores in this population.MethodsFrom July to October 2016,we stratified the elderly in Futian district of Shenzhen city according to gender,and then selected 2 000 elderly people aged 60 or older by simple random sampling with a sample size of 1 000 males and 1 000 females respectively. The survey was conducted in them with a demographic questionnaire and SRHMS V1.0. We analyzed the reliability and validity of SRHMS V1.0 and established mean norm and threshold norm based on the SRHMS V1.0 scores of the urban elderly in Shenzhen.ResultsA total of 1 661 participants (839 males and 822 females) returned responsive questionnaires with a response rate of 83.05% (1 661/2 000). The Cronbach′s ɑ coefficients of SRHMS V1.0 and 3 subscales (Self-rated Physical Health,Self-rated Mental Health,and Self-rated Social Functioning) were 0.946,0.896,0.883,0.877,respectively. After modification,the model demonstrated a good fitting result:χ2/df=5.777,NFI=0.885,RFI=0.873,IFI=0.903,TLI=0.893,CFI=0.903,RMSEA=0.054. All the three subscales were positively correlated with their own dimensions in scoring (P<0.05). The correlation coefficient between the dimension and the subscale it belonging to was larger than that between the dimension and the other two subscales in scoring. The SRHMS V1.0 and 3 subscales scores of males were all higher than those of the females (P<0.05). The mean norms for SRHMS V1.0 scores were established on the basis of gender:(71.14±11.48) for males and (66.69±13.05) for females. For the five health states in the elderly,namely,severe poor,poor,fair,good and very good,the score ranges of the threshold norms were [0,59.66),[59.66,65.40),[65.40,76.88),[76.88,82.62),[82.62,100.00] for males and [0,53.64),[53.64,60.17),[60.17,73.22),[73.22,79.74),[79.74,100.00] for females.ConclusionSRHMS V1.0 has good reliability and validity in measuring the health status of urban elderly people in Shenzhen. And the norms of SRHMS V1.0 established in this study can provide a reference for evaluating the elderly people′ s health status and its impacting factors.

Geriatric assessment；Cities；Self-rated Health Measurement Scale Version 1.0；Norm

广东省自然科学基金资助项目(2015A030313267)；国家自然科学基金资助项目(71673126)；广州市公共卫生服务体系建设研究基地2017年度课题成果

R 592

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.00.112

夏聪,许军,杨枭楠,等. 深圳市城镇老年人自测健康评定量表得分常模的制定[J].中国全科医学，2017，20(33)：4162-4166.[www.chinagp.net]

XIA C,XU J,YANG X N,et al. Establishment of the norm for Self-rated Health Measurement Scale Version 1.0 scores in urban elderly people in Shenzhen[J].Chinese General Practice，2017，20(33)：4162-4166.

2017-05-21；

2017-09-19)

(本文编辑：崔丽红)