财政支出与经济增长的因果关系检验

林永钦，邓群钊，肖丽群，仝冉冉

（南昌大学a.管理科学与工程系；b.中国中部经济社会发展研究中心，南昌 330047）

财政支出与经济增长的因果关系检验

林永钦a,b，邓群钊a，肖丽群a，仝冉冉a

（南昌大学a.管理科学与工程系；b.中国中部经济社会发展研究中心，南昌 330047）

文章应用空间交叉向量自回归模型，基于我国省际面板数据，构造了财政支出与经济增长关系的空间格兰杰因果检验模型和方法，探讨了财政支出与经济增长的因果关系及其异质性。研究结果表明，财政支出与经济增长的格兰杰因果关系在不同省份间具有异质性，而且空间相关性对此产生了重要的影响；相对于财政支出是经济增长的格兰杰原因，更多省份则表现为经济增长是财政支出的格兰杰原因。

空间相关性；空间格兰杰因果检验；财政支出；区域经济增长

0 引言

财政支出是政府履行职能，提供公共物品和服务的重要手段，是国家进行宏观调控保障经济平稳运行的主要工具。随着经济的高速发展，我国财政支出规模不断扩大，地方财政支出稳步攀升。同时，分权化的财政体制给予了地方政府独立处理辖区内经济与社会事物的诸多管理权限，从而形成了地方发展型政府[1]。这使人们越来越关注财政支出，尤其是地方财政支出与经济增长之间的关系。

目前，有关财政支出与经济增长关系的实证研究，主要集中于财政支出及其结构的经济增长效应方面，形成的研究结论涵盖了财政支出对经济增长影响的三种可能性：一是财政支出促进了区域经济增长[2-5]，二是财政支出抑制了区域经济增长[6-8]，三是财政支出对区域经济增长无明显作用[9-11]。这些研究虽未形成一致的结论，却恰好反映出了不同区域的财政支出对经济增长的影响存在着差异，即财政支出与经济增长的关系具有异质性特征。此外，财政支出和经济增长本身还表现出显著的空间相关性特征[12，13]。因此，研究财政支出与经济增长的关系，需要考虑所存在的异质性、空间相关性特征，同时还需首先探讨财政支出与经济增长之间的因果关系及其作用方向。而关于变量间的格兰杰因果关系检验，现有文献很少考虑变量空间相关性所产生的影响。为此，本文运用空间交叉向量自回归模型[14]，把空间相关性和面板数据格兰杰因果关系检验相结合，提出我国省际财政支出与经济增长的空间格兰杰因果关系检验模型，分析财政支出与经济增长之间的因果关系及其异质性，以及空间相关性对此所产生的影响。

1 检验模型与方法

为考虑变量空间溢出效应对格兰杰因果关系的影响，Tselios（2014）[14]引入空间滞后项，对面板数据的格兰杰因果关系检验模型进行了扩展。本文应用其提出的空间交叉向量自回归模型，使用我国省际面板数据，构造财政支出与经济增长关系分析的空间格兰杰因果检验模型。首先探究财政支出与经济增长之间是否存在因果关系（单向还是双向）；其次，探究这种关系在各地区之间是普遍存在还是只在特定的地区出现；最后，探讨地区间财政支出与经济发展的空间溢出效应是否与此相关。

首先检验财政支出及其空间相关性对经济增长的影响，对于每个地区i，∀t∈[ ]1,T：

其中，GDP为各地区的国内生产总值；FE为财政支出；W为各地区间的空间权重矩阵；p为进入计量的滞后期数；γ(k)为自回归系数，假设其对每个地区都相同；与均为回归系数的斜率，假设其对于任意k均保持不变。若在统计学上具有显著性，将意味着与i邻近的地区平均财政支出水平对i地区的经济发展水平有影响。εi,t是独立同分布的代表固定效应。检验过程如下：

对于任意地区，地区i的财政支出水平以及i地区邻近地区财政支出水平（平均）不会引起i地区的GDP变化。通过构造F1统计量来检验这种不相关假设，分别计算有约束模型与无约束模型的残差平方和，分别为RSS2、RSS1。其中，无约束模型考虑了GDP与FE的滞后项，FE的本期和滞后期的空间溢出效应，以及GDP本身的固定效应αi，由此得出GDP本期估计值。在无因果关系假设检验中，假定所有模型中GDP各期滞后项的系数相等(γi,t-1=γi,t-k)。另外，无约束模型假设所有回归系数相等(βi,t-1=βi,t-k,ξi,t-1=ξi,t-k)；但是在有约束模型中，这些系数值均为0，此时模型中只通过固定效应以及GDP的各期滞后来得出GDP估计值。F1检验统计量计算如下：

若检验结果不显著，即接受原假设，则表明财政支出FE及其空间相关性不能引起GDP的变化，此时结束检验。但是，若检验结果是显著性的，则表明至少存在一个地区具有这种因果关系，应继续进行第二步的齐次因果关系检验。

对于任意地区i，本地区和周边地区的财政支出都对该地区的GDP产生影响。为检验该假设，通过建立F2统计量，分别计算有约束模型与无约束模型的残差平方和，即RSS3、RSS1，并进行对比。其中，本次检验的模型约束条件为样本中每个截面的系数值均相等（βt-1=βt-k，ξt-1=ξt-k）。F2检验统计量计算如下：

若检验结果接受这一假设，则说明对于任意地区，本地区和周边地区的财政支出均对GDP产生影响，此时结束检验。但是，若拒绝本假设，则表明至少存在一个地区，其与周边地区的财政支出对其GDP不产生影响，应继续进行下一步的异质因果关系检验。

（3）异质因果关系检验（H3）：∃i∈[1,N]，FEi,t-k和不引起GDPi,t。

即至少存在某一或者多个地区，其本地区以及周边财政支出对自身GDP产生影响。对于每个地区i，使用F3统计量进行检验，对比有约束模型与无约束模型的残差平方和，分别为RSS2,i、RSS1，其中RSS2,i为模型中去掉截面斜率系数(βt-k=0,ξt-k=0)之后再进行估计得到的残差平方和。F3检验统计量计算如下：

接下来，检验经济增长及其空间相关性对财政支出的影响，对于任意i地区，以及

同样进行如下的三种检验：

即对于任意地区，地区i的经济发展水平以及i地区邻近地区经济发展水平（平均）不会影响i地区的财政支出水平。

即对于任意地区，地区i的经济发展水平以及i地区邻近地区经济发展水平（平均）均对i地区的财政支出水平产生影响。

即至少存在某一或者多个地区，其本地区以及周边地区的经济发展水平对自身财政支出水平FE产生影响。

进行以上两个部分的检验之后，可能出现如下四种情况：①无因果关系，经济增长与财政支出之间不存在任何相关关系；②财政支出单向格兰杰引起经济增长；③经济增长单向引起财政支出变化；④双向也即反馈的因果关系。

2 检验结果及分析

本文采用全国31个省（市）2000—2015年的面板数据（不包括港澳台）。各省的财政支出与国内生产总值数据来源于我国历年的《中国统计年鉴》以及部分省份历年的统计年鉴或经济年鉴；各省份的价格指数CPI数据来源于国家统计局网站。各省的财政支出与国内生产总值均采用以2000年为基期的实际值，折算所依据的价格指数为各省的CPI。空间权重矩阵W是通过ArcGIS软件，采用德劳内三角（Delaunay Triangulation）邻接准则创建，并进行标准化后得到。

为了检验经济增长和财政支出的空间溢出效应，按照前述检验方法与过程，在向量自回归模型中分别进行了有空间交叉回归效应和无空间交叉回归效应的格兰杰因果检验。根据AIC和SC原则，确定滞后期数为3年。

2．1 无因果关系假设检验（H1）

由表1所示的检验结果可以看出，无论是否考虑空间交叉作用，双向的F1统计量都具有明显的统计学显著意义，因此拒绝原假设H1。

表1 无因果关系假设检验结果

这个结果表明，至少存在一个省的财政支出（与该省周边省份的财政支出）在统计学上能够格兰杰引起本省经济增长；至少存在一个省的GDP（与周边省份的GDP）在统计学上格兰杰引起本省财政支出。也就是说，某一省份的GDP不仅与本省的财政支出有关，还受到周围省份财政支出的影响。反过来，某一省份的财政支出水平不仅与本省GDP有关，还受到周边省份GDP的影响。为此，进一步作齐次因果关系假设检验（H2）。

2．2 齐次因果关系假设检验（H2）

接受H2的假设意味着对于本文研究的所有31个省份，都存在完全相同的因果关系。而拒绝H2假设则意味着至少存在一个省份，其财政支出（与该省周边省份的财政支出）在统计学上不能够格兰杰引起本省的GDP，或者至少存在一个省份的GDP（与周边省份的GDP）在统计学上不能格兰杰引起本省财政支出FE。根据F2统计量的检验结果（见表2）拒绝原假设H2，由此可以得出结论：在某些省份，财政支出与经济增长之间不存在格兰杰因果关系。也就是说，财政支出与经济增长的格兰杰因果关系在各个省份之间不尽相同，具有异质性的特征。为此，进一步作异质性因果关系假设检验（H3）。

表2 齐次因果关系假设检验结果

2．3 异质性因果关系假设检验（H3）

该检验决定具体哪些省份的FE和GDP之间具有因果关系，检验结果如下页表3所示。

由表3可以看出（在5%的显著性水平下）：

（1）无因果关系。不考虑空间相关性的影响，即本省财政支出FE不格兰杰引起本省GDP，以及本省GDP不格兰杰引起本省FE，那么符合这种情况的省份共有14个；然而，如果考虑空间相关性的影响，即本省财政支出FE和周边省份财政支出（平均）WFE不格兰杰引起本省GDP，以及本省GDP和周边省份经济增长（平均）WGDP不格兰杰引起本省FE，符合这两种关系的省份则减少为5个。由此表明，财政支出和经济增长本身的空间相关性，对财政支出与经济增长之间的因果关系产生了重要的影响。

（2）由FE到GDP的单向因果关系。不考虑空间相关性，即FE格兰杰引起GDP，而GDP不格兰杰引起FE，符合这种情况的省份有5个；考虑空间相关性的影响，即FE和WFE格兰杰引起GDP，GDP和WGDP不格兰杰引起FE，有9个省份符合这种情况。

（3）由GDP到FE的单向因果关系。不考虑空间相关性，即FE不格兰杰引起GDP，而GDP格兰杰引起FE，有12个省份符合这种情况；考虑空间相关性的影响，即FE和WFE不格兰杰引起GDP，GDP和WGDP格兰杰引起FE，有14个省份符合这种情况。

（4）双向的因果关系。不考虑空间相关性，即FE格兰杰引起GDP，同时GDP格兰杰引起FE，则没有省份符合此种情况；而考虑空间相关性的影响，即FE和WFE格兰杰引起GDP，同时GDP和WGDP格兰杰引起FE，则有3个省份符合这种情况。

表3 异质性因果关系假设检验结果

3 结论

本文基于我国省级面板数据和空间交叉向量自回归模型，研究了财政支出与经济增长之间的因果关系，结果表明：无论是从财政支出对经济增长，还是从经济增长对财政支出，省际间并不存在同一性的因果关系，即财政支出与经济增长之间的格兰杰因果关系具有异质性，而且空间相关性对此产生了重要的影响。若不考虑财政支出的空间溢出效应，则财政支出是GDP格兰杰原因的省份从12个缩减至5个；不考虑GDP的空间溢出效应，则GDP是财政支出格兰杰原因的省份从17个减少为12个。因此，在研究财政支出对区域经济增长的效应时，一方面需要首先确定出二者的作用方向也即因果关系，另一方面还需要考虑二者空间外溢性的影响。

本文检验结果还表明，财政支出（包括周边地区财政支出）是经济增长格兰杰原因的省份所占比例不到40%，而经济增长（包括周边地区经济增长）是财政支出格兰杰原因的省份所占比例将近60%。为此，应把关注点从财政支出对经济增长的效应转向经济增长对财政支出的效应。

[1]郁建兴,高翔.地方发展型政府的行为逻辑及制度基础[J].中国社会科学,2012，(5).

[2]Morley B,Perdikis N.Trade Liberalisation,Government Expenditure and Economic Growth in Egypt[J].The Journal of Development Studies,2000,36(4).

[3]马栓友.政府规模与经济增长兼论中国财政的最优规模[J].世界经济,2000,23(11).

[4]汪东华.转型期我国财政支出规模与经济增长关系研究[J].求索,2006，(10).

[5]陈高，王朝才.中国地方财政支出与经济增长关系研究——基于1990—2012年省际数据的线性混合模型分析[J].财政研究,2014，(8).

[6]Karras G.Employment and Output Effects of Government Spending:is Government Size Important?[J].Economic Inquiry,1993,31(3).

[7]蔡玮.成都市财政支出结构与经济增长关系的实证研究[J].特区经济,2015，(1).

[8]庄子银,邹薇.公共支出能否促进经济增长:中国的经验分析[J].管理世界,2003，(7).

[9]Ghali K H.Government Spending and Economic Growth in Saudi Arabia[J].Journal of Development Economics,1997,(2).

[10]李永友,裴育.公共支出与国民产出——基于瓦格纳定律的实证检验[J].财经研究,2005,31(7).

[11]杨瑞平,敖小波.财政支出与经济增长的关系研究——基于协整理论的实证分析[J].经济问题,2014，(10).

[12]王宝顺,刘冰熙.财政支出的空间外溢效应对区域经济增长的影响——以武汉城市圈为例[J].湖北经济学院学报,2014，(1).

[13]王华春,刘清杰.地方政府财政支出竞争与经济增长效应:基于策略互动视角[J].广东财经大学学报,2016，(1).

[14]Tselios V.The Granger-causality Between Income and Educational Inequality:A Spatial Cross-regressive VAR Framework[J].Annals of Regional Science,2014,53(1).

F812.45

A

1002-6487（2017）20-0164-04

国家自然科学基金资助项目（71461019）

林永钦（1975—），男，福建三明人，博士，副教授，研究方向：计量经济分析。

邓群钊（1963—），男，江西余干人，教授，博士生导师，研究方向：公共部门资源管理、计量经济分析。

肖丽群（1980—），女，江西吉安人，博士，讲师，研究方向：土地经济与管理。

(责任编辑/刘柳青)