242例老年结直肠癌术前MNA-SF与NRS2002营养筛查结果及预后分析

李 敏， 漆凤霞， 鞠 楷， 黄翠萍， 陈邱玲

(成都军区总医院干部病房， 四川 成都 610083)

242例老年结直肠癌术前MNA-SF与NRS2002营养筛查结果及预后分析

李 敏， 漆凤霞， 鞠 楷， 黄翠萍， 陈邱玲

(成都军区总医院干部病房， 四川 成都610083)

目的分析242例老年结直肠癌术前简易营养评价法(MNA-SF)与营养风险筛查2002(NRS2002)营养筛查结果及其与预后的关系。方法242例老年结直肠癌患者术前均采用MNA-SF和NRS2002评估营养状况，分析评估结果与临床预后的关系，比较两营养筛查工具价值。结果MNA-SF营养风险组120例(49.59%)，营养正常组122例(50.41%)；NRS2002营养风险组99例(40.91%)，营养正常组143例(59.09%)，两工具筛查结果差异不显著(P>0.05)，检验一致率91.32%；MNA-SF和NRS2002筛查营养风险与年龄、病程、肠梗阻、分化程度、TNM分期和淋巴结转移有关；18例患者接受营养支持，其中MNA-SF营养风险组16例(13.33%%)，营养正常组1例(0.82%)；NRS2002营养风险组18例(18.18%)；MNA-SF和NRS2002筛查营养风险组并发症发生率均高于营养正常组，住院时间均长于营养正常组，术后复发率和死亡率高于营养正常组，差异具有统计学意义(P<0.05)；MNA-SF营养风险组与NRS2002营养风险组比较，住院时间差异有统计学意义(P<0.05)。结论MNA-SF和NRS2002用于老年结直肠癌患者术前营养风险筛查，均有较高预后指导价值，均适于临床营养风险筛查。

结直肠癌； MNA-SF； NRS2002； 老 年； 预 后

结直肠癌为胃肠道常见恶性肿瘤，中晚期患者多有排便习惯改变、贫血、体重减轻等症状，普遍存在营养不良状况[1～3]。据报道，住院患者30%～50%均存在不同程度营养不良症状，其中恶性肿瘤患者营养不良率更是高达40%～80%，增加术后并发症发生和感染风险[4,5]。术前营养风险筛查可对预后结局发挥预测作用，对有需求患者提供必要营养支持，简易营养评估法(MNA-SF)是针对老年患者而设的营养状态评估工具，具备简单易行、准确性高的特点[6]，营养风险筛查2002(NRS2002)是针对住院患者营养筛查的工具，具有系统、全面、操作简单、易于推广的特点[7]，目前临床有关两种筛查工具对结直肠癌患者术后预后的比较鲜有报道。本研究针对我院242例老年结直肠癌患者，术前分别采用MNA-SF与NRS2002进行营养筛查，分析其与临床预后的关系，为结直肠癌预后治疗提供指导。具体报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料:纳入2014年11月至2016年11月我院242例老年结直肠癌患者进行调查研究。纳入标准：临床诊断结果符合结直肠癌诊断标准[7]，均行根治性手术切除治疗，术后病理检测确诊者；年龄≥60岁者；术前均行MNA-SF和NRS2002营养筛查，且追踪至出院者；意识清醒，能够进行有效语言交流，完成营养调查者；住院时间≥5d者；无手术禁忌症者；病历资料和随访资料完整者。排除标准：复发性结直肠癌者；合并急、慢性感染者；术前行放化疗治疗者；合并肝肾等器官功能不全、免疫类、血液类、代谢类、心血管类等疾病者；重要资料不全者。242例患者，男145例，女97例，年龄60～85(71.24±6.84)岁，其中病理类型为直肠癌者86例，乙状结肠癌者51例，升结肠癌者46例，降结肠癌者31例，横结肠癌者28例；分成程度为高分化者58例，中分化者143例，低分化者41例；TNM分期为Ⅰ其者31例，Ⅱ期者89例，Ⅲ期者92例，Ⅳ期者30例；浸润深度达黏膜下者15例，浆膜外者25例，基层者46例，浆膜下者156例；淋巴结转移者102例。本研究经我院伦理委员会批准，所有患者均签署知情同意书。

1.2MNA-SF营养不良筛查:患者术前24h内，采用MNA-SF量表[5]筛查患者营养不良情况，评估主要包括6个方面，具体见表1，MNA-SF总分为14分，其中MNA-SF评分>11分为营养正常，MNA-SF评分≤11分为具有营养不良风险；MNA-SF评分≤7分为营养不良，应及时进行营养干预，改善患者临床结局。

表1 MNA-SF营养筛查量表

1.3NRS2002营养风险筛查:患者术前24h内，使用NRS2002营养风险初筛表(表2)和终筛表(表3)评估患者营养状况，初筛表4个问题中，如有任意一个问题回答为“是”，则按NRS2002终筛表筛查，若所有问题回答为“否”，则每隔1周筛查一次；营养风险以终筛表总得分评定，总得分<3分则不存在营养风险，总得分≥3分则存在营养风险。

表2 NRS2002营养风险初筛表

表3 NRS2002因营养分先终筛表

1.4观察指标:①观察MNA-SF和NRS2002筛查营养风险情况；②营养不良相关因素分析：患者入院后，采用调查问卷方法调查与患者营养不良的相关影响因素，包括一般资料如性别、年龄、病程等，临床相关资料如是否发生肠梗阻、病理类型、癌症分化程度、TNM分期、是否发生淋巴结转移等，分析与结直肠癌患者营养不良发生的相关因素；③分析营养风险患者术前营养支持情况；④分析营养风险与术后并发症的关系；⑤所有患者进行为期1年随访，分析营养风险与住院时间、术后复发和死亡的关系。

2 结 果

表4 营养不良情况筛查结果

2.1营养不良情况筛查结果:242例患者中，MNA-SF筛选有营养风险者120(49.59%)，营养正常者122例(50.41%)，NRS2002筛选有营养风险者99例(40.91%)，营养正常者143例(59.09%)，两组差异不具有统计学意义(χ2=3.678，P>0.05)。Kappa一致性检验结果显示，Kappa=82.61%，检验一致率=221/242=991.32%。

2.2营养不良与临床相关因素关系分析:MNA-SF和NRS2002筛查的营养风险与年龄、病程、肠梗阻、分化程度、TNM分期和淋巴结转移有关(P<0.05)，而与性别、病理类型关联无统计学意义(P>0.05)；两种筛查工具筛查结果之间比较差异不具有统计学意义(P>0.05)。

表5 营养不良与临床相关因素关系分析

2.3营养不良与并发症发生率的关系:242例患者术后并发症总发生率14.88%(36/242)，其中切口感染发生率6.20%(15/242)，肺炎发生率7.44%(18/242)，吻合口发生率1.24%(3/242)；MNA-SF筛查营养风险组并发症总发生率23.33%，营养正常组6.56%，差异具有统计学意义(P<0.05)；其中肺炎发生率和吻合口瘘发生率两组对比无显著差异(P>0.05)，切口感染发生率两组对比差异具有统计学意义(P<0.05)；NRS2002筛查营养风险组并发症总发生率23.23%，营养正常组9.09%，差异具有统计学意义(P<0.05)；其中肺炎发生率两组对比无统计学意义(P>0.05)，切口感染发生率和吻合口瘘发生率对比具有统计学意义(P<0.05)。

2.4营养不良与住院时间、术后复发和死亡的关系:MNA-SF和NRS2002筛查的营养风险组住院时间均长于营养正常组，术后复发率和病死率高于营养正常组，差异具有统计学意义(P<0.05)；MNA-SF营养风险组住院时间短于NRS2002营养风险组，差异具有统计学意义(P<0.05)。

表6 营养不良与并发症发生的关系n(%)

表7 营养不良与住院时间、术后复发和死亡的关系

注：与NRS2002营养风险组比较，*P<0.05

3 讨 论

结直肠癌为常见消化系统恶性肿瘤，患者术前因长期肿瘤消耗、厌食、进食不足、放化疗影响等因素，多具有不同程度营养不良和免疫力下降，老年癌症患者因能量代谢能力随着年龄增长逐渐减弱，更易发生营养风险[8]。术前有效营养风险筛查有利于及早实施围手术期营养支持，利于患者预后，目前临床评估患者营养状态多采用血红蛋白、前蛋白、血清蛋白等生化指标，但此类指标易受到机体炎症反应、感染等因素影响，不能准确的反应患者营养状态[9]。本研究针对我院老年结直肠癌患者，术前采用MNA-SF和NRS2002评估营养状况，并分析营养风险与临床预后的关系，发现MNA-SF和NRS2002均适用于老年结直肠癌患者术前营养风险筛查，对临床预后均具备较高指导价值。

本研究中，采用MNA-SF筛选营养风险率49.59%，NRS2002则为40.91%，两工具评估结果差异不显著，且Kappa一致性检验结果高达82.61%，说明MNA-SF和NRS2002均适于老年结直肠癌患者营养风险筛查。MNA-SF和NRS2002作为营养风险筛查工具，侧重点并不完全一致。MNA-SF属于微型营养评价工具，量表中，需检测指标为BMI，其他均可通过问卷完成，评估时间短至2min，更适于临床；MNA-SF不仅能够评估营养风险，还可发生临床营养不良患者，利于临床营养宣教实施和促进患者配合营养干预治疗[10]。NRS2002属于国际循证医学支持的营养风险评估工具，具有较高可信度和操作性，敏感度和准确性较高，NRS2002突出优点在于能够预测营养不良风险，可前瞻性动态评估患者营养状况，为临床营养支持提供有效指导[11]。本研究中，MNA-SF筛查营养风险率高于NRS2002，与临床两种工具筛查结果具有一致性，主要与MNA-SF敏感度低，可能出现假阳性有关[12]。依据笔者经验，当MNA-SF分值处于11～12分时，不可急于得出患者营养状态属于正常结论，应结合传统生化指标进行动态评估。

通过分析营养风险发生相关因素发现，高龄、病程>6个月、发生肠梗阻、肿瘤分化程度高、TNM分期Ⅲ～Ⅳ期和发生淋巴结转移均可增加老年结直肠癌患者发生营养风险，究其原因，主要与患者代谢功能、免疫力下降，长期肿瘤进展过度消耗，营养摄入不足和胃肠道吸收功能下降等有关[13]。本研究中，MNA-SF和NRS2002筛查结果之间差异不显著，说明两种工具均可准确患者病况。242例患者中，18例患者接受营养支持，其中MNA-SF营养风险组营养支持率13.33，营养正常组0.82%，而NRS200两组18.18%，说明MNA-SF作为营养支持指导工具，存在一定假阳性，NRS2002更适于临床营养支持指导，与文献报道一致[12]。目前，NRS2002在欧洲已被广泛应用，文献报道，丹麦超过93.5%的患者均使用NRS2002进行营养风险筛查；且NRS2002营养评分准确率更高，与住院患者BMI、体重减轻程度、血清白蛋白、前白蛋白等生活指标均有明显相关性[14]。

营养不良可增加手术和预后不良风险，本研究中，切口感染、肺炎和吻合口瘘是结肠癌患者术后常见并发症，MNA-SF和NRS2002筛查营养风险组术后并发症发生率均显著高于营养正常组，说明营养风险可增加术后并发症发生风险。Raslan等[15]报道，住院期间，筛查所得营养风险患者，其术后并发症率和死亡率明显增高；Schwegler等[16]研究显示，结直肠癌发生营养不良后，其术后并发症发生率高达62%，证实营养不良是结直肠癌患者术后发生并发症的独立预测因子，与本研究结果具有一致性。术后并发症可延长住院时间，增加术后复发和死亡风险[17]，本研究中，MNA-SF和NRS2002筛查营养风险组患者，其住院时间长于营养正常组，术后复发率和死亡率高于营养正常组，说明营养不良可增加预后风险，提升术后复发和死亡率，与朗华风等[18]、刘峰等[19]研究结果一致。Jie等[20]报道，给予早期营养支持，仅20.3%的患者术后发生并发症，提示早期实施营养风险筛查，及时给予营养支持治疗，可降低并发症发生风险，促进患者预后。本研究筛查营养风险率为40.91%～49.59%，而营养支持率仅为7.43%，说明临床医师还需加强对营养风险筛查和早期营养支持的重视。

综上所述，MNA-SF和NRS2002用于老年结直肠癌患者术前营养风险筛查，均有较高预后指导价值，MNA-SF具有方便、快捷、全面的优势，适于临床营养宣教和营养状态评估，而NRS2002具有灵敏度高、可信度高的优势，适于指导早期营养支持的实施，可依据患者特点选择适合营养筛查评估工具。

[1] 彭丽君,柳峻峰,李巍,等.CT与超声造影定量分析在结直肠癌肝转移早期疗效评估中的应用价值[J].中国CT和MRI杂志,2016,14(6):69～71.

[2] 肖奇,王晓杰,谢明水,等.贝伐珠单抗联合FOLFOX方案治疗对晚期结直肠癌VEGF、MMPs及COX-2表达的影响[J].医学临床研究,2016,33(12):2371～2374.

[3] 孟硕.结直肠腹腔镜与开腹手术术后静脉血栓形成的临床调查及护理配合分析[J].血栓与止血学,2016,22(2):212～214.

[4] 翟泽民,张燕忠.肿瘤患者营养筛查及评估方法的研究现状[J].中国基层医药,2017,24(1):137～141.

[5] 高春红,张英，王素英,等.简易营养评价精法在老年心血管疾病患者营养不良评估中的应用效果[J].中华现代护理杂志,2015,21(25):3006～3009.

[6] 刘春芳,叶枫林,顾侠,等.营养风险筛查表2002结合实验室营养指标检测对食管癌术前患者营养状况分析[J].蚌埠医学院学报,2015,40(6):824～827.

[7] 邵仟仟,林国乐.2017.V1版《NCCN结直肠癌诊治指南》更新解读[J].中国全科医学,2017,20(6):635～638.

[8] 黄彪,王琦三.结直肠癌患者营养风险筛查和营养支持状况研究[J].中国全科医学,2014,17(6):656～658.

[9] 黄英,郭丽娜,许欣筑,等.卧床院内感染患者的营养指标探讨[J].湖南师范大学学报(医学版),2015,12(3):35～37.

[10] 谢华,陈艳秋,范青,等.NRS2002和MNA-SF对老年住院患者营养不良风险筛查的应用比较[J].老年医学与保健,2014,20(5):337～339.

[11] 王征,姜玲,朱昀,等.老年冠心病住院患者营养状态评估及对住院日影响的研究[J].中华老年心脑血管病杂志,2016,18(4):384～387.

[12] 王秋梅,陈伟,宋长城,等.MNA和NRS2002对老年住院患者营养评估的比较[J].中华老年多器官疾病杂志,2014,13(7):528～531.

[13] 何干,杨强,白錬,等.有营养风险的老年结直肠癌患者术前肠内营养的临床研究[J].重庆医学,2017,46(10):1336～1338.

[14] 王天宝,石汉平,麦碧珍,等.结直肠癌患者营养不良评估及其与术后并发症的相关研究[J].中华肿瘤防治杂志,2012,19(14):1106～1108.

[15] Raslan M,Gonzalez MC,Torrinhas RS,et al.Complementarity of Subjective Global Assessment(SGA)and Nutritional Risk Screening 2002(NRS 2002)for predicting poor clinical outcomes in hospitalized patients[J].Clinical Nutrition,2011,30(1):49～53.

[16] Schwegler I,Holzen AV,Gutzwiller JP,et al.Nutritional risk is a clinical predictor of postoperative mortality and morbidity in surgery for colorectal cancer[J].Br Surg,2010,97(1):92～97.

[17] 周锦,曹雯雯,石军梅,等.手术患者营养风险筛查及营养支持与术后并发症和住院时间的相关性[J].中华临床营养杂志,2015,23(6):368～372.

[18] 郎华风,赵芳,胡金灵,等.结直肠癌患者营养风险筛查及对术后感染风险的影响[J].中华医院感染学杂志,2017,27(4):839～841.

[19] 刘峰,张洪军,郭洪春.术前营养风险筛查对结直肠癌患者影响的观察[J].中国现代普通外科进展,2015,18(6):495～496.

[20] Jie B,Jiang ZM,Nolan MT,et al.Impact of nutritional support on clinical outcome in patients at nutritional risk:Amulticenter,prospective cohort study in Baltimore and Beijing teaching hospitals[J].Nutrition,2009,26(11-12):1088～1093.

PreoperativeNutritionalScreeningResultsofMNA-SFandNRS2002in242ElderlyPatientswithColorectalCancerandTheirRelationshipwithPrognosis

LIMin,QIFengxia,JUKai,etal

(GeneralHospitalofChengduMilitaryRegionCadreWard,SichuanChengdu610083,China)

Objective:To analyze the preoperative nutritional screening results of the Mini Nutritional Assessment Short Form(MNA-SF) and nutritional risk screening 2002 (NRS2002) in 242 elderly patients with colorectal cancer and their relationship with prognosis.MethodsMNA-SF and NRS2002 were used to evaluate the nutritional status of 242 elderly patients with colorectal cancer before operation. The relationship between the evaluation results and the clinical prognosis was analyzed, and the value of the two nutritional screening tools was compared.ResultsThere were 120 cases (49.59%) in MNA-SF nutritional risk group and 122 cases (50.41%)in MNA-SFnormal nutrition group while there were 99 cases (40.91%) in NRS2002 nutritional risk group and 143 cases (59.09%) in NRS2002 normal nutrition group, without significant difference (P>0.05). The consistent rate of test was 91.32%. The nutritional risk screened by MNA-SF and NRS2002 was related to age, course of disease, intestinal obstruction, differentiation degree, TNM stage and lymph node metastasis. 18 patients

nutritional support, including 16 cases (13.33%%) in MNA-SF nutritional risk groupand 1 case (0.82%) in MNA-SFnormal nutrition group, 18 cases (18.18%) in NRS2002 nutritional risk group. The incidence rates of complications in MNA-SF and NRS2002nutritional risk groupwere higher than those in normal nutrition groups, the hospitalization time was longer than that of normal nutrition groups, postoperative recurrence rate and mortality rate were higher than those of normal nutrition groups, with statistically significant differences (P<0.05). There was a statistically significant difference in the length of hospital stay between the MNA-SF nutritional risk group and the NRS2002 nutritional risk group(P> 0.05).ConclusionMNA-SF and NRS2002 are of high guidance value in preoperative nutritional risk screening for elderly patients with colorectal cancer, and both of them are suitable for clinical nutritional risk screening.

Colorectal cancer; MNA-SF; NRS2002; Elderly; Prognosis

A

10.3969/j.issn.1006-6233.2017.10.012

1006-6233(2017)10-1623-06

四川省卫生和计划生育委员会科研课题，(编号：1502514)