两种去腐方法对充填体边缘微渗漏的影响

吴 岩

两种去腐方法对充填体边缘微渗漏的影响

吴 岩

目的 探讨化学机械法去腐与传统牙科手机去腐对充填体边缘微渗漏的影响。方法 选取50颗龋坏离体牙为研究对象，采用简单随机法进行分组，A组25颗，B组25颗。A组高速涡轮手机去腐，粘结，光固化复合树脂充填，B组伢典凝胶配合专用器械去腐，粘结，光固化复合树脂充填。两组样本均进行冷热循环实验，亚甲蓝染色，在体式显微镜下，对充填体与牙体间微渗漏染色带进行观察评价，评估两组样本的边缘微渗漏发生率，并进行统计学分析比较。结果 机械去腐的充填体微渗漏发生率与伢典凝胶化学机械去腐的充填体微渗漏发生率分别为84.0%和76.0%，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 化学机械去腐对充填体的微渗漏影响与传统方法无明显差异，可以作为传统方法的补充或替代疗法。

化学机械去腐；微渗漏

龋病是指以细菌为主要病原体和多种因素作用下形成的牙体硬组织慢性进行性破坏疾病，未及时治疗将会逐渐发展成牙髓炎、根尖周炎。主要治疗方法是采用涡轮手机彻底清除龋损后采用充填材料恢复牙体组织形态和功能。但是经典治疗方法去除组织量较多，并且产生的物理刺激会导致患者牙髓不适和精神紧张、畏惧。作为一种可替代的治疗方法，化学机械法去腐具有明显优势，可以克服上述缺点，并且已广泛应用于临床[1-2]。修复体和牙体界面的微渗漏是牙体缺损修复治疗失败的常见原因，微渗漏会导致修复体边缘着色、继发龋、牙体敏感、牙髓刺激等问题出现。不同充填材料具有不同程度的微渗漏，而不同去腐方法是否会影响充填体边缘微渗漏也是研究者关注的问题。本研究就化学机械法去腐与传统牙科手机去腐对充填体边缘微渗漏的影响进行分析，现报道如下。

1 材料与方法

1.1 材料与设备 高速涡轮手机；伢典凝胶（MediTeam Dental AB，瑞典）；伢典凝胶手工器械（MediTeam Dental AB，瑞典）；Filtek™ Z350光固化复合树脂（3M 公司，美国）；Adper™EasyOne粘结剂（3M公司，美国）；尼康SMZ1500体式显微镜（尼康公司，日本）。

1.2 方法 选取50颗龋坏离体牙为研究对象，采用简单随机法进行分组，A组25颗离体牙采用高速涡轮手机去腐，通过颜色和硬度来判断腐质是否去除干净，冲洗，无菌棉球干燥，轻压棉棒涂布粘结剂20 s，轻吹5 s，光照20 s，光固化复合树脂分层充填光照固化。B组25颗离体牙进行伢典凝胶化学机械去腐，将伢典凝胶注入龋洞30 s后，用化学机械去腐专用器械去除腐质，并重复进行以上操作，至凝胶透彻清亮不再浑浊来判断腐质是否去除干净，冲洗，无菌棉球干燥，轻压棉棒涂布粘结剂20 s，轻吹5 s，光照20 s，光固化复合树脂分层充填光照固化。对全部样本进行5～55 ℃、200次、时间30 s的冷热循环处理，完成后将样本浸入1%亚甲蓝溶液中染色 24 h，染色完成后冲洗样本，将全部样本按近远中向分割。在体式显微镜下观察边缘微渗漏，评估两组样本的边缘微渗漏发生率。

1.3 统计学分析 采用SPSS 22.0版统计软件进行数据分析，计数资料以百分率表示，组间比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

机械去腐的充填体微渗漏发生率与伢典凝胶化学机械去腐的充填体微渗漏发生率分别为 84.0%和76.0%，经统计学检验比较结果，差异无统计学意义（χ2=0.125，P＞0.05）。

表1 两组充填体边缘微渗漏比较

3 讨论

龋病的治疗主要是通过去除龋坏组织后应用充填材料或嵌体修复牙体缺损部分来恢复牙体的形态和功能。传统方法是采用牙科手机或手用器械机械去尽腐质，进行预防性扩展备洞和去除无基釉。随着微创修复理念盛行和影响，尽一切可能地保留更多牙体组织，甚至是保留已脱矿的牙体组织已成为很多医师的共识。化学机械方法破除了传统方法的局限性使得龋病的微创治疗成为简单可行的方法。同时，不同去腐方法对粘结效果的影响也引起了研究者的关注，传统去腐方法和化学机械去腐对于粘结效果的影响是否有差异是本研究所探讨的问题。

伢典去腐凝胶的有效成分是次氯酸钠和氨基酸的混合物，氨基酸的缓冲作用使得次氯酸钠仅对龋坏组织作用，而对健康牙本质无影响。Marina等[3]进行体外实验研究，得出结论为化学去腐可以选择性作用于龋坏组织，而对健康牙体组织无影响。次氯酸钠可破坏龋坏组织的胶原纤维氢键，软化龋损，使龋坏组织易于清除，避免牙体受到额外的物理刺激。本研究采用亚甲蓝染色法评估间接界面的微渗漏，该方法的优势是溶液渗透性好、易于操作。本研究中去腐的标准依两种不同去腐方法而定，模拟临床标准，分别对传统方法和化学机械法采用相应的判断标准。在临床中对于去腐质的判断标准，并不是绝对要求去除所有的软化和着色牙本质，相关研究结果提示选择性地保留软化或着色牙本质可以减少并发症发生风险[4]。化学机械去腐牙本质胶原纤维，高度暴露牙本质小管，堵塞减少，可以增强牙体与粘结剂的粘结作用，增加粘结面积，化学机械去腐使不去净全部感染牙本质的接受度得到了提高[5]。Gulzar等[6]进行体外研究结果提示，化学去腐凝胶对于窝洞残留的细菌有明显的抑制作用，可以推测若进一步实验研究和临床试验研究可证实该结论，化学去腐凝胶的抑菌作用可能成为传统涡轮手机去腐预防性备洞的替代作用，并且可以最大程度地保留牙体组织。

本研究结果显示，化学机械去腐和传统去腐方法均出现了粘结界面的微渗漏，相同循环处理条件下，传统方法的微渗漏较化学机械去腐法的微渗漏发生率高，但两组样本的微渗漏差异无统计学意义。对于两种去腐方法充填体边缘微渗漏的差异国内外相关研究同样得出相似的结果。Nouzari等[7]在体外实验中将离体牙随机分为机械化学去腐和传统手机去腐两组，并对各组进行两种不同粘结方法的复合树脂充填，比较四组的微渗漏差异，实验结果得出样本间的充填体微渗漏差异无统计学意义。Soni等[8]对化学去腐法进行临床试验，证实化学机械去腐可以有效去除龋坏组织，最大程度地减少治疗引起的疼痛，减缓患者的心理恐惧。Schwendicke等[9]对化学机械去腐的临床研究也得出了相似的结论。

随着化学机械去腐治疗系统的不断改进，新一代化学去腐凝胶配合特殊设计的专用器械，不仅提高了操作效率，而且使患者的就诊体验更加安全舒适[10]。化学机械去腐的疗效与传统方法无显著差异，对传统方法具有可替代性[11]。

综上所述，化学机械去腐对充填体的微渗漏影响与传统方法无明显差异，可以作为传统方法的补充或替代疗法。

[1]Maru VP,Shakuntala BS,Nagarathna C.Caries Removal by Chemomechanical (Carisolv™) vs. Rotary Drill: A Systematic Review[J]. Open Dent J,2015(9):462-472.

[2]Li R,Zhao Y,Ye L.How to make choice of the carious removal methods,Carisolv or traditional drilling?A meta-analysis[J].J Oral Rehabil,2014,41(6):432-442.

[3]Marina Eftimoska1,Sonja Apostolska1,Vasilka Rendzova1,et al. Effect of Carisolv Gel on Sound, Demineralized and Carious Dentin: In Vitro Study[J].Serbian Dental Journal,2015,62(1):21-25.

[4]Goomer P,Jain RL,Kaur H,et al.Comparison of the Efficacy of Chemicomechanical Caries Removal with Conventional Methods - A Clinical Study[J].J Int Oral Health,2013,5(3):42-47.

[5]Hamama HH,Yiu CKY,Burrow MF.Chemical, morphological and microhardness changes of dentine after chemomechanical caries removal[J].Australian Dental Journal,2013,58(3):283-292.

[6]Gulzar S,Arora R,Shah AH,et al.Antibacterial Activity of Two Chemomechanical Caries Removal Gels on Carious Dentin of Primary Teeth:An in vitro Study[J].J Contemp Dent Pract,2016, 17(12):1027-1032.

[7]Nouzari Aa,Zohrei Aa,Ferooz Mb.Marginal Micro-leakage of Self-etch and All-in One Adhesives to Primary Teeth,with Mechanical or Chemo-Mechanical Caries Removal[J].Journal of Dental Biomaterials,2016,3(2):220-225.

[8]Soni HK,Sharma A,Sood PB.A comparative clinical study of various methods of caries removal in children[J].Eur Arch Paediatr Dent,2015,16(1):19-26.

[9]Schwendicke F,Paris S,Tu YK.Effects of using different criteria for caries removal: A systematic review and network meta-analysis[J]. J Dent,2015,43(1):1-15.

[10]Hamama H,Yiu C,Burrow M.Current update of chemomechanical caries removal methods[J].Aust Dent J,2014,59(4):446–456.

[11]Lai G,Lara Capi C,Cocco F,et al.Comparison of Carisolv system vs traditional rotating instruments for caries removal in the primary dentition:A systematic review and meta-analysis [J].Acta Odontol Scand,2015,73(8):569-580.

10.12010/j.issn.1673-5846.2017.10.054

辽宁省锦州市口腔医院，辽宁锦州 121000