PFNA与解剖型锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效分析

周荣海，何艳春，刘海燕

（1内蒙古乌海市海南区人民医院1.骨科；2.护理部，内蒙古 乌海 016000）

PFNA与解剖型锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效分析

周荣海1，何艳春1，刘海燕2

（1内蒙古乌海市海南区人民医院1.骨科；2.护理部，内蒙古 乌海 016000）

目的比较股骨近端防旋髓内钉（PFNA）与股骨近端解剖型锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法回顾性分析自2014年01月～2016年10月诊治老年股骨粗隆间骨折56例，采用PFNA内固定24例，采用股骨近端解剖型锁定钢板内固定32例。比较2组手术时间、术中失血量、术后完全负重时间和术后6个月髋关节功能Harris评分。结果与锁定钢板组相比，PFNA组手术时间较短，术中失血量较少，术后6个月髋关节功能好，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论PFNA和股骨近端解剖型锁定钢板内固定均是治疗老年股骨粗隆间骨折的有效手术方法，但PFNA内固定手术时间短、创伤小、固定牢靠、负重时间早，在治疗不稳定老年股骨粗隆间骨折时更有优势。

股骨粗隆间骨折；PFNA；股骨近端解剖型锁定钢板；内固定；老年

1 资料与方法

1.1 一般资料

PFNA组24例，男10例，女14例；平均78.4岁；将患者进行分型：有3例患者为Ⅱa型，有10例患者为Ⅱb型，有5例患者为Ⅲa型，有4例患者为Ⅲb型，有2例患者为Ⅳ型。锁定钢板组32例，男11例，女21例；平均77.8岁；将患者进行分型：有6例患者为Ⅱa型，有1例患者为Ⅱb型，有7例患者为Ⅲa型，有5例患者为Ⅲb型，Ⅳ型3例。

1.2手术方法

回顾性分析自2014年01月～2016年10月诊治老年股骨粗隆间骨折56例，采用PFNA内固定24例，采用股骨近端解剖型锁定钢板内固定32例。PFNA组：股骨大粗隆顶点至其上4 cm作纵形小切口，由顶点后外侧将导针置入患者的股骨髓腔，用空心钻将粗隆处入口处扩大，沿导针插PFNA主钉，拔除导针；瞄准器置入测量好长度的螺旋刀片至适当位置后，置入主钉近端尾帽[1]。锁定钢板组：取股骨大粗隆及其远端的外侧切口长约8 cm，切开用骨膜剥离器沿股骨骨膜表面向远端剥离，钢板的长度要根据患者的实际情况确定，插入的位置是在患者的股骨外表面入，固定应用持骨器，将钢板置入之后经过检查明确位置正确，应用C型臂X线机进行透视，在近端沿股骨颈方向将锁定螺钉置入其中，根据实际情况选择螺钉数量。

1.3 术后处理

手术完成后给全部患者使用抗生素和低分子肝素钙。PFNA组患者手术实施后的第2天让患者扶助行器负重行走，但是这个时期不是全部负重，只负重一部分，完全负重通常在手术后的2星期。锁定钢板组患者在手术后6星期经过检查符合条件的实施部分负重行走，在手术后12周患者可完全负重行走[2]。

1.4 统计学方法

应用SPSS 18.0软件进行数据统计分析。计数资料以%表示，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结 果

经过有关检查，全部的患者均没有血管、神经损伤情况，在手术治疗后患者的切口均达到一期愈合，没有出现再次骨折、肺栓塞等并发症情况。和锁定钢板组患者进行比较，PFNA组患者的手术所需时间更短，手术中患者的失血量更加少，在手术后6个月，统计全部患者的髋关节功能Harris评分，并将两组患者的情况做一统计，有显著的统计学差异（P＜0.05），见表1。PFNA组患者没有出现不良情况，出现的2例髋内翻患者均为锁定钢板组患者。

表1 股骨粗隆间骨折PFNA组与锁定钢板组手术一般情况及术后疗效比较（±s）

表1 股骨粗隆间骨折PFNA组与锁定钢板组手术一般情况及术后疗效比较（±s）

组别 n 手术时间 术中出血 下床负重时间 术后Harris评分（6个月）PFNA组 24 81.27±5.29 225.2±43.46 58.30±2.00 86.11±2.20锁定钢板组 32 89.54±8.68 370.4±49.11 71.90±2.60 83.77±1.64 t 2.697 7.005 2.432 2.543 P＜0.05 ＜0.01 ＜0.05 ＜0.05

3 讨 论

为股骨粗隆间骨折患者实施内固定手术治疗要达到的目标为：使固定坚固且稳定，手术后如果患者情况允许，就可以安排患者尽早短下床活动，以达到较好的治疗效果。但是对于特殊患者人群，比如说老年患者，由于年龄较大，多存在骨质疏松症与多种内科疾病，身体抵抗力不佳，因此耐受手术的能力很低，对此要注意为他们选择合适的治疗措施，手术方式要是创伤最小的，内固定也要是符合患者实际情况的，将损害的风险降到最低。股骨近端解剖型锁定钢板属于髓外固定系统[3]，PFNA属于髓内固定系统。治疗股骨粗隆间骨折患者，可应用股骨近端解剖型锁定钢板或者是PFNA的方式进行治疗。解剖型锁定钢板近端锁定螺钉在置入股骨颈内侧皮质的时候可选择不同的方向，灵活置入，这样的操作能够较固定地锁定骨折近端，能够发挥很强的抗股骨颈旋转作用与抗弯能力，固定后患者可以实现非负重下肢体活动[4]。本次研究出现了2例手术后由于太早进行负重行走而造成的髋内翻情况，这2例患者均出现在锁定钢板组[5]。并且，这种手术方法对患者的创伤较大、出血多并且需要耗费较长的时间进行手术。诸多的临床研究显示：应用髓内固定系统实施治疗效果更好[6]。为了实现术中良好的复位和内固定，其优点为：①适用范围广。②固定更加牢固[7-9]。③预防固定断裂[10]另外，PFNA主钉有外偏角，对手术指标进行了完善，减少了患者的痛苦，效果显著。

[1] Hsueh KK,Fang CK,Chen CM,et al.Risk factors in cutout of sliding hip screw in intertrochanteric fractures: an evaluation of 937 pa-tients[J].Int Orthop,2010,34(8):1273-1276.

[2] Efstathopoulos NE,Nikolaou VS,Lazarettos JT.Intramedullary fixa-tion of intertrochanteric hip fractures: a comparison of two implantdesigns[J].Int Orthop,2007,31(1):71-76.

[3] Harris WH.Traumatic arthritis of the hip after dislocation and ac-etabular fractures:treatment by mold arthroplasty.An endresultstudy using a new method of result evaluation[J].J Bone Joint Surg(Am),1969,51(4):737-755.

[4] 张凯瑞,余 斌,戴海飞,等.股骨近端髓内钉与动力髋螺钉治疗成人股骨粗隆间骨折的系统评价[J].中国骨与关节损伤杂志,2011,26(6):496-499.

[5] 黄永栋,赵 辉,张 虓.PFNA与解剖型锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2015,30(4):402-404.

[6] 柴瑞宝.PFNA与解剖型锁定钢板治疗老年人股骨粗隆间骨折的临床比较研究[J].中国矫形外科杂志,2015,23(16):1481-1484.

[7] 李彦文.PFNA与解剖型锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效比较[J].中外医疗,2016,35(18):49-50.

[8] 任国旗,廖宏伟,钱永刚.解剖型锁定钢板与PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折回顾性分析[J].中国实用医刊,2013,40(10):68-70.

[9] 胡文雄,蒋家正,韩宏德,张恒林,谢文凯.股骨近端防旋髓内钉和解剖型锁定钢板治疗不稳定型股骨粗隆间骨折的临床疗效比较[J].中国老年学,2016,36(4):903-904.

[10] 吕洲明.PFNA和解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折疗效比较[J].按摩与康复医学,2015(10):59-61.

R687.3

B

ISSN.2095-8242.2017.054.10539.02

本文编辑：吴 卫