中文版自我效能评定量表在社区居住老年人中应用的信效度研究

金佳瑶，张会君

·论著· ·方法学研究·

中文版自我效能评定量表在社区居住老年人中应用的信效度研究

金佳瑶，张会君*

目的翻译并评价预防社会隔离的自我效能评定量表(CSES)在社区居住老年人中应用的信效度。方法2017年1—4月，采用便利抽样法在辽宁省沈阳市、锦州市、鞍山市、辽阳市、盘锦市、大连市对1 023名符合要求的社区居住老年人发放问卷。采用中文版CSES、中文版社会网络量表(LSNS-6)、一般自我效能感评定量表(GSES)对其进行调查。评价中文版CSES的效度与信度。结果共发放问卷1 023份，回收1 009份，有效问卷982份，有效回收率为96.0%。CSES总分与LSNS-6总分的相关系数为0.79(P<0.001)；CSES总分与GSES总分的相关系数为0.83(P<0.001)。各条目的内容效度指数(CVI)为0.750～1.000，平均CVI值为0.910。主成分分析法抽取2个维度，累积贡献率达67.67%。验证性因子分析显示，拟合指标近似误差均方根(RMSEA)为0.041，拟合优度指数(GFI)为0.985，调整拟合优度指数(AGFI)为0.972，比较拟合指数(CFI)为0.990。平均条目-总分相关系数为0.71，量表总Cronbach′s α系数为0.86，社区网络Cronbach′s α系数为0.84，邻里守望Cronbach′s α系数为0.83，重测信度系数为0.90。结论中文版CSES具有较好的信效度，可用于社区居住老年人预防社会隔离的自我效能评估。

自我效能；社会隔离；老年人；信度；效度

社会隔离，即缺乏社交网络，包括与他人的联系和社会支持(情感、信息和帮助)不足[1]。老年群体社会隔离的风险较高，并且社会隔离已被确定为健康状况不佳，幸福感缺失和死亡率增加的危险因素[2-5]。在人口老龄化的当今社会，老年人因社会隔离而导致孤独死已经成为重要的公共卫生问题。目前，普遍用于测定社会隔离的工具有社会网络量表(Lubben Social Network Scale，LSNS)、社会支持评定量表(Social Support Revalued Scale，SSRS)等[6]。根据班杜拉理论，自我效能与个体表现力强烈相关，同时个体信心程度也是防止老年人社会隔离的潜在指标[7-10]。因此，日本TADAKA等[1]制定了社区居住老年人预防社会隔离的自我效能评定量表(CSES)，在日本具有良好的信效度。本研究旨在引进中文版CSES，检验其在中国社区的适用性。

1 对象与方法

1.1 研究对象 2017年1—4月，采用便利抽样法在辽宁省沈阳市、锦州市、鞍山市、辽阳市、盘锦市、大连市对1 023名符合要求的社区居住老年人发放问卷。纳入标准：(1)年龄≥60岁，在社区居住；(2)无精神障碍、听觉视觉缺陷及明显智力受损；(3)自愿参加本研究。排除标准：在当前社区居住时间<1年者。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料问卷 包括性别、年龄、居住情况、在城市居住时间、是否出生在城市、有无工作等。

1.2.2 中文版CSES[1]CSES包括2个维度8个条目，即社区网络维度和邻里守望维度，属自评量表，每个条目有4个选项，其中“不自信”计0分，“较不自信”计1分，“较自信”计2分，“自信”计3分。总分0～24分，得分越高，表明有更高的自我效能感预防社会隔离。在征得原量表作者同意后，由作者及两名双语学者分别对中文版及日文版量表进行翻译和回译[11]，形成初步的中文版CSES。再将初步汉化的量表及评分表发给8名老年护理领域的专家，专家对量表每个问题与“预防社会隔离的自我效能”之间的相关性进行1～4分评定并给出修改意见，例如条目4直译为“在政府举办的团体聚会或社区会议中我能表达对居住问题的担心”，专家将其修改为“在政府举办的团体聚会或社区会议中我能发表我对于居住问题的观点与建议”，将修改后的量表返回给专家再次进行评分，计算专家效度后形成最终的中文版CSES。

1.2.3 中文版LSNS-6[12]LSNS-6是CSES的效标量表，由LUBBEN等[13]于2006年制定的精简版LSNS，用以评估老年人的社会隔离程度，量表包括家庭网络和朋友网络两个维度，总分0～30分，得分越低表示社会隔离程度越严重。LSNS-6总条目的Cronbach′s α系数为0.796，家庭网络和朋友网络的Cronbach′s α系数分别为0.797和0.837。

1.2.4 一般自我效能感评定量表(GSES)[14]GSES是CSES的效标量表，中文版GSES共有10个条目，涉及努力感、环境感、天资、目标达成感和自我预期5个方面。总分10～50分，得分越高表明有更高的自我效能感。GSES Cronbach′s α系数为0.87，重测信度为0.83，分半信度为0.82。

1.3 研究方法 主要评价中文版CSES的效度与信度[15]。效度方面：采用LSNS-6和GSES作为校标关联量表计算相关系数，评估校标效度；内容效度[16]由8名相关领域专家采用4级评分法评定，其中“无相关”计1分，“弱相关”计2分，“较强相关”计3分，“强相关”计4分，通过计算求得内容效度指数(CVI)；探索性因子分析和验证性因子分析评价结构效度。信度方面：各条目得分与总分间的相关系数作为条目鉴别度标准；计算Cronbach′s α系数和重测信度分别考察量表的内在一致性和稳定性；2周后按各城市样本所占比例选取60名研究对象进行重测以计算重测信度。

1.4 资料收集 由经过统一培训的调查员在辽宁省6个城市发放问卷，发放问卷的同时进行填写指导并强调资料匿名性以消除顾虑。

1.5 统计学方法 采用SPSS 21.0软件进行统计学分析，计算校标关联系数、CVI及总量表及各维度的Cronbach′s α系数，在KMO和Bartlett′s球形检验结果满足因子分析条件的情况下进行降维因子分析提取公因子并求得各条目因子载荷。采用AMOS 21.0进行验证性因子分析，绘制路径图；相关性分析采用Pearson相关分析。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况 共发放问卷1 023份，回收1 009份，剔除缺失值>20%的无效问卷后，剩余982份，有效回收率为96.0%。982名研究对象中，男487例(49.6%)，女495例(50.4%)；60～65岁357例(36.4%)，66～70岁270例(27.5%)，71～75岁245例(24.9%)，76～80岁81例(8.2%)，81～85岁21例(2.2%)，86～90岁6例(0.6%)，91～95岁2例(0.2%)；居住情况：独居149例(15.2%)，与配偶生活636例(64.8%)，与子女生活182例(18.5%)，其他15例(1.5%)；在城市居住时间：<10年257例(26.2%)，10～20年136例(13.8%)，21～30年145例(14.8%)，>30年444例(45.2%)；出生在城市620例(63.1%)；有工作292例(29.7%)。

2.2 效度分析

2.2.1 校标效度 中文版CSES总分为(16.9±5.6)分，CSES总分与LSNS-6总分的相关系数为0.79(P<0.001)；CSES总分与GSES总分的相关系数为0.83(P<0.001)。

2.2.2 内容效度 条目1～8的CVI值分别为0.875、0.875、1.000、0.750、1.000、0.875、0.875、1.000，总量表平均CVI值为0.910。

2.2.3 结构效度 结构效度KMO值为0.867，Bartlett′s球形检验χ2=3 380.536(P<0.001)，探索性因子分析产生2个维度，提取特征根>1的公因子2个，累积贡献率达67.67%，分别为34.30%、33.37%。各条目因子载荷见表1，将条目因子载荷<0.40作为排除标准，所有条目符合要求，因此对所有条目进行验证性因子分析，拟合指标近似误差均方根(RMSEA)为0.041，拟合优度指数(GFI)为0.985，调整拟合优度指数(AGFI)为0.972，比较拟合指数(CFI)为0.990，两维度的路径系数0.67～0.84，维度间相关系数为0.60。数据结果显示模型拟合良好(见图1)。

表1 中文版CSES各条目因子载荷(n=982)Table 1 Factor loading of the Chinese version of CSES

图1 中文CSES结构方程模型Figure 1 Structural equation model of the Chinese version of CSES

2.3 信度分析

2.3.1 CSES得分和条目-总分相关系数 各条目-总分相关系数为0.70、0.64、0.76、0.71、0.70、0.73、0.67、0.76(P<0.01)，平均条目-总分相关系数为0.71。

2.3.2 Cronbach′s α系数和重测信度 CSES总Cronbach′s α系数为0.86，社区网络Cronbach′s α系数为0.84，邻里守望Cronbach′s α系数为0.83。60例重测老年人2周的重测信度系数为0.90(P<0.001)。

3 讨论

3.1 中文版CSES信度 一般认为，量表的Cronbach′s α系数>0.7，表明信度可接受；>0.8，表明信度为优。本研究结果显示，中文版CSES总Cronbach′s α系数、社区网络Cronbach′s α系数、邻里守望Cronbach′s α系数分别为0.86、0.84、0.83，说明中文版CSES内部一致性信度较好。中文版CSES重测信度为0.90，表明中文版CSES稳定性较好。

3.2 中文版CSES效度 中文版CSES得分与两个效标量表(LSNS-6、GSES)得分的相关系数分别为0.79和0.83，均为较强相关，提示中文版CSES具有较好的效标效度。中文版CSES总分与各条目得分均呈正相关，且相关系数均>0.60，除条目4的CVI值为0.75，这可能与多数中国人表达情感的方式较为含蓄，不愿意过度张扬有关，其余各条目的CVI值均不低于0.80，说明该量表具有良好的内容效度。根据KAISER[17]的观点，KMO值在0.9以上极适合做因子分析；在0.8以上适合做因子分析，中文版CSESKMO值为0.867，在探索性因子分析的结果中，公因子累积贡献率为67.67%(>40.00%)，且各条目载荷均>0.40，进而进行验证性因子分析，RMSEA为0.041(<0.050)，GFI为0.985，AGFI为0.972，CFI为0.990，均>0.900，可认为中文版CSES具有较好的结构效度。

3.3 中文版CSES的意义与价值 研究显示，“社区网络”(因子1)的平均得分为9.01分，高于“邻里守望”(因子2)的平均得分7.86分。这一结果与原量表相反，原量表中“邻里守望”平均得分为7.8分，高于“社区网络”的平均得分6.3分。表明国内社区老年人相较邻里之间的关心和交往，更注重于积极参加社区举办的各项活动[18]，这一发现与之前国内的研究相契合，查阅文献表明，社会隔离分为两个方面——与家庭隔离和与朋友隔离，而当前国内老年人的隔离现状更侧重于与朋友隔离[12]。由此说明，对于制定国内老年人预防社会隔离的举措上，应该更侧重于邻里交往的自我效能培养，团体干预活动在改善结构性社会支持方面效果显著[19-21]。社区居家养老是当前最普遍的养老模式，良好的社区支持可以对老年人的社会参与度产生积极影响，而评价社区是否起到支持作用的重要指标之一则为社区为居住老年人提供的促进邻里互动的活动[22-23]。

在科技日新月异的今天，互联网时代的更迭或许让新一代年轻人的联系更加紧密，却并没有为老年群体带来更多的社交机会，相反，越来越多的老年人逐渐脱节于社会，极大增加老年人的不良情绪、孤独感甚至死亡率。整合国内外研究进展发现，通过教会老年人使用电子产品以及增加日常娱乐活动可以有效缓解社会隔离现象，而本研究又体现出以社区为一个整体促进老年人预防社会隔离的可行性及有效性，CSES的普及应用甚至可以创造一个“双赢”的局面——老年人受益于社区和社区受益于建立相互信任关系的老年人。周而复始的良性循环传播到整个社会，使庞大的老年群体紧跟随时代发展，在健康与安乐中度过晚年生活。

综上所述，在未来一段时间改善老年人社会隔离问题的努力方向应为健全以社区为依托的养老服务体系，培养专业的社工队伍，以合理有效的措施积极干预，促进我国人口健康老龄化和积极老龄化[24]。

3.4 本研究的局限性 由于本量表的原量表在2016年制作发表，在国内尚缺乏类似的汉化版本，因此无法进行相关对比研究。此外，本研究目前只在辽宁省抽取研究对象，存在一定的地区差异性，未来可扩展到全国各省行进一步研究，逐步修改为普遍适于中国老年人的CSES。

作者贡献：金佳瑶进行文章的构思与设计、文章的可行性分析、文献/资料收集和整理、撰写论文、进行论文的修订；张会君负责文章的质量控制及审校。

本文无利益冲突。

[1]TADAKA E,KONO A,ITO E,et al.Development of a community′s self-efficacy scale for preventing social isolation among community-dwelling older people(Mimamori Scale)[J].BMC Public Health,2016,16(1):1198-1206.DOI:10.1186/s12889-016-3857-4.

[2]KLINENBERG E.Social isolation,loneliness,and living alone:identifying the risks for public health[J].Am J Public Health,2016,106(5):786-787.DOI:10.2105/AJPH.2016.303166.

[3]WILLIAMS R B.Loneliness and social isolation and increased risk of coronary heart disease and stroke:clinical implications[J].Heart,2016,102(24):2016.DOI:10.1136/heartjnl-2016-310073.

[4]TANSKANEN J,ANTTILA T.A prospective study of social isolation,loneliness,and mortality in Finland[J].Am J Public Health,2016,106(11):2042-2048.DOI:10.2105/AJPH.2016.303431.

[5]FRANCK L,MOLYNEUX N,PARKINSON L.Systematic review of interventions addressing social isolation and depression in aged care clients[J].Qual Life Res,2016,25(6):1395-1407.DOI:10.1007/s11136-015-1197-y.

[6]PETTIGREW S,DONOVAN R,BOLDY D,et al.Older people′s perceived causes of and strategies for dealing with social isolation[J].Aging Ment Health,2014,18(7):914-920.DOI:10.1080/13607863.2014.899970.

[7]SAKAKIBARA B M,MILLER W C,ROUTHIER F,et al.Association between self-efficacy and participation in community-dwelling manual wheelchair users aged 50 years or older[J].Phys Ther,2014,94(5):664-674.DOI:10.2522/ptj.20130308.

[8]孙菲,汤哲,邹炜.社会交往和自我效能感对老年人生存质量的影响[J].中国预防医学杂志,2011,12(11):963-965.DOI：10.16506/j.1009-6639.2011.11.007.

SUN F,TANG Z,ZOU W.Influence of social contacts and self efficacy on the quality of life in the elderly population[J].Chinese Preventive Medicine,2011,12(11):963-965.DOI：10.16506/j.1009-6639.2011.11.007.

[9]胡蕴绮,周兰姝.社区老年人健康行为自我效能及其影响因素[J].中国老年学杂志,2013,33(4):897-899.DOI:10.3969/j.issn.1005-9202.2013.04.071.

HU Y Q,ZHOU L S.Self-efficacy of health behavior of community elderly and its influencing factors[J].Chinese Journal of Gerontology,2013,33(4):897-899.DOI:10.3969/j.issn.1005-9202.2013.04.071.

[10]GALLAGHE N A,CLARKE P J,LOVELAND-CHERRY C,et al.Self-efficacy,neighborhood walking,and fall history in older adults[J].J Aging Phys Act,2015,23(1):64-71.DOI:10.1123/JAPA.2012-0287.

[11]LEE C C,LI D,ARAI S,et al.Ensuring cross-cultural equivalence in translation of research consents and clinical documents:a systematic process for translating English to Chinese[J].J Transcult Nurs,2009,20(1):77-82.DOI:10.1177/1043659608325852.

[12]张文娟,刘瑞平.中国老年人社会隔离的影响因素分析[J].人口研究,2016,40(5):75-91.

ZHANG W J,LIU R P.Determinants of social isolation of the Chinese elderly[J].Population Research,2016,40(5):75-91.

[13]LUBBEN J,BLOZIK E,GILLMANN G,et al.Performance of an abbreviated version of the Lubben Social Network Scale among three European community-dwelling older adult populations[J].Gerontologist,2006,46(4):503-513.

[14]胡象岭,田春凤,孙方尽.中文版一般自我效能量表的信度和效度检验[J].心理学探新,2014,34(1):53-56.DOI:10.3969/j.issn.1003-5184.2014.01.011.

HU X L,TIAN C F,SUN F J.Reliabitlity and validity of the Chinese version of general self-efficacy scale[J].Psychological Exploration,2014,34(1):53-56.DOI:10.3969/j.issn.1003-5184.2014.01.011.

[15]PAZIRA P,ROSTAMI HAJI-ABADI M,ZOLAKTAF V,et al.The better way to determine the validity,reliability,objectivity and accuracy of measuring devices[J].Work,2016,54(3):495-505.DOI:10.3233/WOR-162310.

[16]史静琤,莫显昆,孙振球.量表编制中内容效度指数的应用[J].中南大学学报(医学版),2012,37(2):49-52.DOI:10.3969/j.issn.1672-7347.2012.02.007.

SHI J Z,MO X K,SUN Z Q.Content validity index in scale development[J].Journal of Central South University(Medical Science),2012,37(2):49-52.DOI:10.3969/j.issn.1672-7347.2012.02.007.

[17]KAISER H F.An index of factorial simplicity[J].Psychometrika,1974,39(1):31-36.DOI:10.1007/BF02291575.

[18]张硕,陈功.中国城市老年人社会隔离现状与影响因素研究[J].人口学刊,2015,37(4):66-76.DOI：10.16405/j.cnki.1004-129X.2015.04.007.

ZHANG S,CHEN G.Prevalence and risk factors of social isolation of Chinese elderly[J].Population Journal,2015,37(4):66-76.DOI：10.16405/j.cnki.1004-129X.2015.04.007.

[19]CHEN Y R,SCHULZ P J.The effect of information communication technology interventions on reducing social isolation in the elderly:a systematic review[J].J Med Internet Res,2016,18(1):e18.DOI:10.2196/jmir.4596.

[20]GROENEWEG-KOOLHOVEN I,DE WAAL M W,VAN DER WEELE G M,et al.Quality of life in community-dwelling older persons with apathy[J].Am J Geriatr Psychiatry,2014,22(2):186-194.DOI:10.1016/j.jagp.2012.10.024.

[21]BOWLING A,HANKINS M,WINDLE G,et al.A short measure of quality of life in older age:The performance of the brief Older People′s Quality of Life questionnaire(OPQOL-brief)[J].Arch Gerontol Geriatr,2013,56(1):181-187.DOI:10.1016/j.archger.2012.08.012.

[22]PETTIGREW S,DONOVAN R,BOLDY D,et al.Older people′s perceived causes of and strategies for dealing with social isolation[J].Aging Ment Health,2014,18(7):914-920.DOI:10.1080/13607863.2014.899970.

[23]TOEPOEL V.Ageing,leisure,and social connectedness:how could leisure help reduce social isolation of older people?[J].Soc Indic Res,2013,113(1):355-372.DOI:10.1007/s11205-012-0097-6.

[24]SAITO T,KAI I,TAKIZAWA A.Effects of a program to prevent social isolation on loneliness,depression,and subjective well-being of older adults:a randomized trial among older migrants in Japan[J].Arch Gerontol Geriatr,2012,55(3):539-547.DOI：10.1016/j.archger.2012.04.002.

ReliabilityandValidityoftheChineseVersionofCommunity′sSelf-efficacyScaleinCommunity-dwellingOlderPeople

JINJia-yao,ZHANGHui-jun*

SchoolofNursing,JinzhouMedicalUniversity,Jinzhou121000，China

*Correspondingauthor:ZHANGHui-jun,Professor；E-mail:13904069606@163.com

ObjectiveTo translate the Community′s Self-efficacy Scale(CSES) into Chinese and assess its reliability and validity in community-dwelling older people,in order to offer a reference for the prevention of social isolation in this population.MethodsFrom January to April 2017,a random sample of 1 023 community-dwelling older people aged 60 or above were selected from 6 cities(Shenyang,Jinzhou,Anshan,Liaoyang,Panjin,Dalian) in Liaoning province,China.All the participants were administered the Chinese version of CSES,Chinese version of Lubben Social Network Scale-6(LSNS-6),and General Self-efficacy Scale(GSES) for assessing the reliability and validity of the Chinese version of CSES.ResultsOne thousand and twenty-three returned the questionnaires,982 of them responded the survey effectively,with a response rate of 96.0%.Its criterion-related validity coefficients for LSNS-6 and GSES were 0.79(P<0.001) and 0.83(P<0.001),respectively.TheCVIof each item ranged from 0.750 to 1.000,averaged 0.910.Two domains were extracted by principal component analysis,which contributed 67.67% to the total variance.The results of confirmatory factor analysis wereRMSEA=0.041，GFI=0.985,AGFI=0.972,CFI=0.990.The average item-total correlation coefficient was 0.71.Cronbach′s alpha for the entire CSES，community network and neighborhood watch were 0.86,0.84,0.83 respectively.The test-retest correlation coefficient was 0.90.ConclusionThe Chinese version of CSES is proved to be a reliable and valid tool for the assessment of self-efficacy in community-dwelling older people to provide support for preventing social isolation among such a population.

Self-efficacy;Social isolation;Aged;Reliability;Validity

R 395

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.00.046

2017-04-19；

2017-07-30)

(本文编辑：贾萌萌)

全国高等医学教育科学项目基金(GJHLZ160018)

121000辽宁省锦州市，锦州医科大学护理学院

*通信作者：张会君，教授；E-mail：13904069606@163.com

金佳瑶，张会君.中文版自我效能评定量表在社区居住老年人中应用的信效度研究[J].中国全科医学，2017，20(29)：3665-3668.[www.chinagp.net]

JIN J Y,ZHANG H J.Reliability and validity of the Chinese version of Community′s Self-efficacy Scale in community-dwelling older people[J].Chinese General Practice,2017，20(29)：3665-3668.