锁定钢板与常规手术治疗肱骨近端骨折疗效对比分析

徐庆岭

[摘要] 目的 探讨肱骨近端骨折实施锁定钢板与常规手术治疗的疗效。方法 方便选取2015年1月—2016年8月间该院收治的98例肱骨近端骨折患者进行研究，所有患者均实施手术治疗，按患者手术术式将患者分为常规组和钢板组各49例，对所有常规组患者实施常规手术治疗，对所有钢板组患者实施锁定钢板治疗，统计分析两组患者的手术效果、预后及安全性状况。结果 钢板组患者术中出血量（234.2±26.8）mL、手术时间（65.7±7.8）min、住院时间（12.1±2.1）d、术后VAS评分[术后1个月（4.1±1.2）分、3个月（2.2±0.7）分、6个月（0.3±0.2）分]、并发症发生率2.0%与常规组术中出血量（368.2±23.4）mL、手术时间（95.2±8.6）min、住院时间（15.9±2.8）d、术后VAS评分[术后1个月（4.8±0.9）分、3个月（3.2±0.9）分、6个月（0.6±0.4）分]、并发症发生率16.3%相比明显较低；钢板组患者治疗总有效率95.9%、术后Neer评分[术后1个月（48.2±9.4）分、3个月（58.9±10.4）分、6个月（81.3±8.6）分]与常规组疗总有效率79.6%、术后Neer评分[术后1个月（40.6±8.5）分、3个月（51.2±9.8）分、6个月（74.6±7.5）分]相比明显较高，差异有统计学意义（P<0.05）。结论肱骨近端骨折实施锁定钢板治疗效果优于常规手术。

[关键词] 肱骨近端骨折；锁定钢板；常规手术治疗；疗效

[中图分类号] R687.3 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）07（c）-0014-04

[Abstract] Objective To study the curative effect of locking plate and routine operation in treatment of proximal humerus fractures. Methods Convenient selection 98 cases of patients with proximal humerus fractures admitted and treated in ourhosital from January 2015 to August 2016 were selected and treated with operation， and the patients were divided into two groups with 49 cases in each according to the operation method， and the routine group and the plate group were respectively treated with routine surgery and locking plate treatment， and the operative effect， prognosis and safety of the two groups were counted and analyzed. Results The intraoperative bleeding amount， operation time， length of stay， VAS scores in 1 month， 3 months and 6 months after operation and incidence rate of complications in the locking plate group were obviously lower than those in the routine group，[（234.2±26.8）mL，（65.7±7.8）min，（12.1±2.1）d，（4.1±1.2）points，（2.2±0.7）points，（0.3±0.2）points， 2.0% vs（368.2±23.4）mL，（95.2±8.6）min，（15.9±2.8）d，（4.8±0.9）points，（3.2±0.9）points，（0.6±0.4）points，16.3%]， and the total effective rate and postoperative Neer scores in 1 month， 3 months and 6 months in the plate group were obviously higher than those in the routine group， 95.9%，（48.2±9.4）points，（58.9±10.4）points，（81.3±8.6）points vs 79.6%，（40.6±8.5）points，（51.2±9.8）points，（74.6±7.5）points]， and the differences were statistically significant（P<0.05）. Conclusion The effect of locking plate treatment of proximal humerus fractures is better than that of the routine surgery.

[Key words] Proximal humerus fractures； Locking plate； Routine surgery； Curative effect

肱骨近端骨折是臨床常见的骨折类型，是指发生在肱骨头关节面至肱骨外科颈远端以外1～2 cm之间的骨折，临床发生率约为全身骨折的4%～5%[1]。手术治疗是临床治疗肱骨近端骨折的常用方式。当前临床实践结果显示，肱骨近端骨折患者病情较为复杂，治疗难度较大，部分患者可出现不同程度的肩关节功能障碍，预后不佳[2]。以往多采取常规手术治疗肱骨近端骨折，但患者手术创伤较大，术后并发症较多，治疗效果不佳。锁定钢板内固定是当前临床治疗肱骨近端骨折的新型方式，临床实践结果显示锁定钢板治疗肱骨近端骨折效果优良。为进一步明确锁定钢板的治疗优势，该院对2015年1月—2016年8月间收治的98例肱骨近端骨折患者分组分别实施了锁定钢板与常规手术治疗，并与两种术式的手术状况、预后实施了对比，以期为临床治疗肱骨近端骨折提供安全有效的术式，现报道如下。endprint

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院收治的98例肱骨近端骨折患者进行研究。纳入标准：实施影像学检查、临床检查确诊为肱骨近端骨折患者；存在外伤史患者；存在手术指征患者；保守治疗无效患者；经医院伦理协会同意，自愿配合手术研究患者。排除标准：存在其他类型骨折患者；存在严重脏器合并症及并发症患者；妊娠期及哺乳期患者；血液系统疾病患者；不配合研究患者。按患者手术术式将患者分为常规组（n=49）和钢板组（n=49），常规组患者男28例，女21例；患者年龄23～77岁，平均年龄52.3岁（n=7.8）；病因：高处坠伤11例，交通事故致伤25例，摔伤8例，器械致伤5例。钢板组患者男27例，女22例；患者年龄22～77岁，平均年龄52.5岁（n=7.6）；病因：高处坠伤12例，交通事故致伤23例，摔伤9例，器械致伤5例。对常规组与钢板组患者一般基线资料实施独立样本检测对比，差异无统计学意义（P>0.05），可实施比对。

1.2 方法

患者均在术前通过影像学检查明确患者病灶部位、骨折严重程度、分型状况等。对所有常规组患者实施常规手术治疗，对患者进行常规臂丛神经麻醉，使患者采取平卧位，将肩关节外展45°，常规分离筋膜，保证患者头静脉及三角肌束靠向内侧，将病灶部位残留碎骨及血肿清除，直接进行骨折复位，保证肱二头肌长头腱、大小结节恢复原有解剖结构，实施常规解剖钢板及螺钉固定。

对所有钢板组患者实施锁定钢板治疗，对患者进行常规臂丛神经麻醉，使患者采取仰卧位，使用枕头或沙袋辅助将患者后背垫高，患者患外侧肩峰下一横指位置，对患者实施4～5 cm横向切口，将患者肌纤维沿三角肌方向实施钝性分离，分离过程中需保护腋神经。向两侧牵拉三角肌，充分暴露患者三角肌下囊，将三角肌下囊纵向切开，充分暴露患者骨折断端。对患者进行肩部牵引，保证肩关节处于外展状态，根据患者肱二头肌长头腱、大小结节状况实施手法复位。复位后使肘关节在屈曲状态下外旋形成30～40°后倾角。使用C臂X射线机辅助了解患者复位效果，复位满意后根据患者的实际状况选择合适肱骨近端锁定接骨板，将接骨板置入患者肱骨大结节外侧缘，保证接骨板不超过大结节。接骨板置入后选择接骨板远端位置行纵向切口，暴露接骨板，使用皮质骨螺钉将接骨板远端与肱骨干固定，在接骨板近端使用钻头导向器辅助，在远端使用3～4枚锁定螺钉固定，近端视患者实际状况使用4～6枚锁定螺钉固定。再次采取C臂X射线机辅助了解内固定状况。术后常规止血，并冲洗创面，关闭切口。两组患者术后均进行常规抗感染治疗，并在术后早期对两组患者进行早期肩关节功能训练，根据患者实际恢复状况逐渐改变训练内容。

1.3 观察指标

①对比两组患者术中出血量、手术时间、住院时间状况。②治疗效果：治愈：患者治疗后影像学检查肱骨解剖结构恢复，Neer评分≥80分，无神经功能障碍，恢复正常工作及生活；有效：患者治疗后影像学检查肱骨解剖结构恢复，Neer评分≥70分，存在轻微神经功能障碍；无效：患者治疗后影像学检查肱骨解剖结构未恢复，Neer评分<70分，存在明显神经功能障碍[3-4]。总有效率=治愈率+有效率。③对两组患者进行6个月随访，统计分析两组患者术后1个月、术后3个月、术后6个月疼痛状况及肩关节功能恢复状况。疼痛状况采取视觉模拟评分VAS评价，总分0～10分，0分表示无痛，10分表示疼痛剧烈，难以忍受，分数越高疼痛越严重。肩关节功能采取Neer评分评价，包括功能（30分）、疼痛（35分）、解剖结构（10分）、运动范围（25分），总分0～100分，分数越高患者肩关节功能恢复越优[5]。④术后并发症发生状况。

1.4 统计方法

采用SPSS 19.0统计学软件行数据处理分析，患者手术状况、术后疼痛及肩关节功能以均数±标准差（x±s）表示，t检验。治疗效果、并发症以率（%）表示，χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的手术状况分析

钢板组患者术中出血量、手术时间、住院时间与常规组相比明显较低（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者的治疗效果

钢板组患者治疗总有效率与常规组相比明显较高（P<0.05），见表2。

2.3 两组患者术后1个月、术后3个月、术后6个月疼痛状况及肩关节功能恢复状况

钢板组患者术后1个月、术后3个月、术后6个月VAS评分与常规组相比明显较低，钢板组Neer评分与常规组相比明显较高（P<0.05），见表3。

2.4 两组患者术后并发症发生状况

钢板组患者术后并发症发生率与常规组相比明显较低（P<0.05），见表4。

3 讨论

肱骨近端骨多因间接暴力引起，且多在中老年人群中发生，老年人群多存在骨质疏松，极易外力影响下导致肱骨近端骨折发生。当前人口老龄化加重，肱骨近端骨折的临床发生率也呈升高趋势。由于肱骨结构较为特殊，出现肱骨近端骨折患者治疗效果不佳将直接影响患者的肩关节功能，影响患者生活质量[6-7]。加强对肱骨近端骨折患者的早期诊治，及时恢复患者肱骨解剖结构及肩关节功能是临床治疗肱骨近端骨折关注的重点。

手术治疗是临床治疗肱骨近端骨折的常用方式。以往实施常规手术治疗时，患者手术切口较大，对肱骨相关组织损伤较大，影响患者肱骨头血供状况，患者术中出血量较多，术后并发症较多，影响患者早期康复训练，进而影响患者术后肩关节功能恢复；且常规手术对骨折部位固定效果不佳，进一步影响患者术后康复[8-9]。锁定钢板是带有锁定螺纹孔的骨折固定装置，该次研究中钢板组患者手术相关指标与常规组相比明显较优，治疗总有效率达95.9%，说明实施锁定钢板内固定治疗可减少患者创伤，且治疗效果优良。在相关研究[10]中，40例观察组（锁定钢板）患者术后并发症发生例数为5例，38例对照组（常规钢板内固定）患者并发症发生例数17例，观察组患者并发症发生率与对照组相比明显较低，该次研究结果与之相符，说明实施锁定钢板治疗可减少患者并发症发生，手术安全性更高。锁定钢板内固定治疗优势较多，主要分为以下几点：①采取锁定钢板内固定治疗时操作过程较为简单，手术过程尽可能减少软组织广泛性剥离，减少患者软组织损伤，可减少患者手术时间及术中出血量。②该术式会减少对肱骨血供的影响，并促进肱骨解剖结构复位，可促进患者术后肱骨血供早日恢复，促进患者肱骨功能早日恢复。③锁定钢板内固定对患者损伤更小，因此可有效减少患者术后疼痛，便于患者术后早期实施功能训练，有效提升患者肩关节功能，促进患者恢复，提升患者治疗效果。④常规手术中使用解剖钢板进行固定时，解剖钢板虽能根据患者解剖学状况实施二次塑形，但固定螺钉承受力较低，术后康复训练时极易出现螺钉移位甚至断钉、断板，增加患者治疗经济负担及痛苦。而实施锁定钢板内固定时，螺钉可与接骨板形成整体抗应力复合体，对于剪切力抵抗效果更优，可有效减少患者术后断钉、断板状况，固定中采取多点三维固定模式，使得固定稳固定更强，可减少患者术后螺钉松动，固定效果更优。⑤锁定钢板改变传统解剖钢板依靠螺钉扭矩、骨与钢板摩擦力维持固定的特点，由螺钉与钢板的自身交锁结构实现固定，钢板无需与骨组织紧密贴合，且可减少接骨板与骨组织摩擦，减少术后局部骨组织坏死发生，因此钢板组患者预后更优。

综上所述，肱骨近端骨折实施锁定钢板治疗效果优于常规手术，可减轻患者手术损伤，减少患者并发症发生，改善患者预后，运用价值高。

[参考文献]

[1] 王林一.肱骨近端锁定钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效分析[J].中国现代药物应用，2014，8（3）：61.

[2] 王德智.锁定钢板与常规手术治疗肱骨近端骨折的效果比较[J].河南医学研究，2016，25（6）：1086-1087.

[3] 李彤红.应用肱骨近端加压锁定钢板法与常规手术治疗肱骨近端骨折的疗效比较[J].当代医药论丛，2014，12（12）：21-23.

[4] 赵靖宇.锁定钢板与常规手术治疗肱骨近端骨折效果對比[J].中外医学研究，2016，14（3）：39-40.

[5] 马孝广.常规手术与锁定钢板对肱骨近端骨折的临床疗效对比[J].中国农村卫生，2017，7（6）：30-31.

[6] 高建明.锁定钢板与常规手术治疗肱骨近端骨折的效果对比[J].世界临床医学，2016，10（18）：37，39.

[7] 魏宝君，瞿继林，陈海军，等.锁定钢板与常规手术治疗肱骨近端骨折的效果分析[J].世界临床医学，2016，10（19）：37.

[8] 邵鹏.锁定钢板与常规手术治疗肱骨近端骨折疗效比较[J].医药前沿，2016，6（10）：173-175.

[9] 刘明军.肱骨近端骨折锁定钢板内固定治疗效果探析[J].河南医学研究，2014，23（11）：129-131.

[10] 黄晶，孔荣.锁定钢板与常规手术治疗肱骨近端骨折疗效对比分析[J].现代诊断与治疗，2015，26（3）：591-592.

（收稿日期：2017-05-25）endprint