老年心血管疾病患者心血管系统衰老评估体系研究

袁小媚，顾 清，张 果

(四川省医学科学院·四川省人民医院 a.心衰中心，b.老年医疗科，c.院办，四川 成都 610072)

老年心血管疾病患者心血管系统衰老评估体系研究

袁小媚a，顾 清b，张 果c

(四川省医学科学院·四川省人民医院 a.心衰中心，b.老年医疗科，c.院办，四川 成都 610072)

目的探索构建老年心血管疾病患者心血管系统衰老临床分级标准，为分类制定临床治疗方案提供参考。方法采用文献检索法和专题讨论，初步形成分级指标体系框架，通过两轮专家咨询，进行评估指标筛选，确定指标体系一级、二级指标，采用百分权重法对一级指标进行赋权，采用乘积法对二级指标进行赋权。结果30名专家的积极系数第1轮为93.33%，第2轮为96.67%。专家权威程度在0.75～0.95之间，均值为0.89。指标评估体系建立结果为5项一级指标，26项二级指标。各一级指标的协调系数经Kendall W检验，均有统计学意义(P< 0.01)。结论建立的老年心血管疾病患者心血管系统衰老临床分级评估指标体系涵盖指标较为全面、结构合理，对指导分类制定临床治疗方案，实现精准医疗有较大实用价值。

老年；心血管患者；衰老；评估

世界目前面临的重要问题。根据老龄化社会的标准(60岁以上人口比例大于10%)，我国于1999年已经进入老龄化社会。而老年人群是心血管疾病的高危人群[1]，针对庞大的老龄人群，心血管衰老的研究已成为国内外学者研究的热点[2]。有研究表明心血管结构功能的衰老与心血管疾病呈高度正相关，心血管衰老是导致心血管疾病的主要因素[3，4]。本研究采用德尔菲专家咨询法(Delphi)[5]探索建立老年心血管疾病患者的心血管衰老临床分级综合评估标准，为更好指导老年心血管疾病患者的临床分类治疗，实现精准医疗提供积极参考。

1 对象与方法

1.1专家选择专家遴选遵循代表性和权威性相结合原则，在全院范围内遴选30名从事临床内科10年以上，且具有中级以上职称的临床医师进行咨询。

1.2方法

1.2.1指标体系框架建立 通过文献检索、参考行业内各类临床指南、专家共识等资料，形成初步的指标体系框架。邀请10名业内专家进行小组讨论，对指标体系框架进行修改，最后确定了5项一级指标、46项二级指标的老年心血管疾病患者心血管系统衰老临床分级评估指标体系。

1.2.2开展两轮专家咨询 专家咨询以电子邮件形式开展，对每轮专家反馈意见进行数据汇总分析。根据初步拟定的指标体系框架，制定专家咨询表，内容包括专家基本情况、打分表格以及重要的参考资料等。咨询表中要求专家对每项指标的重要性和可行性进行评分，同时要求专家对初步拟定的指标体系提出意见和修改建议。

1.2.3指标筛选 入选标准：算数均数和满分比为正向指标，其参考界值为：算数均数-标准差，数值大于界值入选；变异系数为负向指标，其参考界值为：算数均数+标准差，差值小于界值的入选。剔除标准：必须同时不符合2项及2项以上的指标才被删除。

1.2.4指标权重 一级指标采用百分权重法赋值，二级采用乘积法赋值。

1.2.5系统评价 专家积极系数即为专家咨询表回收率，说明专家对该项目的关心程度；专家权威系数(Cr)由专家对指标的判断系数(Cs)、熟悉程度(Ca)2个因素决定：Cr=(Cs+Ca)/2，Cr≥0.70为可接受；专家协调系数(W)是指所有专家就全部指标给出相同评价的程度，数值在0～1，数值越高意见越一致。

1.3统计学方法用Excel 录入数据，采用SPSS 18.0进行数据统计分析。用专家协调系数由肯德尔检验(Kendall W)。P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1专家情况

2.1.1一般情况 本次咨询专家均具有本科及以上学历，其中本科5人(16.67%)，硕士和博士研究生25人(占83.33%)；中级职称14人(46.67%)，副高及以上职称16人(53.33%)；涉及临床专业中，心血管内科10人(33.33%)、呼吸内科7人(23.33%)、神经内科6人(20.00%)、消化内科4人(13.33%)、神经内科3人(10.00%)。

2.1.2积极系数 第1轮发放30份，收回有效咨询表28份，积极系数为93.33%；第2轮发放30份，收回29份，积极系数为96.67%。

2.1.3权威系数 本次咨询的30位专家的权威程度(Cr)的均数为0.89，最大为0.95，最小为0.75，权威系数大于0.70，咨询结果可信度较高。

2.2指标体系咨询结果

2.2.1专家意见协调系数 两轮专家咨询结果显示，专家对评估指标体系中一级指标的评分一致性较高，各协调系数经Kendall W检验均有统计学意义(P< 0.01)。

表2 专家意见协调系数

2.2.2指标体系建立结果 ①一级指标：第1轮咨询共有6个一级指标，根据专家意见将“既往心血管病史”归并入“病史”中作为二级指标。2轮咨询后，一级指标共确定有5个，分别为“病史”、“血常规”、“血生化”、“心电图”和“心脏彩超”，详见表3。②二级指标：第1轮咨询共49个二级指标，根据专家意见，删除“血小板计数”、“尿酸”、“血钾”等24个二级指标，同时新增“既往心血管病史”作为二级指标。2轮咨询后，共确定二级指标20个，详见表3。

表3 老年心血管疾病患者心血管衰老临床分级评估指标体系

3 讨论

老年人群是心血管疾病的高危人群，目前国内外的有关心血管衰老的研究重点在对健康老年人群的综合预防、衰老机制[6，7]等方面，而针对老年心血管疾病患者的心血管衰老临床分级综合评估研究较少。本研究初步探索建立了老年心血管疾病患者的心血管衰老临床分级综合评估指标体系，并对纳入的相关指标进行赋值，为指导临床分类治疗方案，实现精准医疗提供了有利的参考依据。

德尔菲专家咨询法(Delphi)是制定指标体系的一种定量与定性相结合的方法，具有匿名性、重复性、可控性以及综合性4个特点[8]，近年来在医学领域也有广泛应用。本次通过2轮专家咨询，最终确立了由患者病史等5项一级指标、年龄等20项二级指标组成的老年心血管疾病患者的心血管衰老临床分级综合评估指标体系，并计算了每项指标权重。统计分析结果表明，专家的权威系数和协调系数较高，因此可认为本研究结果得到专家的普遍认可。本次研究建立的评估指标体系结构合理，涵盖了临床常用的一些主观和客观指标，能够从多个维度、较为全面地反映老年心血管患者的心血管系统衰老情况，

本次建立的指标体系中，从病史采集、血清学指标以及影像学指标均有涉及。“心功能分级”描述了患者心血管系统的主观症状，是重要的衡量心血管疾病患者主观症状指标，同时也是国际上公认作为多类心血管疾病诊疗指南的关键指标[9]，该指标的纳入，表明专家认为患者主观症状感受对心血管系统衰老程度的评估至关重要。“脑钠肽前体(NT-proBNP)”是脑钠肽(BNP)激素原分裂后没有活性的N-末端片段，与BNP相比，半衰期更长，更稳定，是临床上较为常用反应心血管系统运行状况的客观指标[10]，该指标的纳入，表明专家一致认为NT-proBNP在评估患者的心血管系统衰老程度过程中不可忽视，具有客观、定量和准确的优点。正常成人“主动脉瓣口面积”3.0～4.0 cm2，按照狭窄的程度可将主动脉瓣狭窄分为轻度狭窄(瓣口面积≥1.5 cm2)，中度狭窄(瓣口面积1.0～1.5 cm2)和重度狭窄(瓣口面积≤1.0 cm2)，该指标反映了主动脉瓣器质性改变状况，是衡量心脏瓣膜老化的重要客观参数；而“左室射血分数(LVEF)”是心脏彩超检查中非常重要的一项指标[11，12]，即为每搏输出量占心室舒张末期容积量的百分比，是衡量心功能综合指标，正常情况下左室射血分数为≥50%，小于此值即为心功能不全，该指标的纳入丰富了指标体系的客观维度，实现了多方面、多层次的系统评估。

本次研究借助于德尔菲专家咨询法，对老年心血管疾病患者的心血管衰老临床评估体系进行探索建立，鉴于影响心血管系统的因子较多，且相互之间关系复杂，在今后的临床实践中，将对本次建立的评估体系进行验证，并不断完善和改进。

[1] Weinstein G， Lutski M， Goldbourt U， et al.C-reactive protein is related to future cognitive impairment and decline in elderly individuals with cardiovascular disease[J].Archives of Gerontology & Geriatrics， 2017， 69：31-37.

[3] Seals DR， Jablonski KL， Donato AJ.Aging and vascular endothelial function in humans[J].Clinical Science， 2011， 120(9)：357-375.

[4] Hayashi K， Yamamoto T， Takahara A， et al.Clinical assessment of arterial stiffness with cardio-ankle vascular index：theory and applications[J].Journal of Hypertension， 2015， 33(9)：1742.

[5] Skulmoski GJ，|Hartman FT，Krahn J.The Delphi Method for Graduate Research.[J].Journal of Information Technology Education， 2007， 6(1)：1-21.

[6] Maricbilkan C， Arnold AP， Taylor DA， et al.Report of the National Heart， Lung， and Blood Institute Working Group on Sex Differences Research in Cardiovascular Disease：Scientific Questions and Challenges.[J].Hypertension， 2016，67:1157-1165.

[7] Favero G， Paganelli C， Buffoli B， et al.Endothelium and Its Alterations in Cardiovascular Diseases：Life Style Intervention[J].Biomed Research International， 2014， 2014(2)：801896.

[8] Renko N， Vuleti A.DELPHI method[J].Nursing Research， 2010， 18(46)：116-118.

[9] Smirnova OV， Dolgushina AI， Abramovskikh OS， et al.Pathological features of coronary heart disease in patient of elderly and senile age depending on a blood flow condition in the abdominal aorta][J].Experimental & clinical gastroenterology， 2014，11：25.

[10]Fradley MG， Larson MG， Cheng S， et al.Reference limits for N-terminal-pro-B-type natriuretic peptide in healthy individuals (from the Framingham Heart Study)[J].American Journal of Cardiology， 2011， 108(9)：1341.

[11]Venkatesh S， O'Neal WT， Broughton ST， et al.Utility of Normal Findings on Electrocardiogram and Echocardiogram in Subjects ≥65 Years.[J].American Journal of Cardiology， 2016， 119(6)：856.

[12]Hickson LJ， Negrotto SM， Onuigbo M， et al.Echocardiography Criteria for Structural Heart Disease in Patients With End-Stage Renal Disease Initiating Hemodialysis[J].Journal of the American College of Cardiology， 2016， 67(10)：1173.

Evaluationsystemforcardiovascularsenescenceinelderlypatientswithcardiovasculardiseases

YUANXiao-meia，GUQingb，ZHANGGuoc

(a.CenterofHeartFailure；b.GeriatricsDepartment；c.HospitalOffice，SichuanProvincialAcademyofMedicalSciences&SichuanProvincialPeople’sHospital，Chengdu610072，China)

ObjectiveTo explore the clinical classification of cardiovascular system senescence in elderly patients with cardiovascular disease in order to provide reference for clinical classification treatments.MethodsUsing the literature search method and the topic discussion， we constructed the preliminary index system framework.Through two rounds of expert advice， indicators were screened to determine the index system of the first and second level indicators.The weighting method was used to empower the first-level index， and the second-level index was weighted by the product method.ResultsThe positive coefficient of 30 experts was 93.33% in the first round and 96.67% in the second round.The degree of expert authority was between 0.75 and 0.95 with a mean of 0.89.Indicator evaluation system consists of 5 first-level indicators and 26 secondary indicators.The coordination coefficients for each of the first-level indicators were statistically significant (P<0.01) by the Kendall W test.ConclusionIn this study， the clinical classification evaluation index of cardiovascular system in elderly patients with cardiovascular disease has a relatively comprehensive and reasonable structure， which is of great practical value in the development of clinical treatment plan and precision medical treatment.

Elderly Cardiovascular patients；Senescence；Evaluation

四川省干部保健委员会项目(编号：30305030995)

R44

A

1672-6170(2017)05-0104-03

2017-03-14；

2017-08-01)