压力应对干预中青年永久腹壁造口患者对配偶压力与生活质量的影响

樊伟红 汤培凤 刘薇群 王艺 葛津津

·护理研究·

压力应对干预中青年永久腹壁造口患者对配偶压力与生活质量的影响

樊伟红 汤培凤 刘薇群 王艺 葛津津

目的探讨压力应对干预对中青年永久腹壁造口患者配偶压力与生活质量的影响。方法选择行永久腹壁造口术患者的配偶112例，其中干预组58例，对照组54例。干预组配偶接受压力应对干预，而对照组配偶接受常规的护理指导。在出院前、出院6个月、出院1年3个时间点进行问卷调查。比较2组的应对方式，包括面对、情感宣泄、寻求支持、乐观、依靠自我、听天由命。比较2组的压力评分，包括因患者身体状况改变、与家人相互作用改变、自我概念改变以及造口护理；比较2组的生存质量评分，包括生理、心理、社会关系以及环境领域。结果在出院前，干预组采用乐观、面对、寻求支持、情感宣泄评的应对方式的评分均高于对照组(P<0.05)；而采取姑息、逃避、宿命、依靠自我的应对方式的评分显著低于对照组(P<0.05)。 在出院前、出院6个月、出院1年时，比较在身体状况改变、与家人相互作用改变、自我概念改变以及造口护理四个方面的压力评分，2组评分的总趋势在不同时间之间有显著差异(均P<0.05)；干预组的总体评分显著低于对照组(均P<0.05)；2组之间有交互作用(P<0.05)。在出院前，自我概念改变的压力评分在干预组低于对照组(P<0.05)；在出院6个月，自我概念改变、与家人相互作用改变以及造口护理的评分在干预组均低于对照组(P<0.05)；在出院1年，4个方面的压力评分在干预组均低于对照组(P<0.05)。在出院前、出院6个月、出院1年时，比较在生理领域、心理领域、社会关系领域、环境领域4个方面的生活质量评分，可知，2组评分的总趋势在不同时间之间有显著差异(均P<0.05)；干预组的总体评分显著高于对照组(均P<0.05)；2组之间有交互作用(均P<0.05)。在出院前，2组评分之间无显著差异(均P>0.05)；在出院6个月、出院1年时，干预组的评分均高于对照组(均P<0.05)。结论压力应对干预对于中青年腹壁造口患者配偶具有良好的减轻压力以及提高生活质量的作用，值得在临床上合理应用。

压力；腹壁造口；生活质量

大结肠造口术是肠癌外科治疗的重要方式之一，但造口术改变了患者正常的排便途径，存在患者无法控制排便、佩戴造口袋收集粪便、随时排出臭气、造口护理困难等问题，对患者以及家庭成员的生活均产生较大的影响[1]。尤其对于中青年患者，其配偶往往是造口患者的主要照顾者，承担着较大的诊治压力，术后继续承担着患者的照顾任务，同时还必须支付医疗费用，维持家庭的正常运转，并直面患者对造口不适应产生的负面情绪等等。有研究发现，癌症患者配偶的压力难以承受的比例达57%[2]。配偶在照顾患者过程中，长期负担压力过大，对配偶自身身心健康产生不良影响，严重影响配偶及患者的生活质量，而且会降低配偶的照顾积极性，影响对患者的病情观察和护理，以及影响患者的治疗积极性[3]。以往研究表明，对癌症患者的照顾者进行干预，可以降低其照顾负荷，改善生活质量[4]。近些年来，我国护理工作者已充分认识到对癌症照顾者进行干预的重要性及必要性，但对于腹壁造口患者配偶的干预方法仍处在探索阶段，因此，本研究对腹壁造口的中青年患者的配偶进行压力应对干预，比较分析干预对配偶压力及生活质量的影响，为临床应用提供参考。

1 资料与方法

1.1一般资料选择2014年10月至2015年8月在上海市浦东新区周浦医院、上海市奉贤区中心医院及上海长海医院因直肠癌行永久腹壁造口术的中青年患者159例，年龄24～50岁，平均(36.3±7.8)岁。其中符合纳入标准并自愿参加本研究的配偶有126例，分为干预组和对照组，每组63例，最终完成研究随访的有112例，干预组58例，对照组54例，失访14例(11.1%)。112例配偶中有男48例，女64例;年龄23～52岁，平均(37.3±6.7)岁。配偶纳入标准：(1)年满18岁，为永久腹壁造口患者的配偶并是主要照顾者，不收取照顾费用；(2)与患者共同生活；(3)有阅读和言语表达能力，能理解调查问卷内容，能完成定期随访者；(4)自身无精神疾病、严重高血压、糖尿病、肝肾功能不全等疾病。本研究经医院伦理会同意，所有入选患者及配偶了解研究意义并签署知情同意书。

1.2方法干预组患者配偶接受压力应对干预。通过大肠癌及造口知识学习、访谈技巧等培训，培养6名具有4年以上肿瘤科护理工作经验的护士以及一名心理医师组成干预小组协助研究者进行压力应对干预。干预分三个阶段进行：(1)患者术后至出院前：干预小组的护士参与患者住院期间的护理，取得患者配偶的信任并了解配偶的压力来源，组织知识讲座，讲解大肠癌的病因，分期，治疗方案及腹壁造口的照顾护理技能，如人工肛门袋的安放、清洁和替换，术后饮食指导，解答配偶的疑问。(2)出院后6个月内：每个月1次的电话随访，与配偶保持联系，给予心理指导疏导患者在照顾过程中的压力和消极情绪，了解配偶的护理技能问题并给予指导，指导配偶观察患者可能出现的皮炎等不良反应并指导就诊，指导配偶对患者的不良心理情绪进行疏导并正视造口，提醒配偶陪同患者定期来院接受后续治疗。(3)出院后6个月～1年：每月1次的电话随访，巩固前期的护理技能和知识解析，一对一心理访谈了解配偶心理变化并对其负性情绪进行疏导，给予心理支持；组织2次配偶交流会，让配偶们在没有医护人员在场的情况下互相交流照顾心得体会并互相支持，会后了解他们的反馈及建议。而对照组患者配偶接受常规的护理指导，即在住院期间指导造口护理技能，仅在配偶主动咨询的情况进行解答护理知识，嘱需定期来院接受后续治疗。

1.3问卷调查内容包括：(1)Jalowies应对方式量表[5]:评估2组配偶对待疾病的应对方式，包括面对、情感宣泄、寻求支持、乐观、依靠自我、宿命、姑息和逃避8个维度，以采用该种应对方式的频率进行评分：0分为没有，1分为不常用，2分为有时使用，3分为经常使用。(2)结肠造口患者配偶的压力：包括因患者身体状况改变、与家人相互作用改变、自我概念改变以及造口护理四个方面产生的压力，根据压力源带来的压力程度进行评分：0分为该种情况不存在，1分为该种情况存在但未造成压力，2分为时常为该情况感到有压力，4分为总是因该情况感到压力。(3)WHO生存质量测定量表简表[6]：评估2组配偶的生存质量，包括生理、心理、社会关系以及环境4个领域，根据4个领域下属的问题进行该领域生存质量的评分，0～20分，得分越高表示该领域的生存质量越好。在出院前评估患者配偶对待疾病的应对方式，在出院前、出院6个月、出院1年进行压力评分以及生存质量评分。

2 结果

2.1应对方式的比较在出院前，对患者配偶对待疾病的应对方式进行评分。可见，干预组患者配偶采用乐观、面对、寻求支持、情感宣泄评的积极应对方式的评分均高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；而采取姑息、逃避、宿命、依靠自我的消极应对方式的评分显著低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 2组患者配偶应对方式的评分比较 分

2.2 2组患者配偶压力评分的比较 采用重复测量方差比较2组在出院前、出院6个月、出院1年3个时间点，在患者身体状况改变、与家人相互作用改变、自我概念改变以及造口护理4个方面的压力评分，可知，组内比较发现2组评分的总趋势在不同时间之间有显著差异(P<0.05)；干预组评分在不同时间之间有显著差异(P<0.05)，但对照组评分则无明显差异(P>0.05)；组间比较发现干预组的总体评分显著低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；2组之间有交互作用(P<0.05)。在出院前，自我概念改变的压力干预组低于对照组(P<0.05)；在出院6个月，自我概念改变、与家人相互作用改变以及造口护理的评分在干预组均低于对照组(P<0.05)；在出院1年，身体状况改变、与家人相互作用改变、自我概念改变以及造口护理评分在干预组均低于对照组(P<0.05)。见表2。

2.3 2组患者生活质量评分比较 采用重复测量方差比较2组在出院前、出院6个月、出院1年3个时间点，生理领域、心理领域、社会关系领域、环境领域4个方面的生活质量评分，可知，组内比较发现2组评分的总趋势在不同时间之间有显著差异(P<0.05)；干预组评分在不同时间之间有显著差异(P<0.05)；对照组的生理领域评分在不同时间之间有显著差异(P<

表2 2组患者配偶压力评分比较 分

注：①患者身体状况改变：F组内=4.873,P=0.046；F组间=8.054,P=0.030；F交互=10.539,P=0.020；②与家人相互作用改变：F组内=6.948,P=0.037；F组间=12.837,P=0.012；F交互=5.487,P=0.039；③自我概念改变：F组内=14.293,P=0.002；F组间=11.029,P=0.017；F交互=9.054,P=0.028；④造口护理：F组内=7.594,P=0.035；F组间=4.563,P=0.046；F交互=8.794,P=0.029；⑤与对照组相比较，*P<0.05

0.05)，而心理领域、社会关系领域、环境领域3方面评分在不同时间则无明显差异(P>0.05)；组间比较发现干预组的总体评分显著高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；2组之间有交互作用(P<0.05)。在生理领域、心理领域、社会关系领域、环境领域四个方面评分，出院前2组之间无显著差异(P>0.05)；在出院6个月、出院1年时，干预组的评分均高于对照组，差异有统计学意义(均P<0.05)。见表3。

表3 2组患者配偶生活质量评分比较 分

注：①生理领域：F组内=14.762,P=0.001；F组间=13.982,P=0.008；F交互=9.263,P=0.027；②心理领域：F组内=6.487,P=0.038；F组间=14.092,P=0.004；F交互=12.381,P=0.016；③社会关系领域：F组内=9.903,P=0.024；F组间=7.943,P=0.032；F交互=10.853,P=0.019；④环境领域：F组内=13.672,P=0.011；F组间=12.658,P=0.014；F交互=9.686,P=0.026；⑤与对照组相比较，*P<0.05

3 讨论

3.1重视患者配偶压力及生活质量的重要性随着人们对与健康的重视以及体检观念的普及，许多癌症患者在发现疾病时尚处在可以积极治疗的阶段，使得较多的癌症患者患病后转变成需要整个家庭支持的慢性病。这种患者对其患者自身及对家庭成员的生活均有较大的影响，尤其是主要照顾者。大肠癌是消化系统常见的道肿瘤之一，其中常见的外科治疗手段为进行永久性腹壁肠造口[7-9]。有研究显示，我国每年新增加的永久性肠造口患者约10万人，累计肠造口者达100万人，今后还有增加的趋势[10]。由于腹壁造口的特殊性，患者术后需要面对无法控制粪便排出，随时排放的异味严重影响与家人或其他人员相处等问题，使得患者原有的生活和工作受到严重影响，甚至无法工作，也不敢与他人相处，尤其中青年的腹壁造口患者，患病后其家庭承担责任能力明显下降，社会功能也下降[11-13]。此时，患者的配偶往往需要肩负起患者的主要照顾责任，陪护患者在生理、心理及社会功能等方面对肠造口进行适应调节，还需要承担更多的家庭责任和经济责任，甚至会成为患者术后对生活负面情绪的被发泄者，使得患者配偶的承担的压力不低于甚至超过患者[14，15]。而重视患者配偶的压力，减轻其照顾负荷，提升其生活质量，不仅可以避免其成为抑郁等疾病患者，其良好的生活质量和积极情绪，有助于协助患者的护理、治疗过程，对患者病情始终保持高度关注，以及提升患者的生活质量[16]。因此，本研究将压力应对干预应用于患者配偶，希望能探寻良好的干预方法，减轻患者配偶的压力及提高生活质量。

3.2压力应对干预对患者配偶应对方式的影响在本研究中，我们对干预组采取压力应对干预，在出院前评估患者配偶对待疾病的应对方式，发现干预组患者配偶采用乐观、面对、寻求支持、情感宣泄评的积极方式的评分显著高于对照组，而取姑息、逃避、宿命、依靠自我等消极方式的评分显著低于对照组。可见患者配偶在患者的诊治过程中，也承受着对疾病知识不了解、对术后生活护理的恐惧，干预组接受系统的知识讲解和护理技能培训，并且知道有术后随访解答其照顾过程中遇到的问题，能显著增加患者配偶对于出院后护理和生活的信心及积极性，更能勇敢的面对腹壁造口带来的困难[17，18]。

3.3压力应对干预对患者配偶压力的影响在出院前、出院6个月、出院1年时评估患者身体状况改变、与家人相互作用改变、自我概念改变以及造口护理4个方面的压力评分，可知，干预组的总体评分显著低于对照组，且两组之间有交互作用；可见，压力应对干预对于患者配偶具有良好的减轻压力作用。在出院前，自我概念改变的压力干预组低于对照组。可能是因为腹壁结肠造口的特殊性，刚结束手术的患者无法自己进行造口护理，一切护理需要患者配偶进行，对照组患者配偶自身对其造口认识不足及短时间内未能接受可能产生厌恶心理[19]。在出院1年后，4个方面的评分在干预组均低于对照组。可见干预后，患者配偶造口护理技能的掌握熟练，以及配偶对造口的积极面对态度影响其他家庭成员积极面对，逐步恢复正常相互作用等改变显著优于对照组，这有助于减轻配偶的护理负担，减轻配偶的生活压力。

3.4压力应对干预对患者配偶生活质量的影响在出院前、出院6个月、出院1年时均对配偶的生理、心理、社会关系及环境领域四个方面的生活质量进行评分，干预组的总体评分显著高于对照组(均P<0.05)；2组之间有交互作用(均P<0.05)。在出院6个月、出院1年时，干预组的评分均高于对照组。可见，干预有助于提高配偶的生活质量。考虑是配偶在承受经济、工作以及护理等方面的压力产生焦虑、绝望等不良情绪时，往往不愿向身边的人诉说[20]。但干预小组由于在干预小组中有专业心理医师，在术后随访能及时发现配偶的焦虑等不良情绪并及时有效进行疏导，缓解了配偶的心理压力。同时干预组的持续护理技能及疑惑解答，能减轻配偶的护理负荷，积极面对生活，改善在与他人相处的感受，积极面对疾病引起的社会或环境更大的负担，整体提高配偶的生活质量。

但本研究未对影响腹壁造口患者配偶的压力及生活质量的影响因素进行详细具体的分析，有待今后进一步研究，为寻找更有针对性的干预护理提供参考。

综上所述，压力应对干预对于中青年腹壁造口患者配偶具有良好的减轻压力以及提高生活质量的作用，值得在临床上合理应用。

1 汪苗,朱小丽,汪翠云,等 直肠癌造口患者的心理控制源、生命质量和应对方式.中国心理卫生杂志,2013,27:750-753.

2 Teloken PE,Heriot AG,Hunter A,et al.Response to Re:Analysis of mortality in colorectal surgery in the Bi-National Colorectal Cancer Audit.ANZ J Surg,2016,86:951-952.

3 滕楠,陈传波.恶性肿瘤患者照顾者生活质量的研究进展.中华护理杂志,2013,48:181-183.

4 O’Dowd V,Burke JP,Condon E,et al.Vertical rectus abdominis myocutaneous flap and quality of life following abdominoperineal excision for rectal cancer:a multi-institutional study.Tech Coloproctol,2014,18:901-906.

5 Jalowiec A,Murphy SP,Powers MJ.Psychometric assessment of the Jalowiec Coping Scale.Nurs Res,1984,33:157-161.

6 都元涛,方积乾.世界卫生组织生存质量测定量表中文版介绍及其使用说明.现代康复,2000,4:1127-1129,1145.

7 张晓云,邱群,胡琛,等.肠造口教学演示与护理操作练习衣的设计与应用.中国实用护理杂志,2013,29:19-20.

8 Fleshman JW,Beck DE,Hyman N,et al.A prospective,multicenter,randomized,controlled study of non-cross-linked porcine acellular dermal matrix fascial sublay for parastomal reinforcement in patients undergoing surgery for permanent abdominal wall ostomies.Dis Colon Rectum,2014,57:623-631.

9 Brandsma HT,Hansson BM,Aufenacker TJ,et al.Prophylactic mesh placement to prevent parastomal hernia,early results of a prospective multicentre randomized trial.Hernia,2016,20:535-541.

10 Petersson U,Bjarnason T,Bjorck M,et al.Quality of life and hernia development 5 years after open abdomen treatment with vacuum-assisted wound closure and mesh-mediated fascial traction.Hernia,2016,20:755-764.

11 Wu XR,Kirat HT,Xhaja X,et al.The impact of mesenteric tension on pouch outcome and quality of life in patients undergoing restorative proctocolectomy.Colorectal Dis,2014,16:986-994.

12 Fleetwood VA,Kubasiak JC,Janssen I,et al.Primary Anastomosis versus Ostomy after Colon Resection during Debulking of Ovarian Carcinomatosis:A NSQIP Analysis.Am Surg,2016,82:302-307.

13 肖惠敏,郑建伟,兰秀燕,等.晚期癌症患者生存质量对家庭照顾者生存质量的影响.中华护理杂志,2015,50:415-419.

14 Orcutt ST,Li LT,Balentine CJ,et al.Ninety-day readmission after colorectal cancer surgery in a Veterans Affairs cohort.J Surg Res,2016,201:370-307.

15 Bibbins-Domingo K.Colorectal Cancer Screening Recommendations-Reply.Jama,2016,316:1717.

16 冯晓红,茹松伟.结肠造瘘口围手术期护理.中华疝和腹壁外科杂志(电子版),2013,7:608.

17 张菡.认知干预对癌症患者照顾者健康状况及生活质量的影响.护理学杂志,2013,28:26-27.

18 Nakagawa H,Ohno K,Ikeda S,et al.The Effect of Preoperative Subcutaneous Fat Thickness on Surgical Site Infection Risk in Patients Undergoing Colorectal Surgery:Results of a Multisite,Prospective Cohort Study.Ostomy Wound Manage,2016,62:14-20.

19 Hain E,Maggiori L,Manceau G,et al.Persistent Asymptomatic Anastomotic Leakage After Laparoscopic Sphincter-Saving Surgery for Rectal Cancer:Can Diverting Stoma Be Reversed Safely at 6 Months?Dis Colon Rectum,2016,59:369-376.

20 张小红.心理护理对乳腺癌患者配偶生活质量的影响.中华现代护理杂志,2014,20:1980-1982.

10.3969/j.issn.1002-7386.2017.18.040

项目来源：上海浦东新区卫生系统优秀青年医学人才培养(编号：PWRq2014-11)

201318 上海市浦东新区周浦医院普外科(樊伟红、葛津津)，护理部(汤培凤、刘薇群)，急创外科(王艺)

汤培凤，201318 上海市浦东新区周浦医院护理部；

E-mail:tangpeifeng_hos@sina.com

R 473.6

A

1002-7386(2017)18-2864-04

2017-03-12)