宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效比较

杜艳景

【摘要】目的：比较宫颈环形电切术与冷刀锥切术在宫颈上皮内瘤变中的临床疗效。方法：选取2012年1月-2015年12月100例宫颈上皮内瘤变患者作为观察对象，随机分为观察组与对照组，每组50例。观察组采用宫颈环形电切术，对照组则采用冷刀锥切术。比较两组患者的临床疗效、预后相关指标（通气时间、住院时间）以及术后并发症发生率等方面的差异。结果：两组在临床疗效方面的差异无统计学意义，但观察组在预后相关指标以及术后并发症发生率等方面显著优于对照组（P<0.05）。结论：宫颈环形电切术与冷刀锥切术在宫颈上皮内瘤变中有相似的疗效，但宫颈环形电切术的预后情况好且安全性高，能够提高患者对手术的耐受度，值得在临床中推广。

【关键词】：宫颈环形电切术；宫颈上皮内瘤变；冷刀锥切术

【中图分类号】R737.33

【文献标识码】B

【文章编号】2095-6851（2017）08-030-02

宫颈上皮内瘤变与宫颈癌的发生有着密切的相关性，属于癌前病变。近些年来，随着女性生活环境以及行为习惯的变化，宫颈上皮内瘤变的发生率呈逐年增长的趋势，并且患者的年龄越来越低龄，对患者的生活质量造成严重影响^[1]。手术治疗在该病的临床治疗中具有较好的应用效果。因此，文章主要针对宫颈环形电切术与冷刀锥切术在宫颈上皮内瘤变中的临床疗效展开分析，报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料：

选取2012年1月-2015年12月100例宫颈上皮内瘤变患者作为观察对象，随机分为观察组与对照组，每组50例。观察组50例患者的年龄为22～45岁，平均为（30.6±6.5）岁。对照组50例患者的年龄为21～43岁，平均为（31.2±5.3）岁。本次研究经医院伦理委员会批准。入选标准：①经阴道镜、宫颈细胞学检查以及病理组织学检查确诊为宫颈上皮内瘤变；②患者及家属均对本次研究知情并能配合随访调查。排除标准：宫颈环形电切术及冷刀锥切术手术禁忌症、滴虫性阴道炎、细菌性阴道炎及致病微生物引起的阴道病患者。两组在一般资料方面的比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法：

观察组采用宫颈环形电切术，具体措施为：腰麻联合硬膜外麻醉，患者取膀胱截石位，常规阴道消毒后暴露宫颈，使用5%醋酸以及卢戈氏碘液涂抹于宫颈。根据患者的病变范围选择不同型号的电切刀，切除范围为病变组织及周围3～5mm，深度为5.0～25.0mm。电凝止血后将切除组织送往实验室行病理组织检查。

对照组则采用冷刀锥切术，具体措施为：骶骨麻醉，体位、阴道消毒以及宫颈预备措施同观察组，将患者膀胱排空后扩张宫颈，用刮匙取宫颈内膜组织，必要时行分段诊刮。在宫颈0.5cm行环状切口，并逐渐向宫颈管方向摘除，使用可吸收缝线缝合之后，使用纱条压迫止血，1～2d后取出。

两组患者术后常规使用抗生素抗感染，术后2个月禁止性生活^[2]。

1.3 观察指标：

比较两组患者的临床疗效、预后相关指标（通气时间、住院时间）以及术后并发症发生率等方面的差异。本次研究临床疗效判断标准参照相关文献^[3]制定：显效：经阴道镜和宫颈细胞学检查均为阴性；有效：经阴道

镜和宫颈细胞学检查发现与术前相比病变范围缩小≥50%；无效：经阴道镜和宫颈细胞学检查发现病变范围缩小<50%。

1.4 统计学分析：

采用SPSS16.0统计学软件进行统计学分析，计量资料用（x±s）表示，组间差异、组内差异采用t值检验，计数资料比较采用X2值检验，P<0.05时为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的临床疗效：

两组在临床疗效方面的差异无统计学意义，见表1。

2.2 两组预后相关指标及术后并发发生率方面的差异：

观察组在预后相关指标以及术后并发症发生率等方面显著优于对照组（P<0.05），见表2。

3 讨论

目前临床中对于宫颈上皮内瘤（CIN）变发生机制尚未完全清晰，但证實高危型HPV感染、不洁性生活以及免疫机制异常等因素与该病的出现有密切的相关性^[4]。CIN的尽早治疗能够有效避免该病的癌变，从而避免宫颈癌的出现。冷刀锥切术是CIN的常用术式，但是该术式具有操作复杂、并发症发生率较高的问题，影响了其在临床中的应用效果。宫颈环形电切术主要是采用一种超高频低压电刀，通过蒸发细胞来制造切口或电凝止血，对组织的损伤较小，并且对病理组织检查的影响较小，适用于CIN晚期患者，并且能够有效保障患者的生育能力，适用于未婚女性患者中。本次研究观察中，两组在临床疗效方面的差异无统计学意义，说明两种术式在CIN中具有一定的应用价值；但观察组在预后相关指标以及术后并发症发生率等方面显著优于对照组（P<0.05），这说明宫颈环形电切术对于患者的损伤更小，能够改善患者的预后情况。

综上所述，宫颈环形电切术与冷刀锥切术在宫颈上皮内瘤变中有相似的疗效，但宫颈环形电切术的预后情况好且安全性高，能够提高患者对手术的耐受度，值得在临床中推广。

参考文献

[1] 钱菊芬，陶爱群.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较[J].中国计划生育学杂志，2013，21（4）：263-265.

[2] 向安玲，董晓静，龚元杰等.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较的Meta分析[J].实用妇产科杂志，2011，27（5）：371-374.

[3] 刘庆芝，黄山鹰，唐雪莲等.宫颈环形电切术与冷刀锥切术对治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的疗效比较[J].现代医学，2011，39（2）：162-165.

[4] 庞晓燕，张颐，徐彤等.宫颈环形电切术和冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床对比研究[J].现代预防医学，2012，39（15）：3841-3842.endprint