高频电波刀用于子宫颈病变诊断与治疗的临床效果观察

李桂红　陈春霞　王丽芳　李淑芳

【摘要】 目的 观察高频电波刀（LEEP）用于子宫颈病变诊断与治疗的临床效果。方法 204例子宫颈病变患者， 依据治疗方式不同分为LEEP组和传统电刀组， 各102例。传统电刀组采用宫颈钳活检术及传统电刀锥切术， LEEP组行LEEP活检术及LEEP锥切术， 比较两组诊断和治疗效果。结果 LEEP组手术时间、术中出血量、术后宫颈修复时间明显优于传统电刀组， 差异有统计学意义（P<0.01）。活检术后3个月复查计算机辅助宫颈细胞学诊断技术（CCT）， LEEP组病变持续存在率为12.1%， 明显低于传统电刀组的25.3%， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 子宫颈病变诊断与治疗中应用LEEP安全可靠， 值得推广。

【关键词】 高频电波刀；子宫颈病变；诊断；治疗；临床效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.19.042

自LEEP首次应用于宫颈锥切术后已经过了数十个年头， LEEP的理论和技术都得到了发展[1]。LEEP设备便宜、操作简单、安全。但是， 如何提供可诊断的病理标本、掌握手术指征， 是值得持续探索的课题。本文以204例子宫颈病变患者为研究对象， 观察LEEP用于子宫颈病变诊断与治疗的临床效果， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 本研究自2015年1月～2016年12月纳入204例子宫颈病变患者作为研究对象， 经宫颈液基细胞检测和经阴道镜检查异常。患者年龄21～68岁， 平均年龄（40.5±10.8）岁；其中宫颈上皮内瘤变（CIN）Ⅰ 10例、CINⅡ70例、CIN Ⅲ 122例、宫颈原位癌 2例。依据治疗方式不同分为LEEP组和传统电刀组， 各102例。

1. 2 方法 原则为对CINⅠ患者进行活检术， 对CINⅡ及以上、 宫颈原位癌患者行锥切术。LEEP组中采取的活检术为LEEP活检术， 锥切术式为LEEP锥切术。传统电刀组采取的活检术为宫颈钳活检术， 锥切术式为传统电刀锥切术。

所有患者均采取局部麻醉或静脉麻醉。传统电刀组采用仪器为美国Valley Lab公司生产的电刀（频率为0.5 MHz， 功率为50 W）， 遵循常规手术操作进行。LEEP组采用美国Ellman公司生产的LEEP（频率为3.8 MHz， 功率为30～40 W）。术中首先采用三角形电圈顺时针旋转切除， 要求宫颈管组织深度达到15 mm、宫颈组织深度达7 mm， 切割宽度超出正常组织1 mm。必要时（如病变较大）采用环形电圈扩大切除范围（环切术）。对原位癌患者行全子宫切除术。

传统电刀组采用宫颈钳活检术， 依据常规流程进行。LEEP组行LEEP活检术， 采用环形电圈和方形电圈依次切除宫颈组织、宫颈管组织（深度均为4 mm）， 测量切除组织的尺寸， 采取10%甲醛液固定， 行病理检查。

1. 3 观察指标 ①记录两种术式的手术情况， 随访手术效果。②术后3个月复查CCT， 比较两组病变持续存在率。

1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组手术情况比较 LEEP组手术时间、术中出血量、术后宫颈修复时间明显优于传统电刀组， 差异有统计学意义（P<0.01）。见表1。

2. 2 两组活检情况比较 术后3个月復查CCT， 两组各11例患者未复诊， LEEP组病变持续存在率为12.1%（11/91）， 包括CINⅠ1例、CINⅢ1例、见非典型细胞9例。传统电刀组病变持续存在率为25.3%（23/91）， 包括CINⅠ4例、CINⅢ2例、见非典型细胞17例。LEEP组病变持续存在率低于传统电刀组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3 讨论

子宫颈病变包括宫颈区域的各种病变， 例如炎症、损伤、畸形、肿瘤等[2]。其中CIN所占比率较多且逐渐上升。CIN反映了宫颈癌发生发展中的连续过程。有关研究指出， 有效的、尽早诊断能够及时发现和治疗癌前病变， 抑制病情进展[3]。

研究旨在探索LEEP诊疗子宫颈病变的效果， 医学研究指出， LEEP的手术指征为细胞学和阴道镜异常， 具体包括可疑CINⅡ、CINⅢ、宫颈早期浸润癌、原位癌、未明确诊断意义的不典型鳞状上皮细胞（ASCUS）以及持续CINⅠ或CINⅠ随访不便者[4， 5]。本研究中纳入患者支持手术适应证。LEEP的原理是经过电极尖端产生高频电波接触机体， 由组织本身吸收电波、阻抗瞬间产生高热[6]。LEEP术中通过圆形电极、方形电极（或三角形）分别切除宫颈组织、宫颈管组织[7]。而传统电刀的原理是电机本身阻抗， 电流通过产生高热[8]。LEEP的优势在于设备便宜、输出功率小、操作安全， 门诊局部麻醉下可进行[9]。

通过临床实践发现， 锥切宫颈组织理想深度为7 mm左右， 宫颈管组织的理想深度为15 mm左右， 相对于传统电刀， 在确保疗效的基础上， LEEP手术更加省时、安全、利于患者术后恢复。此外， 还发现， 传统电刀的标本边缘存在碳化现象， 无法确定是否切除干净， 一定程度上增加了病理诊断的难度[10]。而LEEP可提供完整的、无碳化的组织标本， 可确认病灶是否完全切除， 有利于病理结果的准确判断。对于LEEP活检术理想的范围为宫颈深度、颈管深度均为4 mm， 此时既能够起到诊疗作用， 又可避免过多的切除组织， 显著优于传统的宫颈钳活检术。

综上所述， 子宫颈病变诊断与治疗中应用LEEP安全可靠， 值得推广。

参考文献

[1] 张嵘.高频电波刀电切术联合α-干扰素栓治疗子宫颈上皮内瘤变伴高危型人乳头瘤病毒感染的临床观察.蚌埠医学院学报， 2012， 37（9）：1067-1068.

[2] 马瑞霞， 祁玉霞.高频电波刀电圈环切术治疗宫颈病变伴高危人乳头瘤病毒感染疗效观察.新乡医学院学报， 2012， 29（8）： 635-636.

[3] 刘翠阳， 孙迎春， 迟娜.高频电波刀治疗重症宫颈糜烂临床疗效分析.中国妇幼保健， 2012， 27（23）：3670-3671.

[4] 朱正文， 俞斌.高频电波刀治疗335例宫颈疾病的临床价值探讨.贵州医药， 2013， 37（6）：529-530.

[5] 张洪涛， 宁静.高频电波刀手术和冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤样病变疗效比较.中国医刊， 2014， 3（4）：78-79.

[6] 赵瑰丽， 邵雪艳.高频电波刀治疗宫颈疾病200例疗效分析.陕西医学杂志， 2014， 5（6）：700-701.

[7] 林美彩， 英爱珍. 高频电波刀治疗子宫颈病变65例体会. 医学信息， 2013（26）：569-570.

[8] 杨红. 高频电波刀电环切除术治疗子宫颈病变65例临床分析. 中国医药指南， 2012， 10（8）：117-118.

[9] 范红珠. 高频电波刀治疗宫颈病变168例体会. 中外女性健康月刊， 2012， 20（12）：42-43.

[10] 赵红英. 超高频电波刀治疗宫颈病变的体会. 内蒙古中医药， 2013， 32（9）：72.

[收稿日期：2017-03-28]endprint