科学证据的科学性分析

摘 要：现代诉讼中，事实认定日益科技化，运用科技手段获取的证据让人们深信不疑。但作为鉴定人，我们在肯定科学证据重要证明价值的同时也应该探究科学证据中存在的风险。在去伪存真的同时，对科学证据的科学性进行分析和讨论。

关键词：科学证据；证明力；微量物证技术；鉴定

1 科学证据的科学性与风险

在现代诉讼中，一般运用科技手段获取的证据被称为“科学证据”。从神证到人证，发展到今天的科学证据时代，可以说是从野蛮到文明。在过去的很长时间里，人们对科学证据深信不疑。英国伦西曼皇家委员会早在1993年进行的刑事法庭研究中估计，在所有起诉的案件中几乎1/3涉及科学证据，其中科学证据在超过2/5的案件中被评价为“非常重要”，在其他近1/3案件中被认为“比较重要”。[1]科学证据一方面在查清事实、打击犯罪起到了重要作用。

另一方面，科学证据的”科学性”有很大的不确定性，有些科学方法的有效性还有待验证。错误的科学证据导致了许多错案的发生，妨碍了正义的实现。例如，据美国联邦调查局报告，在美国西弗吉尼亚，一种错误的基因测试方法在十年间被数百位案件的专家证人使用过，导致数百名被告被判处有期徒刑。[2]即使对于那些理论和方法已经经过验证并被普遍接受的科学证据，也可能由于实验室管理不当或操作不规范等原因造成错误。美国2008年的一项研究显示，232名已被定罪这在被定罪后通过DNA检验被证明无罪。这些错案几乎均与错误的科学证据有关。[3]其中一些科学证据是由美国著名的法庭科学实验室提出的。

2 从拿破仑之死说起

曾雄踞欧洲，傲世全球的法兰西第一帝国大帝拿破仑一生传奇，最后却死在了万里汪洋外的一个小岛上。他的死显得扑朔迷离，并一度引起人们的揣测。1818年9月拿破仑被诊断得了肝炎，1821年初他身体已开始极度虚弱，眼眶发青，不停干咳并开始呕吐不止，病情急剧恶化。意志清醒时拿破仑曾留下遗言“英国寡头政治集团及其雇佣的杀手某害了我，使我过早的去世。”并且要求死后让自己的私人医生马尔吉解剖尸体。最终解剖结果证明拿破仑死于胃癌，这个结果与拿破仑一家三代中多人死于胃癌的家族病史不谋而合。然而尸检结果却遭到了大部分法国人的质疑。

20世纪50年代，一名瑞典牙科医生、毒理学家斯坦·弗西福开始对拿破仑的死进行研究。他收集到拿破仑的遗发，并采用当时格拉斯哥大学史密斯教授发明的中子活化分析法对拿破仑的头发进行了检验。结果证明拿破仑头发含砷量是正常人的13倍，后又多次测试均表明拿破仑死之前遭受过严重的砷中毒。这一发现引起了人们的广泛关注。

2002年情况却发生了惊天逆转。2002年10月法国《科学与生活》杂志将19缕拿破仑遗发交给三位权威的科学家，进行了上百次实验。专家据实验得出拿破仑不是因为摄食含有砒霜的食物致死的，因为这些头发获取的时间最长相隔了16年。但头发中砒霜含量基本一致，而且均匀分布。这充分表明其中的砷不是通过食物摄入，最有可能是来自于防腐剂，因为19世纪法国非常流行用砒霜保存头发。同时瑞士科学家用十二条裤子为拿破仑死于胃癌说提供了重要证据。瑞士科学家艾利桑德罗﹒鲁格里领导了一个医学小组，与苏黎世大学医学史研究所合作，通过对拿破仑流放期间穿过的12条裤子的腰围进行测量，并研究活着的胃癌病人腰围的变化，将二者进行比对，发现完全一致。“我们相信尸检报告的说法，拿破仑的确是死于胃癌”艾利桑德罗﹒鲁格里表示。至此，拿破仑之死尘埃落定，我们不由得发出疑问：“科学证据真的科学吗？”

3 以微量物证为视角阐述科学证据存在的风险

如果说精神病鉴定、测谎和笔迹鉴定这些高度依赖于鉴定人主观经验的科学技术其鉴定结果的准确性在实践中往往另人们不安。那么，借助多种现代化大型科学分析仪器进行综合检验的微量物证检验就完全可靠吗？

由于传统的刑事侦查手段已被犯罪嫌疑人所熟悉，如今的案件现场已经越来越难以提取到指纹、脚印等可以直接指认犯罪嫌疑人的痕迹物证，案件侦破对微量物证的依赖程度不断提高。加之微量物证技术本身所具备的诸多优势：1、微量物证技术为案件侦查提供线索和方向，办案人员现场勘查后结合微量物证鉴定可以得出更可靠的推论。2、有效缩小嫌疑人范围。3、微量物证涉及的物质种类广泛，检验范围大、检测方法多且依靠经验成都低，科学量化程度高，鉴定结果不易受到主观因素的影响而产生偏差，等等。微量物证因诸多优势特征使之长期以来被冠以科学、稳定、可靠的印象。

可就算如此，微量物证技术仍存在一定风险。 微量物证首先要被发现，才有可能被记录和提取，从而成为辅助案件侦破的有效证据。但微量物证“量小体微”，往往附于其他物体上或混杂其中，发现和提取的难度较大。?洛卡德物质交换原理告诉我們两个物体接触会产生转移现象，这对微量物证技术提供了科学理论支撑，也使微量物证被污染成为可能。事实上，微量物证很容易丢失或被周围环境、其他物质所污染。?微量物证具有分离性和不完整性。微量物证检材多为纤维、油脂、金属微粒、玻璃碎屑等物质，大多是从整体物质中剥落形成后以分离形式存在。所以多数不具备完整物的形态，现场提取可能不全面、没有代表性，难以反映出完整物体的组成结构，不能保证鉴定意见与事实有完整、足够充足的联系；或是提取量不足，根本不够进行重复实验以得出稳定、精准的结论。④鉴定结论分析难度大，以仪器分析技术为基础的微量物证检验对实验室和鉴定人员要求高。微量物证检验对仪器依赖程度高，仪器的漂移和变化会直接导致鉴定结果的变化。因此，实验室仪器设备的校准、核查、维护的工作量很大而且费用高，此外微量物证实验室的区分隔离和防污染措施等环境条件保障也极其重要。实践中有些实验室不能达到标准，鉴定人的能力水平也远远不够。即使实验室整体水平较高，也不能代表具体某项鉴定的实际水平。

4 结语

证据永远真伪混杂，只有用客观的方法才能检验证据的真伪。科学证据不应割裂存在，就像拿破仑之死的案例中三位法国科学家对拿破仑遗发的微量物证鉴定，辅以瑞士科学家对胃癌患者腰围变化的研究、对拿破仑生前病例以及尸检报告的综合判断。同时，也不能仅凭科学证据定案，需要给科学证据设立合理的补强规则。因此，科学证据本身并没有错，错的是人，用科学证据证明只是司法证明的一条途径，端赖人们如何利用它。

参考文献

[1]Lawrence S. Pinsky， The use of scientific peer review and colloquia to assist judge in the admissibility gatekeeping mandated by Daubert. 34 Hous L. Rev.，527，528（1997）.

[2]徐继军：《专家证人研究》，中国人民大学出版社2004年版，第28页。

[3]See Brandon L. Garrett and Peter J. Neufeld， Invalid forensic science testimony and wrongful convictions. 95 Virginia Law Review，（2009）

作者简介

陈玠含（1991-），女，吉林通化人，中国政法大学证据科学研究院2015级法庭科学专业硕士研究生，研究方向：法庭科学。