鉴定人出庭作证制度与司法实践

摘 要 鉴定人出庭作证制度是司法鉴定制度中的重要组成部分，也是司法实践以及诉讼程序的一个主要问题。司法鉴定人出庭作证既与审判程序的公正性有关，也直接影响着案件实体处理的公正性。在司法制度中，如果缺少鉴定人出庭作证制度，就会产生很多问题，增加诉讼成本，严重的会影响法庭最终的判定结果。本文通过对鉴定人出庭作证的必要性进行分析，阐述了鉴定人出庭作证制度与司法实践的构建的可能性，仅供参考。

关键词 鉴定人 出庭作证制度 司法实践

作者简介：徐磊，常德市汉寿县公安局，助理工程师，研究方向：痕迹鉴定。

中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.157

一、司法鉴定人出庭作证的必要性

司法鉴定人出庭作证不仅是鉴定意见论证的客观要求，同时也是法官判定鉴定意见的有效依据，可见司法鉴定人在庭审中的重要地位。

（一）鉴定意见本身的证据属性的客观要求

鉴定证据是法定证据中的一项重要内容，它既与其他证据有共同之处，也有自己的特殊性。而鉴定意见必须在经过证明，确定鉴定意见与案件具有关联性，在经过当事人质疑和辩论后，具有证据该有的效力，才能成为证据。在我国法律制度中，言词证据的证明效力要低于实物证据，同时存在恶意作假的可能，也会出现被胁迫而做出伪证的情况，所以，相对于物证，言词证据的法律效力更低。即使如此，如果鉴定意见具有很强的科学性和专业性，在专业性较强且无法断定的案件中，可以提供相应的参考依据，此种情况下，是可以作为证据的。但是，由于它存在不真实的可能，必须为其设定严格的程序作为保障，然后才能为法官公正裁决提供有效的依据。

（二）有利于法官判定鉴定意见的证明效力

证据证明效力主要是指待证事实的说服力处于哪种级别。在司法实践中，一般鉴定意见都是以书面形式进行提交的，法官和当事人看到的都是鉴定最终的结论和专业性极强的内容，一般人不能很好的理解。同时，鉴定意见的鉴定过程也是不公开的，无法确定其客观性和可靠性，这种证据不足以作为法官做出理性，公正判决的证据从而出现法律的信任危机，存在很高的风险。但是，如果鉴定人能够出庭作证，可以明确的解答当事人双方的质疑和法官的盘问。

所以，鉴定人出庭作证，既可以体现自身的职业道德和专业水平，同时也提高了鉴定程序的透明度和公信力，从侧面提高了鉴定人对自身工作的重视程度，加强鉴定监督，为维护正义的法庭判决提供有效的保障。

二、鉴定人出庭作证的程序

司法鉴定人出庭作证的程序有严格的法律规定，诉讼中若对鉴定意见存在不同意见则可以向人民法院提出申请，要求司法鉴定人出庭作证，而人们法院有权利根据案件的实际情况，确定是否需要司法鉴定人出庭作证。换言之，最终的司法鉴定人的出庭与否，由人民法院决定。

当辩护人、诉讼代理人、当事人等对鉴定的结果有不同意见时，可向人民法院提出司法鉴定人出庭作证的申请，并將司法鉴定人的名单和申请书上交到法院。人民法院需要对申请书和司法鉴定人名单进行审核，审核通过之后可以向相关人员发送出庭通知书，然后确认司法鉴定机构的专人进行了回执签收后，才能够开庭进行审理。通知书中的内容有明确的要求，包括司法鉴定人的基本信息，鉴定文书的编号、出庭的缘由和当事人的信息等，司法鉴定机构在接收到人民法院的出庭通知书之后，必须迅速及时的将通知书签收，然后联系法院，将出庭的一些具体问题进行核对，确定出庭的费用、住宿、车辆安排等。如果出现司法鉴定人无法在规定时间出庭的特殊情况，必须事先做好相应的沟通工作，然后与人民法院协商调整出庭的时间。

通常来说，一个案件不需要太多的司法鉴定人，往往一个鉴定人就足够。司法鉴定人在收到法院的出庭通知之后，要事先做好相应的准备工作，要明确司法鉴定人的身份，确保是该案件鉴定意见的司法鉴定人，有没有回避现象，执业资格是否具有科学性等。

另外，仔细检查司法鉴定意见，确保其中包括委托书、司法鉴定协议书等，并对内容进行和核实，确保所有材料的完整、详尽、真实和准确。同时，要提前做好预案，针对一些可能出现的分歧，要进行充分的准备，沉着应对，诚实冷静。

三、司法鉴定人出庭作证的操作细则

司法鉴定人出庭作证的过程中既包括对相关问题的回答，同时还有鉴定意见的论证，在这个过程中，司法鉴定人要保持清醒的头脑，冷静思考，沉着面对，在做好本职工作的同时，维护好自身的合法权利。

（一）阐述鉴定意见客观公正

司法鉴定人在出庭作证时，不仅需要回答一些问题，同时还需对鉴定意见作出相应的阐述和说明，为了让鉴定意见的阐述更加具有科学性和说服力，往往采用客观的数据和事实进行论证，再加上简单明了的言辞，将鉴定意见和客观事实数据的因果关系进行分析。

（二）沉着冷静面对询问

司法鉴定人在出庭时，要秉承者尊重法律、遵守职业道德的的原则，对鉴定相关内容的询问进行科学、真实、客观的回答，言行文明、严谨，积极配合出庭审理的工作。若当事人对鉴定意见中有不清楚、分歧意见，并向鉴定人进行询问时，司法鉴定人应该用简单通俗的语言进行回答。在询问过程中，如果出现所提出的问题与庭审无关，且经过法官的认同后，司法鉴定人可以选择不予回答。同时在询问过程中如果出现语言攻击和过激的言行，鉴定人要注意保持冷静，并向法官抗议，以维护自身的合法利益。

（三）认真核对作证的笔录

在出庭作证的过程中，要将司法鉴定人员的言辞进行详细的记录，同时在庭审结束之后，对司法鉴定人员的笔录进行核对和检查，确保笔录的准确性和全面性，如果在核对过程中发现错误和疏漏，要及时进行更正和调整，在核对清楚无误之后，进行签字存档。

四、鉴定人出庭作证制度与司法实践的构建

（一）明确鉴定人的诉讼地位

大陆法系国家中，认为鉴定人是法官的科学辅助人，与一般的证人和诉讼参与人存在很大的不同，它的地位要高于普通的诉讼参与人，带有很强的官方色彩，而法官对其鉴定意见也高度信任。而在我国，将鉴定人划归到证人化的诉讼参与人，它所处的位置属于中立的，客观的，在特殊情况下是可以回避的。和专家证人相比，它不受当事人的掌控和左右。而与大陆法系中的法官辅助人不同，它的地位和普通参加人的地位没有什么实质性的差异，也不高于其他诉讼参加人的地位，于此，这种方式弱化了鉴定人的官方色彩，也将职权主义庭审模式下的当事人对抗性因素进行了强化。

（二）明确鉴定人出庭作证的例外情况

鉴定人出庭作证是一项法定义务，不是所有的案件都必须要求鉴定人出庭作证的。如果每个案件都需要鉴定人出庭，就会造成大量的资源浪费。鉴定人出庭作证的主要目的就是帮助法官加强对鉴定结果的信任，消除当事人对鉴定意见的疑虑，从而做出最为公正的判决。如果在双方当事人都对鉴定意见没有疑虑时，再要求鉴定人出庭就属于多此一举了，否则就会延长诉讼的时间，降低诉讼的效率。同时，如果由于特殊情况，鉴定人不是由于主观原因而不能出庭时，可以免去其法律责任。当前，我国一般都采用的是鉴定人不出庭的模式，我国的三大诉讼法系中，也没有对其做出明确的规定。但是，在司法实践操作中，很多地方都认识到规定鉴定人出庭作证的例外情况的重要性。如四川省成都市高新区法院就做出了鉴定人出庭的例外规定，完善了当地的法律法规。

（三）规定鉴定人出庭作证的权利保障

鉴定人出庭作证会产生很多后续问题，如损耗时间和精力，耗费金钱和面临较大的打击报复，恶意构陷等风险。鉴定人在出庭作证，在保证自愿的同时，必须确保鉴定人的人身安全和权益，让鉴定人没有后顾之忧。相关法律程序必须在程序上给予鉴定人权利保障，建立正面的激励机制，明确保障鉴定人以及家人的人身安全，在经济利益方面给予相应的补偿，让鉴定人能够自愿为法官判案提供正面的依据，保证判决的公正性和合理性。

（四）鉴定人出庭作证的质证程序和内容不断完善

在法庭中，只有鉴定人确定出庭后，当事人才能针对鉴定意见进行庭审质证权的行驶，质证程序是当事人行驶质证权的程序保障，主要是双方当事人对鉴定意见的质疑。所以，对质证程序进行完善，可以使用交叉询问的方式进行质证，建立较为完整，严密的质证程序，并在宪法中进行严格规定，建立主询问，反询问，再主询问和再反询问的严密询问制度。另外，可以对质证的内容进行完善，既包括质疑鉴定人的资格，鉴定过程，也包括对鉴定过程中使用设备的质疑。而鉴定人对于个人隐私，离婚案件，国家私密等某些问题有权拒绝回答。

五、结语

总而言之，我国当前的三大诉讼法中，在鉴定人出庭作证方面也做出了明确的规定，但是，在司法实践中却没有给立法者设置合理的设想，司法鉴定人不出庭的情况比比皆是，有些人会寻找各种理由躲避出庭，或者以书面的形式表达鉴定意见，从而使得证据效力不足，当事人的质证权无法得到保障，从而影响判定结果。因此，为了最大限度的保障实质正义，结合我国实际国情，必须构建完善的司法鉴定制度，特别是鉴定人出庭作证制度，确定我国司法鉴定人在诉讼程序中的地位，并且对于鉴定人的权益给予保障，增加质证的可靠性，确保鉴定人出庭作证制度的可行性。

参考文献：

[1]周长軍.鉴定人出庭作证制度研究（硕士学位论文）.山东大学.2010（11）.

[2]刘建伟.论我国司法鉴定人出庭作证制度的完善.中国司法鉴定.2010（5）.

[3]程海明.论我国司法鉴定人出庭作证制度的完善.大连海事大学.2013.

[4]林宇新、茆怀海、高进文，等.新《刑事诉讼法》法医鉴定人出庭作证制度的完善.中国法医学杂志.2013，28（z1）.