政府补助对亏损上市公司价值的影响

李颖颖　卢泓涛

摘 要 文章以沪深两市A股2016年亏损的214家上市公司的为样本，实际数据涵盖亏损公司2014-2016共三年的财务数据，基于取得这三年的政府补助对亏损上市公司2016年公司价值的影响。研究发现，绝大多数亏损上市公司均能获得政府补助，在研究的样本中这一比例高达93.02%。但是获得补助后，亏损公司的价值并没有提升，政府补助反而对亏损公司价值有抑制作用。

关键词 政府补助 亏损上市公司 公司价值

0引言

基于政治、经济等各方面的因素，政府会给予公司不同程度的补助。据Wind资讯显示，2015年共有2670家上市公司拿到政府的“现金红包”，仅240家上市公司为获得政府补助，补助范围的比例达91.75%。而2016年这一比例增至92.89%，政府给予上市公司补助多为每年的年末，不少上市公司均可通过获得政府补助来打一场漂亮的翻身仗。Wind数据库显示，政府对于A股上市公司的补助从2014年的924.04亿元， 2015年的1194.47亿元，2016年的1655.65亿元，补助的增长比例从16.69%上升至38.61%。对于一般的上市公司而言，政府补助好比“锦上添花”；对于不少ST上市公司来说，政府补助成功地帮其免于退市（杜勇，2017）。2015年度接受政府补助的ST上市公司共计有62家，补助总额达到21.96亿元。一些上市公司本来面临着被证券交易所实施警示特别处理的风险，政府补助的及时到来使得公司股票被实施退市风险警示特别处理的情形消除。可是亏损上市公司当期拿到政府补助后是否对本年度的公司价值产生影响？政府补助对于国企和非国企的影响是否有区别？政府对于那些ST公司和非ST公司是否补助力度不一，对这些上市公司价值的影响又如何呢？

1文献综述

一些上市公司不仅仅是当地的纳税大户，往往还肩负着增加当地就业人口、推动GDP增长等社会责任，尤其在公司处于亏损状态时，无论是保护当地上市公司的数量，还是维护官员的政绩，当地政府均会积极地给予财政补贴、财政贴息、税收返还等形式的政府补助。亏损公司取得政府补助后，或者扭亏为盈，或者直接将补助投入至市场研发或自我经营中，表面上看有效促进了企业的发展，但拿到政府补助后是否真的对上市公司价值起到驱动效应呢？

（1）短期内提升经济效益。上市公司获取政府补助后，由于所获取的金额较高，可以快速地扭亏为盈，投入生产建设，在短期内可以帮助ST公司提升经济效益（马成达2016、逯东2012、许罡等2014、步丹璐和王晓艳2014）。

（2）长期来看不能提高企业的核心竞争力。当政府补贴力度提高至某一临界值，政府补贴显著地抑制了企业生产力水平的提高，长期看来，政府补贴没有增强上市公司的经济效益（唐清泉、罗党论2007、邵敏和包群2012、任曙明和张静2013），杜勇（2017）的研究也指出，亏损公司当年度获得政府补助不会提升亏损公司的价值，反而会降低亏损公司的未来价值，而且这种抑制作用在获得补助较少时不太明显，但会随着亏损公司获得的政府补助越多，而越来越明显。

（3）上市公司在拿到政府补助后可以提升社会就业量，从而提高社会效益，所以政府补助发挥了一定的政策效果（马成达2016、杜军2015）。但面对大量政府补贴，这些企业在发展过程中会过于膨胀，想尽办法把大部分精力和资源用来争取政府补助，长此以往，亏损公司就失去了创新动机，损害了公司的长期发展（万华林和陈信元2010、冯延超2011）。

2实证设计与分析

2.1样本选取与数据来源

本文数据主要来源于RESSET数据库、CSMAR数据库、和讯财经，选取沪深两市2016年亏损的A股上市公司，由于公司在当年度取得政府补助后很少会对当年度的自身经营有立竿见影的促进作用，本文又另外选取了2014年和2015年的数据，即主要考虑前期所获取补助对2016年价值的影响，故实际的财务数据期间涵盖了2014、2015、2016共三年的数据，剔除数据缺失的样本，再剔除有异常值得样本，最终的有效样本为183个。

2.2变量定义

被解释变量托宾Q值（TbQ）市场价值/净资產；政府补助（Sub）以2016实收全部政府补助的货币总量；Sub_1，以2015实收全部政府补助的货币总量； Sub_2，以2014实收全部政府补助的货币总量；净利润（NP），营业收入（Inc ），均以2016年利润表中所列总额；营业增长率（Ior），€%=营业收入/期初营业收入；资产负债率（Dor），负债总额/资产总额。

2.3模型设定

为了检验亏损上市公司当年取得政府补助后对市场价值的影响，本文设计以下模型1：

此模型中衡量上市公司价值将托宾Q而非市盈率作为被解释变量，主要因为以下几点：其一，市盈率不能对不同的行业个股进行估值比较，且不同上市公司懂得市盈率往往存在很大的差异，难于比较；其二，亏损上市公司的净利润均小于零，此时市盈率为负值。将2016年度的净利润、营业收入、营业增长率、资产负债率作为控制变量，解释变量采取的是2016年度所获取的政府补助全部数额。但是由于政府补助的滞后效应，有些企业取得补助后当年的市场价影响不够明显，而可能对未来几年产生影响，故本文也将政府补助滞后了两年，相对于2016年度，那么2015年取得的政府补助为SuB_1，2014年取得的政府补助为SuB_2，由此取得模型2：

2.4描述性统计

由描述性统计结果可以看出，政府补助当期（标准化后）最小值为0，最大值为2.07E+08，说明政府给予不同的亏损上市公司补助的力度存在非常大的差异。政府补助前一期和前二期的述职平均值较为接近，但标准差参差不齐，说明政府补助每年的发放力度随着时间的推移，变化幅度在慢慢地缩小。托宾Q的平均数为4.2080，最小值为0.1735，最大值为66.6328，说明半数以上的亏损公司基于2014、2015、2016年的政府补助的前提下，其价值依然低于平均水平，亏损公司如果单单依靠获取政府补助，而不思考自身发展，以此实现扭亏为盈的目的并非一件容易的事情。

2.5回归性分析（如表1）

为了验证政府补助对亏损公司价值的影响，对模型1和模型2进行回归分析。 第一，补助行为具有滞后效应，当期影响不如前期显著。第二，政府补助对大部分上市公司价值的影响呈现负相关，但对国企效果逆反。国企背景造成正相关的现象并非来源收入、净利润等财务指标的好转，而来源于其它因素对市场估价的抬升，这种补助行为具有较高的信任转嫁作用，政府补助成为政府为国企的信用背书。第三，政府补助对st公司的价值影响并不显著，对非st公司负相显著。St多属“问题”公司，或夕阳行业、或低效部门、或经营无方，此类公司的市场态度已经丧失优势，价值更是处于较低水平。从实证结果来看，政府补助的对其的影响作用十分有限，盈利能力难以得到有效提高，也无法降低此类企业的负债水平。

3结论与启示

本文结合政府补助与亏损公司价值之间的逻辑关系进行了理论分析，并以2016年实际样本数据涵盖了2014年到2016年共3年的中国亏损上市公司为样本，对其进行了实证检验，结果表明：第一，对亏损公司而言政府补助行为很普遍，但是由于政府补助的滞后性，亏损公司获得政府补助后对当期的市场价值影响不明显，随着滞后期的延长，逐渐显著，但具有抑制作用；第二，对于虧损的国企，政府补助对价值是正向的驱动。第三，对于非ST公司，政府补助的负向效用相对于ST公司效用显著。

本文的研究具有现实意义，在我国，亏损公司企图利用政府补助来扩大实际资金的流入，进而提高亏损公司的价值，这一理念在一定程度上是不可行的。因此应当强化政府职能，深化市场改革。当他们在给亏损上市公司发放补助时应当严格审批、规范流程，正确地识别亏损上市公司申请补助的目的，而对于已经发放的政府补助要长期跟踪，谨防将补助款放任自流，让亏损上市公司有机可乘。从而能够使得政府补助对公司业绩的改善起到实质性的帮助作用，更好地满足我国上市公司健康长期发展的需要。

作者简介：李颖颖，（1988.05），女，汉族，河南洛阳人，研究生；重庆工程学院讲师，研究方向：财务会计。卢泓涛，（1996.09），男，汉族，重庆荣昌人，本科在读；西南大学经济管理学院学生。

参考文献

[1] 杜勇.高管政治资本、政府补助与亏损公司未来价值[J] .商业经济与管理，2017（5）：77-88.

[2] 马成达.政府补助对ST上市公司的效益影响研究[D] .华东交通大学.2016.

[3] 逯东.政府补助、研发支出与市场价值…来自创业板高新技术企业的经验证据[J] .投资研究，2012（9）：67-81.

[4] 许罡、朱卫东、孙慧倩.政府补助的政策效应研究—基于上市公司投资视角的检验[J] .经济学动态.2014（6）：87-95.

[5] 步丹璐，王晓艳.政府补助、软约束与薪酬差距[J].南开管理评论，2014（2）：23-33

[6] 唐清泉，罗党论.政府补贴动机及其效果的实证研究—来自中国上市公司的经验证据[J] .金融研究.2007（6）：149-163.

[7] 邵敏、包群.政府补贴与企业生产率—基于我国工业企业的经验分析[J].中国工业经济.2012（7）：70-82.

[8] 任曙明、张静.补贴、寻租成本与加成率—基于中国装备制造企业的实证研究[J].管理世界.2013（10）：118-129.

[9] 杜军. 亏损逆转质量、投资者信心与公司价值[J].宏观经济研究.2015（12）：97-105.

[10] 万华林、陈信元.治理环境、企业寻租与交易成本—基于中国上市公司非生产性支出的经验证据[J].经济学（季刊）.2010（2）：553-570.

[11] 冯延超.政治关联成本与企业效率研究[D].中南大学商学院.2011.