腹腔镜下新型腹膜后淋巴结清扫术对宫颈癌患者疗效及生存质量的影响

黄海伟，谢虹，马新

（张家港市第一人民医院妇产科，江苏张家港215600）

腹腔镜下新型腹膜后淋巴结清扫术对宫颈癌患者疗效及生存质量的影响

黄海伟，谢虹，马新

（张家港市第一人民医院妇产科，江苏张家港215600）

目的探讨腹腔镜下解剖式腹膜后淋巴结清扫术（RPLND）对宫颈癌患者疗效及生存质量的影响。方法选取行腹腔镜RPLND的35例宫颈癌患者为研究对象，按照随机分组原则将其分为观察组（18例）与对照组（17例）两组，观察组采用腹腔镜下解剖式RPLND，对照组采用腹腔镜下传统RPLND，对比两组手术时间、术中出血量、切除淋巴结数、术后并发症以及术后恢复情况。结果两组手术时间、术中出血量、术后拔尿管时间、术后排气时间以及术后并发症发生情况比较，差异均无统计学意义；观察组切除淋巴结总量为（25.42±6.27）个，明显高于对照组淋巴结总量（17.56±6.14）个，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组术后平均引流液总量为（1 017.59±1 302.37）mL，明显少于对照组术后平均引流液总量（2 208.26±1 546.27）mL（P＜0.05）；观察组与对照组主要术后并发症有发热、淋巴囊肿、下肢水肿以及深静脉血栓等，两组发生并发症情况比较，差异无统计学意义；观察组住院时间为（16.52±2.47）d，明显少于对照组住院时间（22.06±3.81）d（P＜0.05）；观察组EORTC2C30评分为（16.36±3.21）分，明显高于对照组EORTC2C30评分（14.28±2.47）（P＜0.05）。结论腹腔镜下解剖式RPLND术野清晰，解剖层次清楚，清扫淋巴结彻底，恢复快，有利于提高宫颈癌患者生存质量，值得临床推广。

解剖式腹膜后淋巴结清扫术；腹腔镜；腹膜后淋巴结清扫术；宫颈癌；并发症；生存质量

宫颈癌是世界范围内女性最为常见的恶性生殖道肿瘤之一，是危害我国女性身体健康的头号杀手[1]。近年来，我国宫颈癌发病趋于年轻化，手术切除及放射治疗是目前治疗宫颈癌的主要手段[2]。淋巴结转移是影响宫颈癌患者生存质量的独立预后因素，也是影响术后复发的主要危险因素[3]。因此，对于宫颈癌淋巴结转移诊断及处理，是目前治疗宫颈癌的关键所在。本研究选用腹腔镜下解剖式腹膜后淋巴结清扫术[4]（Retroperitoneal lymph node dissection，RPLND）对18例宫颈癌患者进行治疗，获得了良好疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料选取2012年1月～2016年1月于张家港市第一人民医院行腹腔镜RPLND的35例宫颈癌患者为研究对象，按照随机分组原则分为观察组与对照组两组，其中观察组18例，年龄32～61岁，平均年龄（45.78±8.32）岁，2011年NCCN临床分期[5]Ⅰb 1期8例，Ⅰb 2期6例，Ⅱa期4例，鳞癌10例，腺癌7例，其他1例，对照组17例，年龄35～62岁，平均年龄（45.96±7.48）岁，Ⅰb 1期9例，Ⅰb 2期5例，Ⅱa期4例，鳞癌9例，腺癌8例，其他1例，两组患者年龄、病理类型等临床资料比较差异无统计学意义。

纳入标准：（1）宫颈癌≤Ⅱa期；（2）年龄＜65岁者；（3）需行腹腔镜RPLND者；（4）患者及家属了解本研究，并同意签署之情同意书者；排除标准：（1）排除伴有心脏、肝脏、肾脏、肿瘤等严重疾病者；②排除怀孕及哺乳期妇女；（3）排除严重肠胀气，严重腹腔粘连，腹水以及大量内出血者；（4）排除凝血机制障碍及血液病者。

1.2 手术方法

1.2.1 术前处理及麻醉术前进行各项基本检查，并结合患者自身情况选择适当处理。采用气管插管进行全身麻醉。1.2.2手术操作所有患者均行膀胱截石位（Lithotomy position），患者形成气腹后呈头低臀高位。对照组采用腹腔镜下传统RPLND，选择患者脐上4～6 cm处作腹腔镜放置孔，手术自肠系膜下动脉起始位置上方3 cm处开始清扫各组血管表面或旁侧淋巴结，广泛性切除子宫，取出标本组织后冲洗盆腹腔，留置抗负压引流管，经腹壁引出；观察组清扫顺序自肠系膜下动脉起始部位上方3 cm处开始，按照自上而下，由外至内，由前到后原则整块彻底切除腹主动脉旁淋巴

结及盆腔淋巴结，清扫效果为清扫后盆腔内两侧可见8条索状物（由外向内依次为生殖股神经、髂外动脉及静脉、闭孔神经、闭孔动脉及静脉、输尿管以及髂内动脉终末支），所有条索状物周围无淋巴以及脂肪组织。而后同样广泛性切除子宫，取出标本组织后冲洗盆腹腔，留置抗负压引流管，经腹壁引出。

1.3 观察指标（1）记录两组腹膜后淋巴结清扫切除时间；（2）切除淋巴结数；（3）术中出血量，以称重法计算纱布收集手术过程中出血量，血液比重：1.05 g=1 mL；（4）术后并发症情况，如发热、淋巴囊肿、下肢水肿以及深静脉血栓等；（5）术后拔尿管时间；（6）术后排气时间；（7）术后盆腔引流量；（8）住院时间；（9）生活质量评分：术后采用欧洲癌症研究与治疗组织（European Organization for Research and Treatment,EORT）研制的生命质量核心量表EORTC2C30进行生活质量调查。生命质量核心表由3部分组成，包括5个功能子量表（a躯体功能；b角色功能；c情绪功能；d认知功能；e社会功能）、症状子量表（疼痛、疲劳、恶心呕吐、失眠、气促、便秘、腹泻、食欲下降等）以及总健康状态与总生命质量，共25个条目，共计25分，评分越高则生活质量越高[6]。

1.4 统计学方法利用统计学软件SPSS 19.0进行统计学分析，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术时间及术中出血量比较观察组与对照组间手术时间及术中出血量比较，差异无统计学意义。见表1。

表1 两组手术时间及术中出血量比较结果Table 1 Comparison results of operation time and intraoperative blood loss between two groups

2.2 两组清扫淋巴结总量及术后情况比较观察组切除淋巴结总量明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组与对照之间拔尿管时间及术后排气时间比较，差异无统计学意义；观察组术后平均引流液总量明显少于对照组（P＜0.05）。见表2。观察组与对照组主要术后并发症有发热、淋巴囊肿、下肢水肿以及深静脉血栓等，两组之间并发症发生情况比较，差异无统计学意义。见表3。

表2 两组清扫淋巴结总量及术后情况比较结果（x±s）Table 2 Comparison results of resection lymph node number and postoperative situation between two groups(x±s)

表3 两组之间术后并发症情况比较结果Table 3 Comparison results of postoperative complications between two groups

2.3 两组住院时间及生活质量评分比较观察组住院时间明显少于对照组（P＜0.05），观察组EORTC2C30评分明显高于对照组（P＜0.05）。见表4。

表4 两组住院时间及生活质量评分比较结果（x±s）Table 4 Comparison results of hospitalization time and the quality of life score between two groups(x±s)

3 讨论

宫颈癌是发病率与死亡率仅次于乳腺癌的全球女性第二位常见生殖道恶性肿瘤[7]。目前，宫颈癌是唯一一个病因已知的女性恶性肿瘤，由人类乳头状瘤病毒（Human papillomavirus，HPV）引起[8]，主要有鳞癌、腺癌两种，其中以鳞癌为主，临床表现为阴道分泌物增加，不规则阴道流血，有些患者甚至出现肛门坠胀、尿频尿急等全身性症状。据世界卫生组织统计[9]，全球范围内，每年新增宫颈癌发病病例约50万例，而我国发病病例可达14万，且发病趋于年轻化，给我国女性身体健康及生命安全带来了巨大威胁[10]。

目前，治疗宫颈癌的方法主要有手术治疗及放射治疗两种[11]。放射治疗对于宫颈癌患者阴道、卵巢等存在一定影响，且往往存在远期后遗症，因此，在宫颈癌患者符合手术条件情况下，手术治疗是首选治疗方法[12]。腹膜后淋巴结系统转移是妇科恶性肿瘤发生转移的常见途径，主要包括腹主动脉旁淋巴结和盆腔淋巴结[13]。现行技术利用影像学技术来确定宫颈癌患者淋巴结转移情况，从而确定放射野及术野范围是否需要扩展，但影像学与术后标本组织病理学比较仍存在明显差距。随着腹腔镜技术及设备的不断发展及完善[14]，腹腔镜下RPLND在宫颈癌手术治疗中得到了广泛的普及及发展[15]。传统RPLND多为清扫血管表面或旁侧淋巴结[16]，淋巴结转移是影响宫颈癌患者复发的重要危险因素，手术清扫不彻底会使术后复发以及发生转移的几率大大增加，降低手术治疗效果。本研究采用腹腔镜下解剖式RPLND，与传统RPLND根本区别在于患者淋巴结的清扫，包括动静脉血管之间淋巴结、血管后方淋巴结以及盆腔壁之间淋巴结。腹膜后淋巴结包括腹主动脉旁淋巴结、骶前淋巴结、腔静脉旁淋巴结、髂总淋巴结、髂内淋巴结、髂外淋巴结、闭孔血管区淋巴结以及腹股沟深淋巴结[17]。腹腔镜下解剖式RPLND旨在彻底切除转移淋巴结，减少肿瘤负荷，以阻断其转移，减少复发。

本研究结果表明，观察组与对照组之间手术时间、术中出血量、拔尿管时间、术后排气时间以及术后并发症发生情况比较，差异均无统计学意义，提示腹腔镜下解剖式RPLND手术步骤较传统术式繁琐，但手术时间并未明显延长，虽对动静脉之间及血管后方与盆腔壁之间淋巴结进行更加细致清扫，但术中出血量较传统RPLND未明显增多，拔尿管时间以及术后排气时间也未见延长；观察组切除淋巴结总量为（25.42±6.27）个，明显高于对照组淋巴结总量（17.56± 6.14）个，观察组术后平均引流液总量为（1 017.59± 1 302.37）mL，明显少于对照组术后平均引流液总量（2 208.26±1 546.27）mL，观察组住院时间为（16.52± 2.47）d，明显少于对照组住院时间（22.06±3.81）d（P＜0.05），说明腹腔镜下解剖式RPLND治疗宫颈癌术中清扫淋巴结数量较多，术后平均盆腔引流液总量较少，未增加患者泌尿系统及膀胱功能负担，患者住院时间短，且并发症发生情况与传统腹腔镜RPLND无差异。观察组EORTC2C30评分为（16.36±3.21）分，明显高于对照组EORTC2C30评分（14.28±2.47）分，提示腹腔镜下解剖式RPLND治疗宫颈癌可明显提高患者生存质量，值得临床推广。

综上所述，本研究结果表明，腹腔镜下解剖式RPLND术野清晰，解剖层次清楚，清扫淋巴结彻底，恢复快，有利于提高宫颈癌患者生存质量，值得临床推广。

[1]王楠,马蓉,吴建中,等.宫颈癌的发病机制、诊断及治疗进展[J].中国肿瘤外科杂志,2013,5（2）：121-124.

[2]王悦,魏利.宫颈癌手术治疗进展[J].中华实用诊断与治疗杂志,2012,26（12）：1147-1149.

[3]Heeren AM,de Boer E,Bleeker MCG,et al.Nodal metastasis in cervical cancer occurs in clearly delineatedfieldsofimmunesuppressioninthepelvic lymph catchment area[J].Oncotarget,2015,6(32)：32484. [4]Lu Yang,Jing Cai,Weihong Dong,et al.Laparoscopic Radical Hysterectomy and Pelvic Lymphadenectomy Can Be Routinely Used for Treatment of Early-stageCervical Cancer：A Single-institute Experience With 404 Patients[J].Journal of Minimally Invasive Gynecology,2015,22(2)：199-204.

[5]李晶,罗祥美,林仲秋.《2011年NCCN宫颈癌临床实践指南》解读[J].国际妇产科学杂志,2011,38（2）：166-169.

[6]Xiao M,Gao H,Bai H,et al.Quality of life and sexuality in disease-free survivors of cervical cancer after radical hysterectomy alone：A comparison betweentotallaparoscopyandlaparotomy[J].Medicine(Baltimore),2016,95(36)：e4787.

[7]乔友林,赵宇倩.宫颈癌的流行病学现状和预防[J].中华妇幼临床医学杂志（电子版）,2015,11（2）：1-6.

[8]Wright TC,Stoler MH,Behrens CM,et al.Primary cervicalcancerscreeningwithhumanpapillomavirus：end of study results from the ATHENA study using HPV as the first-line screening test[J].Gynecologic oncology,2015,136(2)：189-197.

[9]Singh GK,Azuine RE,Siahpush M.Global inequalities in cervical cancer incidence and mortality are linkedtodeprivation,lowsocioeconomicstatus, andhumandevelopment[J].InternationalJournalof MCH and AIDS（IJMA）,2015,1(1)：17-30.

[10]刘慧强.我国宫颈癌流行病学特征和高危因素分析[J].中国妇幼保健,2016,31（6）：1258-1260.

[11]梁小梅.腹腔镜手术在宫颈癌治疗中的应用进展[J].当代医学，2014,20（18）：12-13.

[12]杨丽,马彩玲,赵骏达,等.腹腔镜与开腹手术治疗早期宫颈癌疗效与安全性的Meta分析[J].中国循证医学杂志,2016,16（2）：200-211.

[13]韦玮,方梓羽,贺红英,等.宫颈癌腹膜后淋巴结转移高危因素及预后分析[J].中国医院药学杂志,2016,36（20）：1.

[14]温宏武,胡君.腹腔镜手术治疗宫颈癌应用现状及进展[J].中国实用妇科与产科杂志,2015,31（6）：573-576.

[15]高孟翠,王玉凤.采用腹腔镜下广泛子宫切除及盆腔淋巴结清扫术治疗早期宫颈癌安全性及有效性研究[J].社区医学杂志,2014,12（8）：1-2.

[16]赵宇清,谭鑫,胡卫国.腹腔镜下淋巴结清扫术后并发淋巴漏的临床分析[J].现代妇产科进展,2013,22（6）：449-452.

[17]Jeong-Yeol,Joo-Hyun.Laparotomy Conversion Rate of LaparoscopicRadicalHysterectomyforEarly-stage CervicalCancerinaConsecutiveSerieswithout Case Selection[J].Annals of Surgical Oncology,2014, 21(9)：3030-3035.

Effect of a new type of retroperitoneal lymph node dissection on the efficacy and quality of life of patients with cervical cancer

Huang Hai-wei,Xie Hong,Ma Xin
(Zhangjiagang first people's hospital,Obstetrics and Gynecology,Zhangjiagang,Jiangsu,215600,China)

Objective To investigate the effect of a new type of retroperitoneal lymph node dissection on the efficacy and quality of life of patients with cervical cancer.Methods 35 cases of cervical cancer underwent laparoscopic RPLND as the research object,divided into the observation group(18 cases)and the control group(17 cases).The observation group treated with laparoscopic anatomical type RPLND,the control group treated with the traditional RPLND laparoscopic,compared two groups of operation time,resection lymph node number,the amount of intraoperativebleeding,postoperative complications and recovery.Results Two groups of operation time,intraoperative bleeding volume,extubation time,postoperative exhaust time and postoperative complications were compared,there were no significant differences;The observation group total lymph node resection was(25.42±6.27),significantly higher than the control group the total lymph node(17.56±6.14)(P＜0.05);The patients in the observation group the total drainage fluid for the average(1 017.59±1 302.37)mL,significantly less than the average of the total drainage fluid after surgery in the control group(2 208.26±1 546.27)mL(P＜0.05);The occurrence of complications between the two groups,there was no statistically significant difference;The observation group hospitalization time was(16.52±2.47)days,significantly less than the control group hospitalization time was (22.06±3.81)days(P＜0.05);the observation group EORTC2C30 score was(16.36±3.21),significantly higher than the control group EORTC2C30 score of(14.28±2.47)(P＜0.05).Conclusion Laparoscopic anatomical RPLND has the advantages of clear field,clear anatomy,thorough dissection of lymph nodes and quick recovery,which is beneficial to improve the quality of life of patients with cervical cancer,and is worthy of clinical Comparison results of hospitalization time and the quality of life score between two groups application.

Anatomical retroperitoneal lymph node dissection;Laparoscopy;Retroperitoneal lymph node dissection;Cervical carcinoma;Complication;Survival quality

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.23.015