当前“检调对接”中应注意解决的几个问题

杨卫萍

“检调对接”机制是指在各級党委政府领导下，由政法综治部门牵头，检察机关、司法行政机关及社会矛盾纠纷调解组织各司其职、密切配合，形成检察调解和人民调解相互衔接、良性互动的矛盾纠纷调处的一创新机制。“检调对接”重点是解决检察环节上，轻微刑事案件和解、民事申诉息诉和解和涉检信访化解的对接调处，司法实践表明：“检调对接”机制的合理有效运用，不仅能便捷诉讼，解决纠纷，及时化解社会矛盾，还能方便民众，解决讼累，全面提高全民的法治水平。

一、应当遵循依法、自愿、查清事实、就地化解的原则

“检调对接”必须以“大调解”体系理念为主导，从理念、制度、管理等方面，建立健全适用检调对接机制所要求的检察工作机制，以不断满足和适应检调对接机制的需求，同时要在法律法规允许的范围内进行，调解、和解协议内容应当不违反国家的法律法规规定，规范受理、流转、调处矛盾纠纷程序，确保调处工作合法、合理、合情。是否以调解或和解的方式解决矛盾纠纷，是否达成调解或和解协议，都必须充分尊重相关当事人的意愿。“检调对接”必须在相关案件事实已经基本查清、相关当事人之间的权利义务关系已经明确的基础上进行。通过基层矛盾纠纷调解组织建立“检调对接”机制，做到方便群众、将矛盾纠纷化解在基层。

二、纳入调解的案件有一定的程序约束，且有条件的限制

“检调对接”实行同级检察院与同级社会矛盾纠纷调处服务中心对接。纠纷调处服务中心实行分工协作，共同负责的原则。对轻微刑事案件和解、民事申诉息诉和解和涉检信访、化解纳入调解的案件，均要有条件限制且不能无限制扩大，以防影响法律的震慑性、严肃性。

随着检调对接机制的深入推进，纳入调解的案件在有一定程序约束的同时，还应建立支持机制，在参考参与检调对接机制的案件数量、标的额、人次等指标的基础上，由财政对办案经费进行适当补偿，确保全方位地深入参与检调对接工作，对检调对接的机构设置，人员配备等也应该有相应的保障。

三、其过程应有时间限制，调解不成不影响进入其他程序

社会矛盾纠纷调处服务中心，只就案件所涉及民事赔偿部分主持调解。调处提请逮捕案件，应当自决定受理之日起2日内调处完毕；调处移送审查起诉案件，应当自决定之日起15日内调处完毕。调处民事申诉息诉和解案件，应当自决定受理之日起一个月内调处完毕，经社会矛盾纠纷调处服务中心调处的涉检信访案件，当事人认可调处意见的，应当在社会矛盾纠纷调处服务中心见证下签订息诉罢访承诺书。在规定时间调解不成的不影响进入其他程序。

四、“检调对接”过程对调解协议得到履行的应及时诉讼终结

对调解协议得到履行的案件，根据涉案犯罪嫌疑人的认罪悔罪态度及履行调解协议状况，可由人民调解委员会向同级检察院提出刑事部分从轻、减轻处理的书面建议；经检察机关综合审查，依法适用不捕、不诉、变更强制措施、建议公安机关撤案或向人民法院提出依法从轻、减轻处罚的量刑建议。依法适用不捕、不诉、建议公安机关撤案的该刑事案件就诉讼终结，民事申诉息诉案件在社会矛盾纠纷调处服务中心对调解达成协议，也就结案了。经社会矛盾纠纷调处服务中心调处的涉检信访案件，当事人在社会矛盾纠纷调处服务中心见证下签订息诉罢访承诺书，也就案结、事了、人和，化解了矛盾。

五、“检调对接”全过程必须坚持正确履行好职权的原则

如果不能正确行使职权，其调解功能将会偏离加害人与被害人的要求和期待，与之相左，其修复功能就有可能丧失。同时对接程序要规范，要以维护检察权为前提以维护受害人等利害关系人权益为前提。实践中，不能为了追求其他利益和目标，开展调解，使受害人、利害关系人的合法利益受到损害。完善“检调对接”制度的法律规范，完善调解监督机制，确保“检调对接”全过程正确履行好各自的职权。

六、不断完善“检调对接”考核评价机制提升其实际效果

要把“检调对接”考核体系纳入到绩效考核中去，制定好考核激励规则和操作规范，为检调对接工作的良性运行提供制度保证。完善“检调对接”考核评价机制，是一个多方参与的综合工程，并不是某个部门凭一己之力所能完成的。为此，可以成立由党委、政府为主导的，以法院、检察院、公安、司法等多部门组成的社会矛盾纠纷调解工作组织机构，负责检调对接工作的决策、部署和督察。对案件影响大、单靠检察机关一方调解难度很大、调解协议难、履行完毕、当事人可能又有反悔的案件，需要根据其案件的具体情况，采用多种方式，依靠矛盾大调解中心进行调解，或邀请法官、律师、人民监督员等参与、见证调解工作，防止当事人反悔，保证调解的权威性，公正性，同时，增强其透明度，提升其“检调对接”的实际效果。