小析保险法视角下机动车交通事故责任保险代位权赔付问题

【摘要】如今机动车交通事故责任案件在法院受案中几乎占有1/4，经济发展带来的交通事故增长，无辜受害第三者实应受到保护，《道路交通安全法》、《保险法》及其司法解释、《交强险条例》应运而生，这些法律设立之初就赋予保护保护受害人目的。但法律实践因相关法律不完善及冲突，在关于保险代位权的适用与操作方面越来越重视，此类案件也越来越多，因此本文结合案例对代位权作一些探讨。

【关键词】机动车交通事故责任；交强险；代位权；追偿权

一、案情介绍与争议焦点归纳

1.案件介绍

2016年X月X日，武某驾驶登记车主为刘某的出租车在XX區某路某KTV门前等候载客，于某、祁某、郑某、田某四人均饮酒，进入出租车就座后，武某因乘坐的四人饮酒，且要换班，便表示拒载，于某、郑某、田某随即下车走到驾驶门前，拉开驾驶车门拉扯、踢踹武某。武某着急，在未将驾驶座车门关闭情况下启动车辆前行，将驾驶室一侧后门站立的田某挂倒。后田某经论断：左侧多发肋骨骨折，左肺上叶破裂，左侧眼眶内侧壁骨折等。经山西人损鉴定中心鉴定：田某构成九级伤残一处，十级两处。事故发生后，XX市XX区分局作出不予立案决定，至今公安交警大队也未作出事故责任认定书。武某驾驶的出租车在人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。

2.争议焦点

（一）田某能否同时请求武某、刘某、XX出租车公司，人保XX支公司作为共同被告，连带赔偿其损失；（二）在未有交警部门事故责任认定情形下，田某的损伤能否直接请求人保XX支公司赔偿，交强险的赔付特性；（三）若人保XX支公司赔偿田某，代位追偿权如何行使及相关规定。

二、案件相关法律问题分析

1.对《道路交通安全法》第七十六条及《保险法》第六十五条的分析

（一）交强险的制度价值。交强险的首要立法目的和存在价值是为了补偿受害人，是其核心价值。交强险制度设立来源于侵权法，侵权法的首要价值在于恢复所受到的侵害。在交通事故中，受害人处于弱势地位，在事故发生后，如果不能及时得到补偿，会对受害人造成难以弥补的损失，为了受害人得到及时的保障，交强险相关法律法规都将保障受害人的损失作为首要价值。

（二）交强险是无过失责任保险。诸多学者认为保险公司承担交强险保险责任应是无过错责任，应在限额内对受害者进行无理由赔付，只要交通事故不是因为受害人的故意而造成的，保险公司就应该在交强险责任限额内承担赔偿责任，不考虑机动车一方的过错与否，承担的是绝对赔偿责任，不能行使任何抗辩理由。

2.保险代位权概念及在我国道路交通事故法律问题中适用

（一）保险代位权定义。是指在财产保险事故中，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。我国《保险法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十三条对保险代位权问题作出相关规定。

（二）第三者向保险公司直接求偿。《保险法》第六十五条第一款规定，仅为授权性规定，不能作为第三者拥有直接请求权的依据；第二款规定确立了保险人、被保险人、受害人三者之间的关系，但是第三者向保险人直接行使请求权的前提是根据被保险人的请求或者被保险人怠于行使请求权的。可见，根据《保险法》的规定，直接请求仍然没有直接归属第三者。《道路交通安全法》和《交强险条例》也没有赋予第三者直接求偿权。

（三）保险人向被保险追偿。保险公司在赔偿第三人后，责任不能到此为止，否则会造成被保险人或其允许的驾驶人漠视公共安全，将责任转嫁给社会，保险公司不是责任最终承担者，机动车事故责任双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任。

三、结语

无保障之权利不是权利，我国《道交法》、《保险法》、《条例》立法目的均是切实保护交通事故中受害第三人的合法权益，促进道路交通安全。但相关规定还存在不明确具体，在实践中引起理解上争议及司法适用上混乱，对于交通事故的最终责任承担规定不全面，对保险公司追偿权的规定不明确具体，缺乏可操作性。故应进一步厘清法律法规，完善相关保险法律。

【参考文献】

[1]张新宝，张军，陈飞.强制三者险制度研究报告[M]，法律出版社，2005

[2]徐程程：《保险法代位求偿权适用问题研究》，南京师范大学2011年硕士学位论文。

[3]施文森：《保险人对国家之代位求偿》，载《法令月刊》第54卷第7期。

[4]刘春平：《保险代位求偿相关法律问题探讨》，载《保险研究》2005年第3期。

作者简介：田甜，1983年6月出生，女，汉族，江苏省徐州，大学本科，山西财经大学经济法专业，研究方向金融法。