改良两孔法与常规三孔法腹腔镜胆囊切除术的对比研究

张博皓 张小文

昆明医科大学第二附属医院肝胆胰外二科 昆明 650101

改良两孔法与常规三孔法腹腔镜胆囊切除术的对比研究

张博皓 张小文*

昆明医科大学第二附属医院肝胆胰外二科 昆明 650101

目的 比较改良两孔法与常规三孔法腹腔镜胆囊切除术(LC)的临床疗效。方法 将2015-01—2016-12间201例接受LC的患者作为研究对象。观察组100 例采用改良两孔法，对照组101例采用常规三孔法。采用回顾性对照研究方法，比较2组的手术时间、术中出血量、术后卧床时间、肛门排气时间、恢复进食时间、术后24 h后疼痛程度、术后住院天数及患者的满意度。结果 2组手术时间、术中出血量、术后卧床时间、肛门排气时间、恢复进食时间、术后24 h后疼痛程度及术后住院天数比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组患者的满意度明显优于对照组，差异有统计学意义(P<0.01)。结论 改良两孔法与常规三孔法LC的安全性及有效性无明显差异，但改良两孔法患者的满意度高。

腹腔镜胆囊切除术；改良两孔法; 常规三孔法

与传统开腹手术相比，腹腔镜胆囊切除术( laparoscopic cholecystectomy，LC)因术野清晰、创伤小、操作精细、术后恢复快、疤痕小及疼痛轻，已广泛应用于治疗胆囊的良性疾病[1]。现选取2015-01—2016-12间在昆明医科大学第二附属医院肝胆胰外二科接受改良两孔法及常规三孔法LC治疗的201例患者为研究对象，探讨改良两孔法LC的临床疗效，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本组201例患者的纳入标准：(1)均经超声或核磁共振检查确诊为胆囊结石。(2)符合LC的指征。(3)年龄18～85岁。(4)均签署知情同意书。(5)顺利完成手术。排除标准：(1)凝血功能及心功能障碍。(2)肝肾功能不全。(3)恶性肿瘤。将应用改良两孔法LC的100例患者作为观察组。将应用三孔法LC的101例患者作为对照组。2组患者的性别、年龄及体质量指数比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性，见表1。

表1 2组患者一般资料的比较±s)

1.2 手术方法 观察组采用改良两孔法LC：(1)全麻、头高足低仰卧位。常规消毒、铺巾。脐上缘1.5 cm切口，气腹针穿刺建立CO2气腹，保持腹压12～14 mmHg(1 mmHg=0.133kPa)。(2)拔针后置入1cm和0.5cm的Trocar各一支，由1cm的Trocar置入腹腔镜。腹腔镜引导下于剑突下3cm处置入一支1cm的Trocar。(3)探查腹腔，了解胆囊及其周边器官情况。(4)解剖胆囊三角，分离显露胆囊管、胆囊动脉及其后支，并分别结扎和凝断。用高频电刀将胆囊自胆囊床剥离，胆囊床电凝止血。(5)检查胆囊床无活动性出血及胆漏，将胆囊自脐孔处取出。酌情小网膜孔放置引流管由剑突下戳孔引出。对照组：采用常规三孔法完成LC。

1.3 观察指标 观察2组患者的手术时间、术中出血量、术后卧床时间、肛门排气时间、恢复进食时间、术后24 h后切口疼痛程度、术后住院天数及患者的满意度。术后24 h后疼痛程度依据视觉模拟量表(VAS)评分标准评定[2]，计 1～10分，分数越高，疼痛越剧烈。术后满意度评分：非常满意5分，基本满意4分，无法确定3分，不满意2分，非常不满意1分。

1.4 统计学处理 采用 SPSS 22.0统计学软件进行分析，分别采用t检验和χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者术中情况比较 2组患者的手术时间、术中出血量比较，差异无统计学意义(P>0.05)，见表2。

表2 2组患者术中情况比较±s)

2.2 2组患者术后卧床时间及肛门排气时间等比较 2组患者术后卧床时间、肛门排气时间及恢复进食时间比较，差异无统计学意义(P>0.05)，见表3。

表3 2组患者术后情况的比较±s)

2.3 2组术后疼痛程度、术后住院天数及满意度比较 2组患者术后24 h疼痛程度及术后住院天数比较，差异无统计学意义(P>0.05)。但观察组满意度显著优于对照组，差异有统计学意义(P<0.01)，见表4。

表4 2组患者术后疼痛程度、术后住院天数及满意度比较±s)

3 讨论

自1991年国内成功实施第一例LC以来，LC已成为治疗胆囊良性病变的金标准[3-5]。随着微创技术不断成熟与完善，手术器械不断改进与创新，使“手术创面小、出血少、疼痛轻、切口瘢痕对外观影响小、心理冲击小、满意度高”等微创手术的优势得以充分体现。为进一步减小手术创伤，减轻患者痛苦，提高患者生活质量，最终实现微创与美观的完美结合，LC也经历了四孔法[6]、微型LC、三孔法[7]和两孔法[8]到单孔法[9]几个阶段。

我们所用的两孔LC 手术方法是在常规三孔法LC的基础上改良而成的[10-11]。基本原理是：将原右上腹的操作孔迁移至脐部，操作器械与镜头共同经脐部切口进入腹腔，并与剑突下操作孔之间结成良好的操作角度[12]。为了避免两个 Trocar 经共同切口进入腹腔增加漏气的风险[13]，课题组在做脐部切口时充分暴露筋膜层，分别在筋膜的两侧置入1 cm 和0.5 cm的Trocar各一个，两个 Trocar 中间所保留的筋膜组织能够有效维持气密性，从而防止术中漏气。相比三孔法LC手术，改良两孔LC在腹壁上减少了一个手术切口，脐部切口隐蔽在脐内，腹壁上仅在剑突下留有一个长约1 cm的切口，美容效果更为理想[14]。

我们对LC的改良两孔法与常规三孔法的相关指标进行了比较，结果表明，2组患者的手术时间、术中出血量、术后卧床时间、肛门排气时间、恢复进食时间、术后24 h疼痛程度及术后住院天数等指标比较无显著差异，与文献报道的结果相符[15-16]，提示改良两孔法与常规三孔法LC均有良好的安全性及有效性，但改良两孔法患者的满意度高。

[1] Phothong N，Akaraviputh T，Chinswangwatanakul V，et al. Simplified technique of laparoscopic cholecystectomy in a patient with situs inversus: a case report and review of techniques[J]. BMC Surg，2015，15:23.

[2] 谭叶,刘新莲,张秦华,等.经脐单孔腹腔镜胆囊切除术与传统腔镜胆囊切除术的安全性比较及护理[J].广东医学,2012,33(23):3 670-3 672.

[3] 王存川,任宁援.腹腔镜胆道外科的进展[J].腹腔镜外科杂志,2011,16(10):481-484.

[4] 周伟力.腹腔镜与开腹胆囊切除术的对比分析[J].实用心脑肺血管病,2011,19(11):1 753-1 754.

[5] 付长杰.胆囊结石 110 例不同手术方法治疗效果比较[J].中国医药指南,2010,8(1):73-74.

[6] Ross S, Rosemurgy A, Albrink M, et al. Consensus statement of the consortium for LESS cholecystectomy[J]. Surg Endosc, 2012, 26(10): 2 711-2 716.

[7] Cahill RA,Lindsey I, Cunningham C. Address of early stage primary colonic neoplasia by N. O. T. E. S[J].Surg Oncol,2009,18(2):163-168.

[8] 简志祥,金浩生.经脐单孔腹腔镜胆囊切除术-胆囊良性疾病的主流选择[J].岭南现代临床外科, 2012, 12(3): 161-162.

[9] 周晓娜，张忠涛.经脐单孔腹腔镜外科技术应用现状和展望[J].中国实用外科杂志，2009，29(l):42-43.

[10]朱岭,全卓勇,刘文,等.二孔法腹腔镜胆囊切除术的临床应用[J].腹部外科,2010,23(2):91-92.

[11]范钦忠.二孔法腹腔镜胆囊切除术的临床应用[J].中国微创外科杂志,2011,11(8):756-757.

[12]黄三雄，吴育连，唐成武，等. 胆总管窗显露联合中路纵剖法在腹腔镜下困难胆囊三角解剖中的应用[J]. 中国微创外科杂志，2015，15(3):220-223，241.

[13]祁军安，江奎，朱海林，等. 两孔法腹腔镜胆囊切除术的临床应用[J]. 腹腔镜外科杂志，2010，15(2):144-145.

[14]许军，赵磊，徐力善，等. 不同器械经脐单切口与三孔腹腔镜胆囊切除术的前瞻性随机对照研究[J]. 中国微创外科杂志，2014，20(1):38-42.

[15]Wild JL，Younus MJ，Torres D，et al. Same-day combined endoscopic retrograde cholangiopancreatography and cholecystectomy: Achievable and minimizes costs[J]. J Trauma Acute Care Surg，2015，78(3):503-507.

[16]何承平. 几种不同腹腔镜胆囊切除术的临床疗效分析[J]. 临床肝胆病杂志，2014，30(12):1 292- 1 294.

(收稿 2017-01-23)

A Comparative Study between Modified Double-port Access Laparoscopic and Routine Three-port Access Laparoscopic Cholecystectomy

ZhangBohao,ZhangXiaowen.
TheSecondDepartmentofHepatobiliarySurgery,theSecondAffiliatedHospital,KunmingMedicalUniversity.Kunming650101,China

Objective To compare the clinical effect of modified two port method and conventional three port laparoscopic cholecystectomy (LC). Methods Totally 201 patients from 2015-01 to 2016-12 were selected as the subjects of LC. In the observation group, 100 cases were treated with modified two hole method, while the control group (n=101) was treated with conventional three hole method. A retrospective case-control study to compare 2 groups of operation time, intraoperative bleeding volume, postoperative bed time, anal exhaust time, eating time, postoperative recovery after 24 h pain, postoperative hospital stay and patient satisfaction.Results Two groups operation time, intraoperative bleeding volume, postoperative bed time, anal exhaust time, recovery time, postoperative 24h pain and postoperative hospital stay, there were no significant differences (P>0.05). Patients in the observation group were significantly better than that of the control group, the difference was statistically significant (P<0.01).Conclusion There is no significant difference in the safety and efficacy of modified two hole method and conventional three hole method LC, but the satisfaction rate of patients with modified two hole method is high.

Laparoscopic cholecystectomy；The modified double-port access laparoscopic; Conventional three hole method

R657.4

B

1077-8991(2017)03-0008-03

*通讯作者：张小文,男，河南登封人，教授，主任医师，医学博士，硕士和博士研究生导师。主要从事肝胆胰外科疾病研究，云南省肝胆胰外科研究所胆道外科学科带头人。E-mail：zhangxiaowenlu@hotmail.com