艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的临床效果观察

2017-05-13刘明刚

中外医学研究 2017年10期

刘明刚

【摘要】目的：探讨艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的临床效果。方法：选取笔者所在医院自2013年3月-2015年2月收治的60例躯体形式障碍患者，将所有患者随机分成两组，即对照组与观察组，对照组患者给予阿米替林，观察组给予艾司西酞普兰，两组均采用HAMD-HAMA量表评分。观察组艾司西酞普兰初始剂量为10 mg/d，最大剂量不得超过20 mg/d。对照组阿米替林初始剂量为25 mg/d，最大剂量不得超过100～300 mg/d。结果：观察组治愈20例，显著进步3例，进步3例，无效4例，有效率为86.67%（26/30）；治疗组治愈15例，显著进步2例，进步1例，无效12例，有效率为60.00%（18/30），差异有统计学意义（P<0.05）。结论：艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的临床效果较好，值得在临床上推广应用。

【关键词】艾司西酞普兰；躯体形式障碍；临床疗效

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.10.018 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2017）10-0039-02

躯体形式障碍（somatoform disorders）是以躯体各种不适症状作为主诉，但经相关科室查证后并无器质性损害或明确的病理生理机制存在，但仍不能消除患者心中疑虑，是一类以持久担心或相信各科躯体症状为特征的神经症[1-3]。相关文献报道，综合医院门诊患者中18.2%为躯体形式障碍，住院患者患病率达4.15%[4]。近年来，随着躯体形式障碍人数越来越多，躯体形式障碍的治疗方式也越来越受人们的关注。目前，用药主要以抗抑郁药为主，但停药后易复发；也有医生采用经典森田疗法合并药物治疗，但操作繁琐，患者难以接受，总的治疗效果不尽人意[5]。为研究合适、有效的药物治疗该病症，本项研究选取笔者所在医院自2013年3月-2015年2月收治的60例躯体形式障碍患者，进行分析，现将临床数据报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本项研究选取笔者所在医院自2013年3月-2015年2月收治的60例躯体形式障碍患者，将所有患者随机分成两组，即对照组与观察组，每组30例。观察组患者中男14例，女

16例，年龄25～53岁，平均（32.23±7.23）岁，病程2～8年，平均（5.21±1.31）年，HAMD评分为（24.5±3.1）分，HAMA评分为（21.3±2.3）分。对照组患者中男12例，女18例，年龄28～56岁，

平均（35.23±6.13）岁，病程2～10年，平均（5.34±1.27）年，HAMD评分为（23.5±1.2）分、HAMA评分为（25.1±6.7）分。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P<0.05）。

1.2 纳入标准

（1）患者符合CCMD-3躯体形式障碍诊断标准；（2）病程5个月以上；（3）经其他科室检查无相关躯体疾病、本科室检查无抑郁症、焦虑症、器质性精神障碍；（4）入组前两周内未使用抗抑郁、抗焦虑及抗精神病药；（5）血常规、尿常规、心电图、肝、肾功能正常。

1.3 方法

对照组给予阿米替林治疗，初始剂量为25 mg/d，最大剂量不得超过100～300 mg/d。观察组给予艾司西酞普兰治疗，初始剂量10 mg/d，最大剂量不得超过20 mg/d。两组患者给药剂量不定，依据患者病情适当调节药物给药量。符合入组标准的患者由临床医师根据患者病情逐步调整。

1.4 观察指标及疗效判定标准

治疗前后进行两组SCL-90各因子评分，共8个因子（躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖、偏执、精神病性、人际敏感），化界分为2分，任何一个因子超过2分，要考虑筛选阳性；在治疗2、4、6周后分别以HAMD、HAMA对两组患者各评定1次，与治疗前比较。在治疗前后进行血、尿常规，生化常规，心电图和脑电图检查。两组患者依据HAMD，HAMA减分率进行疗效评定，减分率<25%为无效，减分率在25%～50%为进步，减分率在51%～75%为显著进步，减分率>75%为治愈[6]，减分率=（治疗前量表分-治疗后量表分）/治疗前量表分×100%。治疗总有效率=（治愈例数+显著进步例数+进步例数）/总例数100%。

1.5 统计学处理

采用SPSS 17.00软件对所得数据进行统计分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后SCL-90因子评分比较

治疗前两组SCL-90各因子评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。治疗6周后，两组躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖等因子评分较治疗前降低，差异有统计学意义（P<0.01），见表1。

2.2 两组治疗前后HAMD、HAMA评分比较

治療前两组HAMD、HAMA评分比较差异无统计学意义（P>0.05），治疗2、4、6周后两组HAMD、HAMA评分均有所下降，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组治疗效果比较

治疗第6周后，观察组治愈20例，显著进步3例，进步3例，无效4例，有效率为86.67%（26/30）；对照组治愈15例，显著进步2例，进步1例，无效12例，有效率为60.00%（18/30），差异有统计学意义（P<0.05）。

2.4 两组不良反应发生率比较

对照组有12例出现不良反应，不良反应主要有口干、烦渴、头晕、恶心、排尿困难、便秘、胃肠不适。观察组有5例出现不良反应，不良反应症状主要有恶心、头晕、周身酸痛，但程度较轻。对照组不良反应发生率明显高于观察组，差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

躯体形式障碍患者受心理因素影响较大，相关资料表明不良生活习惯、不成熟防御机制和社会支持利用度与躯体形式障碍的发病密切相关。相关文献报道，躯体症状的数目与精神压力之间具有很强得相关性，躯体症状是由于内心压力的表达而体现出来的，而不是对外界环境的防御[7-8]。躯体形式障碍的患者应加强心理治疗，重建思维模式，以达到彻底缓解的目的。躯体形式障碍的患者一般考虑问题较多，敏感，对疾病知识一知半解，但却固执的坚信自己的观点。

本文结果显示，选取的60例躯体形式障碍患者，在治疗前各项参考值比较差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后2、4、

6周结果显示，在治疗后的第6周，两组在治疗有效率及不良反应的发生率上，观察组要明显好于对照组，两组差异具有统计学意义（P<0.05）。

综上所述，艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的临床疗效较好，值得在临床上推广应用。

参考文献

[1]常桂花，孔伶俐，刘春文，等.躯体形式障碍患者述情障碍和人格特征的研究[J].中华行为医学与脑科学杂志，2013，22（2）：131-133.

[2]刘果，王旭梅，邵云，等.躯体形式障碍青少年的依恋特征[J].中华行为医學与脑科学杂志，2012，21（2）：139-141.

[3]陈香，陈明菊，陈仁德.艾司西酞普兰与度洛西汀治疗躯体形式障碍疗效比较[J].中国民康医学，2011，23（23）：2939-2940.

[4]万礼霞，梁光利.躯体形式障碍患者功能失调性认知态度与人格障碍倾向的关系[J].中华行为医学与脑科学杂志，2016，25（8）：728-731.

[5]霍云翔，王敏.小剂量氨磺必利合用帕罗西汀治疗中重度抑郁症的疗效和安全性[J].神经损伤与功能重建，2014，9（4）：347-348.

[6]瞿伟，马红燕，谷珊珊，等.重度抑郁症急性期奥氮平联合盐酸氟西汀治疗对患者生存质量的影响[J].重庆医学，2012，41（27）：2816-2818.

[7]宋爱秀，杨月明，温秀莲.综合医院躯体形式障碍识别的临床研究[J].中国冶金工业医学杂志，2013，30（4）：394-395.

[8]董汉振，蒲金玉，孙梦月，等.抗抑郁药合并改良森田疗法治疗躯体形式障碍临床疗效的对照研究[J].中华行为医学与脑科学杂志，2010，19（11）：992-993.