超声造影在乳腺良恶性肿瘤鉴别诊断中的价值

王乐华, 黄旴宁, 刘艳婷, 张亚庆

(海南省海口市农垦总医院 超声医学科, 海南 海口, 570311)



超声造影在乳腺良恶性肿瘤鉴别诊断中的价值

王乐华, 黄旴宁, 刘艳婷, 张亚庆

(海南省海口市农垦总医院 超声医学科, 海南 海口, 570311)

超声造影; 动态增强磁共振成像; 乳腺肿瘤; 鉴别诊断

乳腺癌是女性常见恶性肿瘤之一，据统计[1], 2015年中国新发肿瘤病例约429.2万例，死亡病例约281.4万例，其中女性乳腺癌约占15%, 对其身心健康造成严重危害。早期诊断与治疗对于防治乳腺恶性肿瘤至关重要，而乳腺肿瘤良恶性的准确鉴别对治疗方案的制定具有重要意义[2]。近年来，随着超声技术的发展，实时灰阶超声造影已成为超声领域的热点技术，且在临床中的应用越来越广泛[3]。但在乳腺疾病的鉴别诊断方面，临床对核磁共振成像(MRI)技术具有较高评价。为探讨CEUS对乳腺良恶性肿瘤的鉴别诊断价值，本研究通过对实时超声造影(CEUS)进行定量、定性分析，并与动态增强磁共振成像(DCE-MRI)作对比，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年6月—2015年12月海口市农垦总医院经体检发现的乳腺肿块女性患者73例，均为单个病灶。患者年龄26～74岁，平均(46.2±9.8)岁; 病灶最大径4.3～20.0 mm, 平均(11.7±4.8)mm; 单纯左侧乳腺39个病灶，单纯右侧乳腺34个病灶。73例患者经病理检查确诊，良性34例，分别为纤维腺瘤15例，导管内乳头状瘤9例，腺病7例，增生结节3例; 恶性39例，分别为导管浸润癌27例，小叶原位癌7例，导管内癌3例，导管癌伴小叶癌2例。

1.2 方法

术前7 d内均接受CEUS和DCE-MRI检查，具体如下: ① CEUS: 采用西门子Sequoia 512彩色多普勒超声诊断仪，配备对比脉冲序列(CPS)成像技术，造影剂选用Bracco公司生产的声诺维(SonoVue)。具体方法：患者取平卧位，先用普通探头对乳腺肿瘤二维超声图像进行观察，再分别使用彩色多普勒血流显像和能量显像观察肿瘤血流情况，确定最丰富的血流切面; 更换造影探头及造影模式，经肘部静脉团注4.8 mL SonoVue造影剂后，立刻使用5 mL生理盐水进行冲洗。注射一开始，严密观察病灶内造影剂微泡的分布及走行，记录造影剂进入肿瘤的时间、达峰时间及峰值强度。动态采图2 min, 所有动态图像用机器硬盘进行保存，由3名超声医生进行综合分析诊断。采用QontraXt软件对肿块内造影剂的灌注特点及增强模式进行分析。② DCE-MRI: 采用西门子Magneton Avanto 1.5T磁共振成像仪。患者取俯卧位，双手抱头，使双侧乳腺自然悬垂于乳腺专用表面线圈内。增强时，采用高压注射器经桡静脉团注顺磁性对比剂钆喷替酸甲胺(Gd-DTPA)0.2 mmol/kg, 约5 s内注完，而后再注射15 mL生理盐水。使T1WI压脂横断面增强扫描，第1期平扫，后5期动态扫描，加延时期2期，每期约60 s, 总动态扫描约8 min。

1.3 观察指标

CEUS: 仔细观察增强是否呈向心性强化，增强是否均匀、有无环状及灌注缺损，强化后边界是否清晰、病灶有无增大，以及病灶周边有无放射状血管。强化后病灶范围扩大判定标准为病灶最大径<17 mm, 强化范围较二维>3 mm[4]。DCE-MRI: 观察病灶的形状、大小、边缘、分布情况及内部增强特征。根据美国放射学院(ACR)乳腺影像报告和数据系统(BI-RADS)分级标准对肿块性质进行分级, 1～3级、4～5级分别为良性和恶性[5]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0统计软件包，计数资料采用卡方检验，以百分率表示; 计量资料满足正态分布，且方差齐性时采用t检验，不服从正态分布者采用Wilcoxon检验,P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

所有病灶均未见蟹足状改变或典型毛刺征。43例肿块呈均匀低回声，伴点状血流信号, 11例均匀低回声未见血流信号, 17例为囊实性混合回声, 2例见少量颗粒状钙化。CEUS定量分析发现，乳腺良恶性肿瘤在达峰时间、峰值强度方面差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01), 见表1。CEUS定性分析发现，乳腺良恶性肿瘤在向心性强化、均匀强化、灌注缺损、强化边界、病灶范围扩大及病灶周边有无放射状血管方面差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)，见表2。39个恶性病灶中, CEUS曲线呈快进快出型20例，快进慢出型12例，慢进慢出型7例; DCE-MRI曲线呈廓清型19例，平台型14例，连续型6例。在恶性病灶方面，二者曲线具有较好的一致性。73个病灶中, CEUS诊断良性28个，恶性34个，误诊11例，灵敏度为82.35%, 特异度为87.18%, 准确率为84.93%; DCE-MRI诊断良性27例，恶性36例，误诊10例，灵敏度为79.41%, 特异度为92.31%, 准确率为86.30%。2种检查诊断效能比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

表1 CEUS诊断乳腺良恶性肿瘤的定量参数比较

与良性病灶比较, *P<0.05, **P<0.01。

表2 CEUS诊断乳腺良恶性肿瘤的定性分析

与良性病灶比较, *P<0.05，**P<0.01。

3 讨 论

目前，临床主要采用超声、计算机断层扫描(CT)、MRI等影像学检查对乳腺肿瘤良恶性进行诊断和鉴别，但由于超声检查对肿块性质的判断主要依据二维声像图特征和彩色血流分布，导致其敏感性、准确性较差，容易造成漏诊[6]。CEUS是继二维超声、多普勒和彩色血流成像之后的一种新型影像学诊断技术，通过使用造影剂使后散射回声增强，能清晰显示组织微血管的灌注时间和空间分布，使超声的分辨力、敏感性和特异性明显提高[7]。研究[8-9]表明，对于常规超声诊断为BI-RADS 3～4级的病灶及微小病灶, CEUS有助于了解肿块内新生血管及肿块周边的血管生成情况，且能准确反映肿瘤的灌注特征。恶性病灶的增强特点常表现为不均质、向心性及外周环状增强、灌注缺损，以及外周可见放射状血管渗透到肿瘤组织中。本研究结果显示，乳腺良恶性肿瘤在向心性强化、均匀强化、灌注缺损、强化边界、病灶范围扩大及病灶周边有无放射状血管方面差异有统计学意义，与杜晶等[10]研究报道相似。

时间-强度曲线可显示病灶的造影特征，基于曲线形态可大致判断肿瘤性质，且可行定量分析[11]。本研究CEUS定量分析发现，乳腺良恶性肿瘤在达峰时间、峰值强度方面差异有统计学意义。肿瘤的时间-强度曲线可分为4种类型，即慢进慢出、慢进快出、快进快出和快进慢出。由于多数恶性肿瘤血供丰富，微血管密度高，微泡流量大、流速快，且造影剂显现时间早，导致肿瘤组织及其周边的造影剂多呈现快进快出和快进慢出型，且曲线表现为峰值高、上升支陡直的特点[12-13]。若恶性肿瘤静脉发生静脉湖、动静脉瘘、静脉栓子等病理改变，均会使静脉回流受阻，从而导致病灶血管床造影微气泡淤滞，可能造成时间-强度曲线缓慢下降。本研究中, CEUS曲线呈快进快出型20例，快进慢出型12例，说明32例病灶可能出现恶性灌注特征; DCE-MRI曲线呈廓清型19例，平台型14例，说明33例病灶可能出现恶性灌注特征，提示在诊断恶性病灶方面, CEUS和DCE-MRI的曲线具有较好的一致性。

许萍等[14]通过分析不同病理类型乳腺癌的超声造影图像特征，发现超声造影能有效提高乳腺导管原位癌、髓样癌和导管内乳头状癌的诊断准确率，且分别高达94%、100%和100%。一项Meta分析结果[15]表明, CEUS在诊断乳腺良恶性肿瘤方面具有较好的灵敏度和特异度，有助于为手术选取可疑病灶。本研究在对病灶行常规超声和MRI平扫基础上结合增强特征来综合分析CEUS和DCE-MRI的诊断效能，结果显示CEUS的诊断灵敏度为82.35%, 特异度为87.18%, 准确率为84.93%, 与DCE-MRI诊断效能相似。分析两者造成误诊的原因，考虑与病灶病理类型、造影分析过程中个体代谢等因素有关。

[1] Chen W, Zheng R, Baade P D, et al. Cancer statistics in China, 2015[J]. CA Cancer J Clin, 2016, 66(2): 115-132.

[2] Sorelli P G, Cosgrove D O, Svensson W E, et al. Can contrast-enhanced sonography distinguish benign from malignant breast masses？[J]. J Clin Ultrasound, 2010, 38(4): 177-181.

[3] Wang X Y, Kang L K, Lan C Y. Contrast-enhanced ultrasonography in diagnosis of benign and malignant breast lesions[J]. Eur J Gynaecol Oncol, 2014, 35(4): 415-420

[4] 刘健, 高云华, 苟凌云, 等. 实时超声造影对提高乳腺肿瘤BI-RADS分类准确性的价值[J]. 中国医学影像学杂志, 2016, 24(4): 281-284, 288.

[5] 张小玲, 刘明娟, 李洁. 美国放射学院(ACR)乳腺影像报告和数据系统(BI-RADS)简介及实例分析[J]. 影像诊断与介入放射学, 2010, 19(5): 261-266.

[6] Smajerova M, Petrasova H, Little J, et al. Contrast-enhanced ultrasonography in the evaluation of incidental focal liver lesions: A cost-effectiveness analysis[J]. World J Gastroenterol, 2016, 22(38): 8605-8614.

[7] Zhang T, Su Z Z, Wang P, et al. Double contrast-enhanced ultrasonography in the detection of periampullary cancer: Comparison with B-mode ultrasonography and MR imaging[J]. Eur J Radiol, 2016, 85(11): 1993-2000.

[8] 左文思, 冷晓玲, 马富成. 超声造影对乳腺BI-RADS4B级肿块的诊断价值[J]. 海南医学, 2016, 27(2): 231-235.

[9] Zhang J X, Cai L S, Chen L, et al. CEUS helps to rerate small breast tumors of BI-RADS category 3 and category 4[J]. Biomed Res Int, 2014, 2014: 572532.

[10] 杜晶, 李凤华, 方华, 等. 超声造影微血管成像评估乳腺肿瘤血管形态及分布特征[J]. 中华超声影像学杂志, 2007, 16(9): 773-776.

[11] 刘军, 司芩, 钱晓莉, 等. 乳腺良恶性肿块的超声造影与弹性成像对比分析[J]. 临床肿瘤学杂志, 2016, 21(3): 262-266.

[12] Wiesinger I, Schreml S, Wohlgemuth W A, et al. Perfusion quantification of vascular malformations using contrast-enhanced ultrasound (CEUS) with time intensity curve analysis before and after treatment: First results[J]. Clin Hemorheol Microcirc, 2015, 62(4): 283-290.

[13] King K G, Gulati M, Malhi H, et al. Quantitative assessment of solid renal masses by contrast-enhanced ultrasound with time-intensity curves: how we do it[J]. Abdom Imaging, 2015, 40(7): 2461-2471.

[14] 许萍, 王怡, 汪晓虹, 等. 不同病理类型乳腺癌的实时灰阶超声造影研究[J]. 中国超声医学杂志, 2013, 29(3): 238-242.

[15] Hu Q, Wang X Y, Zhu S Y, et al. Meta-analysis of contrast-enhanced ultrasound for the differentiation of benign and malignant breast lesions[J]. Acta Radiol, 2015, 56(1): 25-33.

2017-01-22

R 737.9

A

1672-2353(2017)07-138-02

10.7619/jcmp.201707043