米氮平治疗抑郁症及焦虑症的临床疗效分析

田佩瑶

·药物与临床·

米氮平治疗抑郁症及焦虑症的临床疗效分析

田佩瑶

目的 研究分析米氮平治疗抑郁症与焦虑症的临床效果。方法 30例抑郁症患者作为抑郁组, 30例焦虑症患者作为焦虑组, 两组患者均采用米氮平药物治疗, 观察两组患者的治疗效果及不良反应发生情况。结果 与治疗前比较, 两组患者治疗后量表评分均明显下降, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。抑郁组患者治疗的总有效率为90.0%, 焦虑组患者治疗的总有效率为86.7%。抑郁组患者不良反应发生率为16.7%(5/30)；焦虑组患者不良反应发生率为13.3%(4/30)。结论 在抑郁症与焦虑症的治疗时,采用米氮平治疗均可以取得较好的治疗效果, 且药物治疗起效快, 不良反应少, 具有较高的临床应用价值。

米氮平；抑郁症；焦虑症；临床疗效

米氮平药物属于抗抑郁的药物, 属于去甲肾上腺素与特异性五羟色胺能抗抑郁药物, 在该药分子结构中, 由于没有与三环抗抑郁药抗胆碱能不良反应相关的基本侧链［1］, 因此,该药物的不良反应较少, 耐受性较高, 并且具有抗抑郁与抗焦虑的双重作用, 在临床应用中具有较广泛的应用价值［2,3］。由于目前对米氮平治疗抑郁症的报道与研究较多, 对焦虑症的治疗研究较少, 为了深入的了解米氮平药物的抗抑郁、抗焦虑作用, 本研究通过对本院收治的30例抑郁症与30例焦虑症患者进行分析, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2014年6月～2015年6月收治的30例抑郁症患者作为抑郁组, 30例焦虑症患者作为焦虑组。抑郁组患者男18例, 女12例, 年龄28～63岁, 平均年龄(41.2±7.3)岁, 病程1～5年, 平均病程(2.3±0.9)年。焦虑组患者男17例, 女13例, 年龄27～64岁, 平均年龄(42.1±7.3)岁,病程1～4年, 平均病程(2.1±0.7)年。纳入标准：符合抑郁症与焦虑症诊断标准；抑郁症患者汉密顿抑郁量表(HAMD-17)评分＞18分；焦虑症患者汉密顿焦虑量表(HAMA)评分＞15分。并且需要排除其他原因所致的抑郁、焦虑障碍, 严重疾病以及自杀倾向与妊娠哺乳期患者。

1.2 方法 两组患者均在治疗的第1周给予30 mg米氮平治疗, 1次/d, 第2～6周, 需要根据患者的病情严重程度决定药物剂量, 其最大剂量为45 mg/d, 治疗疗程为6周。并且在治疗前后需要对两组患者进行实验室检查：包括心电图、血尿常规、肾与肝功能、血糖等。

1.3 观察指标及疗效判定标准 在治疗前后分别对两组患者进行HAMD、HAMA评分, 其中HAMD共有17项, 每项评分为0～4分, 总分＜7分为正常；总分7～17分为可能有抑郁症；总分17～24分为肯定有抑郁症；总分＞24分为严重抑郁症。而HAMA共有14项, 每项评分为0～4分, 总分＞29分可能为严重焦虑；＞21分肯定有明显焦虑；＞14分肯定有焦虑；＞7分可能有焦虑；＜7分正常［4］。在本研究中以HAMD、HAMA的减分率计算, 减分率＞75%为痊愈, 50%～74%为显效, 25%～49%为有效, ≤24%为无效。总有效率=(痊愈+显效+有效)/总例数×100%。另外需要对不良反应发生率进行评价。

1.4 统计学方法 采用SPSS21.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者焦虑与抑郁量表评分分析 与治疗前比较,两组患者治疗后量表评分均明显下降, 对比差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2.2 两组患者治疗效果分析 抑郁组患者治疗的总有效率为90.0%, 焦虑组患者治疗的总有效率为86.7%。见表2。

表1 两组患者量表评分分析(±s, 分)

表1 两组患者量表评分分析(±s, 分)

注：与治疗前比较,aP＜0.05

组别例数治疗前治疗后抑郁组3026.8±3.2 9.2±1.3a焦虑组3029.7±3.610.3±1.4a

表2 两组患者治疗效果分析［n(%), %］

2.3 两组患者不良反应发生情况分析 抑郁组患者不良反应发生率为16.7%(5/30), 其中头昏2例, 口干2例, 嗜睡1例；焦虑组患者不良反应发生率为13.3%(4/30), 其中头昏1例,口干2例, 嗜睡1例。

3 讨论

米氮平是一种新型药物, 具有较好的抗抑郁与抗焦虑的作用, 与传统的抗抑郁药物相比, 其副作用较少, 抗胆碱作用小, 对心血管系统的影响较少, 同时对肝、肾功能的损害较少［5-8］。因此, 使得米氮平在临床上得到较广泛的运用,并且在焦虑症与抑郁症中的作用相同, 可以显著提高患者的治疗效果, 缓解临床症状, 提高患者的生活质量［9-14］。

本研究通过对本院收治的30例抑郁症与30例焦虑症患者进行研究分析, 与治疗前比较, 两组患者治疗后量表评分均明显下降, 差异有统计学意义(P＜0.05)；抑郁组患者治疗的总有效率为90.0%, 不良反应发生率为16.7%；焦虑组患者治疗的总有效率为86.7%, 不良反应发生率为13.3%。表明在抑郁症与焦虑症患者中采用米氮平治疗, 均可以取得较好的治疗效果。与相关研究结果相符［15-18］。

综上所述, 在抑郁症与焦虑症的治疗时, 采用米氮平治疗均可以取得较好的治疗效果, 且药物治疗起效快, 不良反应少, 具有较高的临床应用价值。

［1］高孟英. 米氮平与舍曲林治疗抑郁症伴有焦虑临床疗效对比分析. 中国伤残医学, 2012, 20(12)∶112-113.

［2］柳福真, 李智强, 王继洪. 米氮平临床应用研究进展. 国际精神病学院杂志, 2003(2)∶80-82.

［3］董乃琴. 米氮平与阿米替林治疗精神分裂症合并抑郁焦虑症状的对比分析. 中外医疗, 2013, 32(2)∶119-120.

［4］汪向东, 王希林, 马弘. 心理卫生评定量表手册(增订版). 中国心理卫生杂志, 1999, 13(增)∶122-124.

［5］熊鹏, 宣熙, 王继才, 等. 米氮平治疗抑郁症的临床疗效. 上海精神医学, 2003, 15(2)∶94.

［6］马建东, 钱东丽, 李转清. 米氮平治疗抑郁症及焦虑症的临床疗效比较. 临床心身疾病杂志, 2004, 10(2)∶83-84.

［7］袁泉. 米氮平治疗抑郁症伴焦虑症50例疗效观察. 药物与人, 2014(6)∶185-186.

［8］徐联州. 米氮平治疗抑郁症及焦虑症的临床效果及安全性观察. 中国医学工程, 2014(11)∶55.

［9］宋燕华, 李菲, 杨勇超, 等. 米氮平治疗抑郁症临床开放研究.临床心身疾病杂志, 2009, 15(3)∶233-234.

［10］史少丽, 翟瑛. 米氮平与舍曲林治疗抑郁症对照研究. 中国实用医药, 2015, 10(23)∶10-11.

［11］董俊超. 米氮平与帕罗西汀治疗抑郁症患者的临床对照研究.中国现代药物应用, 2014, 8(4)∶125-126.

［12］汤臻, 李鸣. 米氮平与帕罗西汀治疗伴有焦虑症状抑郁症的对照研究. 中国心理卫生杂志, 2005, 19(9)∶643-645.

［13］李凌江. 米氮平与焦虑症状. 中华精神科杂志, 2012, 45(2)∶114-115.

［14］李艳, 王晓玉, 马丽, 等. 米氮平治疗抑郁症34例观察. 现代医药卫生, 2007, 23(16)∶2456.

［15］苗国栋. 米氮平治疗抑郁症快速起效. 中华精神科杂志, 2012, 45(2)∶112-113.

［16］尹海峰. 米氮平与舍曲林治疗抑郁症伴有焦虑的成本-疗效分析. 中国医院药学杂志, 2005, 25(11)∶1064-1065.

［17］戎伟, 李江波, 万承龙,等. 米氮平与舍曲林治疗抑郁症伴有焦虑的临床对比观察. 中国医药科学, 2013(19)∶91-92.

［18］王丹阳, 曹艳杰. 米氮平与舍曲林治疗抑郁症伴有焦虑的临床对比分析. 中国伤残医学, 2016, 24(9)∶123-124.

Analysis of clinical effect by mirtazapine in the treatment of depression disorder and anxiety disorder

TIAN Pei-yao.
Liaoning Dandong Third Hospital, Dandong 118000, China

Objective To study and analyze clinical effect of mirtazapine in the treatment of depression disorder and anxiety disorder. Methods There were 30 depression disorder patients as depression group, and 30 anxiety disorder patients as anxiety group. Both groups received mirtazapine for treatment. Treatment effect and adverse reactions were observed in two groups. Results Both groups had lower scores after treatment than before treatment, and the difference had statistical significance (P＜0.05). The depression group had total treatment effective rate as 90.0%, which was 86.7% in the anxiety group. The depression group had incidence of adverse reactions as 16.7%(5/30), which was 13.3%(4/30) in the anxiety group. Conclusion Mirtazapine provides excellent treatment effect for the treatment of depression disorder and anxiety disorder, with quick effect and little adverse reactions. So this method contains high clinical application value.

Mirtazapine; Depression disorder; Anxiety disorder; Clinical effect

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.02.033

2016-12-12］

118000 辽宁丹东第三医院