完形填空与英语读写能力相关性实证研究

2017-04-17戴艳云

淮北师范大学学报(哲学社会科学版) 2017年1期

关键词：读写能力首字母效度

戴艳云

（安徽外国语学院大学英语教研部，安徽合肥231201）

完形填空与英语读写能力相关性实证研究

戴艳云

（安徽外国语学院大学英语教研部，安徽合肥231201）

通过定量分析的实证研究方法，对240名大学二年级学生的完形填空与英语读写能力之间的关系进行研究，结果表明，完形填空作为一种测试语言能力的手段是有效的，其与英语读写能力之间存在显著相关。但填词式完形与读写的相关性均高于选择式完形，填词式完形填空题比选择式完形填空题更能全面、有效地反映应试者的读写能力。这一结果为教学实践中借助完形填空提高学生的读写能力提供参考。

完形填空；读写能力；相关性；实证研究

引言

完形填空是由英国学者W.L.Taylor根据格式塔心理学在1953年首创，最初用于测试母语文章的可读性，之后被用于测量英语本族语的阅读能力，再后来用于测试学生外语或二语综合运用能力。[1]其形式是要求受试者补全语篇中删掉的词或短语。删词的方式可以是任意比例或者固定比例，删词的比例一般是5-10个词不等。[2]189它是“很有用的诊断工具”[3]。能测试几乎全部的语言能力，在国内，完形填空被广泛应用在各类英语测试中，如高考英语，大学英语四、六级，英语专业四级，考研英语等。

与国内广泛使用完形填空的情况相比，国内对完形填空的研究却不足。李筱菊曾指出国内完形测试研究的怪圈：国外使用完形测试很少，但研究很多；国内完形测试使用很多，但研究很少。[4]247毛延生、张建丽对2007年之前20年国内完形填空的研究表明，国内完形填空研究整体发展大致仍然处于初始阶段，还处于以命题方法介绍，解题策略指导为主，实证研究为辅的格局，存在研究面窄，研究广度和深度都有待拓展，实证研究比例严重不足等问题。[5]笔者对2007年至2016年2月间发表的有关完形填空的期刊论文进行整理，结果显示完形填空的实证研究数量有所增加，研究的面也有所拓展。如陈艳君[6]、毛延生、张鹏达[7]等学者从认知的角度对完形填空进行实证研究；毛延生[8]以少数民族EFL学习者为个案进行实证研究，扩大了研究对象的范围；奚翠华[9]，文慧、聂建中[10]，王刚、贺静[11]，董曼霞[12]，梅丽[13]，张卫强[14]等人分别对完形填空的难度、效度以及特点进行了研究等。这些研究丰富了完形填空的研究库，但总体数量仍然较少，理论研究偏多，实证研究较少，同时，检索发现国内将完形填空与写作教学相结合的研究仍非常薄弱。

鉴于此，笔者拟在前人研究的基础上，立足于中国英语学习者的实际情况，通过实证研究，论证完形填空作为测量语言能力的有效性，以及其与英语读写能力之间的相关性，以期将完形填空作为一种课堂上快捷、评估英语读写能力的有效手段，从而为改进英语阅读和写作教学提供具体、有针对性的建议，提高学生的英语读写能力，同时也丰富国内完形填空的实证研究。

一、研究方法

1.研究目的

本研究的目的：验证完形填空作为语言能力测量手段的有效性，以及其与英语读写能力之间的相关性；分析不同类型的完形填空与英语读写能力的相关性是否存在差异；分析哪（几）种类型的完形填空题对于评估英语读写能力最有效。

2.研究对象

参加本次实验的对象来自合肥市一、二、三本3所高校的450名大学二年级（上学期）学生，样本来自不同层次的高校，具有广泛性和代表性。每个院校均在英语专业2个平行班级（称为EA，EB班）和非英语专业2个平行班级（称为NA，NB班）中进行测试。平行班级学生的整体英语水平大致相同。英语专业每班30人，非英语专业每班40-55人。

3.实验材料

笔者挑选出6篇300-500词、难度与大学英语四级相仿的英语文章，将其中4篇运用合理删词法，删去希望考察的实词和虚词，以构成词汇、语法、语篇（语义和语境）的残缺，制成完形填空题型。国内外许多研究表明，合理删词完形填空较其他完形填空信度与效度较高[10]。制成的题型包括：单项选择完形填空（Cloze 1）；无首字母，无选项完形填空（Cloze 2)；有首字母、无选项完形填空（Cloze 3）；摘要完形填空(Cloze 4)。将另外2篇文章按照大学英语四级的要求制成四选一的客观阅读理解题型；同时提供1篇与大学生日常生活相关的作文题，其难度和要求同大学英语四级作文。将以上题型编制成A、B两套试卷，每套均包含2篇完形填空题、2篇阅读理解题和1道作文题。两套试卷的阅读理解（Reading）和写作（Writing）部分相同。试卷结构见表1。

为了保证测试试卷有合适的难易度和区分度，在进行正式测试前进行了2次预测，并根据预测数据分析的结果对试题进行修改、调整，最终确定正式测试用卷。A卷分别在三所院校的英语专业EA班和非英语专业NA班中测试（共6个班级），B卷则在这三所院校的英语专业EB班和非英语专业NB班中测试（共6个班级），测试时间为1小时。共收回有效答卷423份，在每个班级的有效答卷中随机抽取20份进行批改和分析，共计240份试卷数据。

表1 正式测试试卷结构

4.评分方法

对于选择题的评分采用唯一答案法，对于填词方式的完形填空题，采用可接受词评分法（the acceptable word method），在语法和语义上正确即为正确答案。作文由两位英语老师独立打分，取平均分，如差异过大（达到5分及以上），两位老师共同协商确定。

二、研究结果与讨论

采用SPSS统计分析软件对240份试卷数据进行分析，结果如下：

表2A卷测试中各部分之间（Pearson）相关性分析（N=120）

表3B卷测试中各部分之间（Pearson）相关性分析（N=120）

从表2和表3，可以看出，四种形式的完形填空题均与阅读题和写作题之间存在显著相关，三种形式的完形填空题（Cloze1、2、4）与写作的相关程度明显高于它们与阅读的相关程度。这说明通过合理删词法制成的完形填空题与阅读理解题以及写作题在某些方面考查了相同的能力，完形填空题型能测试应试者的阅读理解和写作能力，可以运用完形填空来评估英语学习者的读写能力。

但四种形式的完形填空题与读写能力之间的相关性存在差异。多项选择完形填空题无论是在与阅读能力还是在与写作能力的相关性上都是四种类型中最低的，其次是无首字母、无选项完形填空，再次是有首字母、无选项完形填空，相关性最高的是摘要完形填空题。由于摘要完形填空要求根据给定的文章，补全一段不完整的摘要，与学生的语篇理解能力密切相关，同时也需要学生有一定篇章写作能力，在完成此题的过程中，学生需要发挥的读写能力的程度最高。与无首字母、无选项完形填空题相比，有首字母、无选项完形填空题与阅读理解以及写作的相关性要高些，可能主要由于有了首字母的提示，缩小了学生根据语篇语义和语境选择词汇的范围，难度比无首字母、无选项题的难度稍微减小，增大了答题的正确率。

由此可见，运用摘要完形填空题来评估英语读写能力是最有效的；填词方式的完形填空题比选择方式的完形填空题更能全面、有效地反映应试者的读写能力。

为了进一步验证实际测试中完形填空的有效性以及不同类型完形填空题评估英语读写能力的差异，笔者分别将四种完形填空题与阅读、写作题进行组合，并对四种组合进行主成分分析。(见表4)。

表4 四种完形填空题与阅读、写作组合的主成分分析

由表4可知，完形填空初始特征值的累积百分比都超过45%，从大到小的顺序为：Cloze 4、Cloze 3、Cloze 2、Cloze 1，这与四种完形填空与读写能力相关性的排序基本一致。在将这四种完形填空题与阅读和写作的组合中，主观形式的完形填空的成绩贡献率要普遍高于客观形式的完形填空题，摘要完形填空题成绩的贡献率最高。由此可见，完形填空作为一种测试阅读和写作能力的工具是有效的，主观形式的完形填空有效性要高于客观完形填空。

结语

虽然，国外许多研究都表明完形填空可作为测试语言运用能力的手段，但国内对完形填空的研究较少，尤其是实证研究较匮乏，本研究立足于国内英语学习者的情况，运用实证研究的方法，进一步验证完形填空与英语读写能力的相关性以及运用完形填空测试读写能力的有效性。研究表明，四种形式的完形填空与英语读写能力之间均存在显著相关，有的呈非常显著相关。但四种形式的完形在这种相关性上存在差异，填词式的完形与读写的相关性均高于选择式完形，其中摘要完形与读写能力之间的相关性最高，选择式完形与读写的相关性最低。将这四种完形填空分别与阅读和写作组合，并进行主成分分析，结果进一步验证完形填空作为一种测试题型是有效的，同时也进一步说明，填词式完形比选择式完形更有效。

由此可见，完形填空与阅读、写作在某些方面测试了相同的能力，有密切联系，在课堂上完全可以运用完形这一快捷、易操作的方式来评估英语读写能力，查找阅读和写作中存在的问题，从而为改进教学，提高学生的读写能力提供针对性建议和指导。在日常教学实践中，运用填空式完形填空评估英语读写能力更加全面、有效。

[1]Alderson,J.NativeandNon-nativeSpeakerPerfor mance on Cloze Tests[J].Language Learning,1980(30):59.

[2]Henning,G.A Guide to Language Testing:Development, Evaluation and Research[M].Bejing:Foreign Language Teaching and Researching Press,2001.

[3]Stubbs,J.B.&Tucker，G.R.The Cloze Test as a MeasureofEnglishProficiency[J].ModernLanguage Journal,1974(58):239-241.

[4]李筱菊.语言测试科学与艺术[M].长沙：湖南教育出版社，1997.

[5]毛延生，张建丽.国内完形填空研究20年述评[J].外语教学理论与实践，2008(2):55-61.

[6]陈艳君.完形填空测量能力的效度验证——基于答题过程的分析[J].考试研究，2009(1):79-93.

[7]毛延生，张鹏达.高中生英语语用能力评估中的难度控制——以完形填空测试为例[J].教育测量与评价，2016(1): 5-8,20.

[8]毛延生.完形测试中的语篇信息加工——以少数民族EFL学习者为个案[J].湖南第一师范学院学报，2012(4): 49-53,58.

[9]奚翠华.英语测试中影响完形填空难度因素的实证研究[J].外语教学理论与实践，2011(4):81-86.

[10]文慧,聂建中.大学英语四级考试完形填空试题的考点效度分析[J].山西农业大学学报：社会科学版，2007(3): 309-314.

[11]王刚,贺静.大学英语四级考试完形填空考点效度探析[J].内蒙古农业大学学报：社会科学版，2011(4):158-160.