两种胸腔闭式引流管临床疗效分析

张伟清+黄金龙+林栋梁+许振东

[摘要] 目的 探討两种不同胸腔引流管治疗自发性气胸的临床效果及适用人群。方法 方便选取2015年1月—2016年6月收住院的104例自发性行气胸患者，随机分成2组，每52例，细管组采用8号猪尾巴管行胸腔闭式引流，粗管组则采用28号传统硅胶胸腔引流管，比较两组拔管时间、伤口愈合时间、皮下气肿发生率、堵管率、2 d肺复张率及需要治疗的疼痛发生率，并对年龄及基础肺病患者进行亚组分析，采用Logistic回归分析探索影响2 d肺复张的独立因素。 结果 总的分析显示，两组拔管时间[（5±1.5）d vs （6.0±1.2） d]、堵管率（13.5% vs 5.8%）、2 d肺复张率（76.0% vs 86.5%），差异无统计学意义（P>0.05），细管组伤口愈合时间较粗管组短[（2.0±0.6 ）d vs （7.0±2.6）d]，（P<0.05），而皮下气肿发生率和需要治疗的伤口疼痛发生率低于粗管组（11.5% vs 44.2%；23.1% vs 67.3%，P<0.05）。Logistic回归分析显示引流管粗细、基础肺病是影响2 d肺复张的独立因素。结论 对于无基础肺病患者，采用猪尾巴管行胸腔闭式引流治疗自发性气胸安全有效，并发症低，可作为首选，但对于合并基础肺病的患者，仍建议采用传统硅胶胸腔引流管治疗。

[关键词] 胸腔引流；猪尾巴管；硅胶引流管；气胸

[中图分类号] R561 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）01（a）-0079-04

Clinical Efficacy of Two Closed Thoracic Drainage Tubes

ZHANG Wei-qing， HUANG Jin-long， LIN Dong-liang， XU Zhen-dong

Department of Thoracic Surgery， Quanzhou First Hospital Affiliated to Fujian Medical University， Quanzhou， Fujian Province， 362000 China

[Abstract] Objective To explore the clinical efficacy and applicable group of two different drainage tubes in the treatment of spontaneous pneumothorax. Methods Convenient selection one hundred and four inpatients with pneumothorax were randomly divided into two groups from January 2015 to June 2016. The thin tube group（n = 52） was treated by pig tail catheter， while the thick tube group was treated by traditional silica drainage tube （n =52）. The clinical outcomes including extubation time， wound healing time， rate of subcutaneous emphysema， rate of blockage pipe ， rate of lung puff of two days and the incidence of pain requiring treatment were compared between the two groups. Comparison was also conducted in the subgroups of age and underlying lung diseases. Logistic regression analysis was used to detect the independent factors of lung recruitment in two day. Results In total analysis， There was no significant difference between the two groups in the time of extubation[（5.0±1.5）d vs （6.0±1.2）d]， the rate of tube plugging（13.5% vs 5.8%） and the rate of 2 day lung recruitment（76.0%vs86.5%）（P>0.05）. The thin tube group wound healing time was shorter than thick tube group[（2.0±0.6）d vs （7.0±2.6）d]（P>0.05）；The rate of subcutaneous emphysema and the incidence of pain requiring treatment of the thin tube group were lower than those of the thick tube group（11.5% vs 44.2%， 23.1% vs 67.3%，P<0.05）. Logistic regression analysis showed type of drainage tube and underlying lung disease were the independent factors of lung recruitment after two days of closed thoracic drainage. Conclusion For patients without underlying lung disease， pig tail catheter thoracic closed drainage is safe and effective， which can be the first choice patients with spontaneous pneumothorax. However， for those with underlying lung disease， the traditional silica drainage tube was still recommended.

[Key words] Thoracic drainage； Pig tail catheter； Silica drainage tuke； Pneumothorax

自发性气胸是胸外科和呼吸内科的常见急诊之一，由于气体聚集使得胸膜腔由生理性负压转为病理性正压，患侧肺组织受压萎陷，胸腔内静脉回流受阻，严重可导致呼吸循环衰竭甚至危及生命。及时有效的行胸腔闭式引流有利于排出积气，促进肺膨胀，恢复胸腔生理状态，是首选的干预措施。近年来许多文献报道显示采用中心静脉管或猪尾巴管治疗自发性气胸较传统硅胶引流管疗效好，不良反应小[1-5]。但临床观察到并非所有患者采用猪尾巴管均能取得满意的引流效果。该文方便选取2015年1月—2016年6月收住该院的104例自发性气胸患者进行随机对照研究，旨在探讨猪尾巴管和传统硅胶胸腔引流管在治疗自发性气胸临床效果，并探索各自的适用群体，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取104例患者，年龄在16～75岁，平均年龄（48.0±3.6）岁，其中男性75例，女性29例，左侧为65例，右侧为39例；将患者随机分成两组（数字表法），每组52例，其中细管组男性39例，女性13例，平均年龄（39±4.2）岁，右侧气胸38例，左侧14例，合并肺部感染33例，合并基础肺病21例（指至少含有以下1种以上：陈旧性或活动性肺结核、慢阻肺、肺气肿、尘肺），有吸烟史35例；粗管组男性36例，女性16例，平均年龄（42.0±3.5）岁，右侧气胸34例，左侧18例，合并肺部感染27例，合并基础肺病37例，有吸烟史32例；两组患者一般资料对比差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。该研究经过医院伦理委员会同意，所有患者及家属均签署知情同意书。

1.2 方法

所有病例采用半卧位或者坐位姿势，根据胸片或 CT 定位置管位置。细管组采用8号猪尾巴管行胸腔闭式引流，粗管组则采用28号传统硅胶胸腔引流管，均接水封瓶引流，且不接负压吸引。置管2 d后常规复查胸片或CT 评估肺复张情况。拔管指征：引流管2 d无漏气，影像学检查提示肺基本复张则予拔除引流管。手术指征：胸腔引流管持续漏气超过1周，或引流管通畅，但1周后影像学复查提示肺仍明显膨胀不全，则经患者及家属同意后行肺大泡切除术。

1.3 观察指标

拔管时间、伤口愈合时间、皮下气肿发生率、管道堵塞率、2 d肺复张率及需要治疗的疼痛发生率。

1.4 统计方法

数据采用SPSS 22.0统计学软件进行统计学分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

所有病例均顺利完成置管术，未出现明显胸膜反应、大出血等严重并发症。总的分析显示，两组拔管时间差异无统计学意义，细管组伤口愈合时间较粗管组短（表1）。两组堵管率、2 d肺复张率差异无统计学意义，但细管组皮下气肿和需要治疗的伤口疼痛发生率低于粗管组（P<0.05）（表2）。考虑年龄因素及基础疾病最可能对引流效果造成影响，将研究对象根据上述因素分为<50岁组和大于50岁组，及有无合并基础疾病组，并进一步采用。亚组分析显示：对于年龄>50岁组患者，细管组拔管时间较粗管组长，2 d肺复张率低于粗管组，堵管率则高于粗管组（P<0.05）；对于年龄<50岁组患者，两种引流管组的拔管时间、堵管率、2 d肺复张率均差异无统计学意义（P>0.05）；对于合并基础肺病（包括慢阻肺、肺结核、尘肺者或肺气肿至少1种），细管组拔管时间较粗管组长，2 d肺复张率低于粗管组，但堵管率高于粗管组 （P<0.05）；对于未合并基础肺病者，细管组和粗管组拔管时间、堵管率、2 d肺复张率均差异无统计学意义（P>0.05）。Logistic回归分析显示引流管粗细、合并基礎肺病是影响2 d肺复张的独立因素差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

3 讨论

自发性气胸是临床常见的急症，是肺大泡、肺结核、尘肺、哮喘、慢性阻塞性肺病常见的并发症，其中慢性阻塞性肺疾病是最常见病因[6]，胸腔闭式引流术是治疗自发性气胸的关键措施。常用的引流管种类包括中心静脉管、猪尾巴管，又称细管，以及传统的硅胶引流管，又称粗管。由于操作简便，创伤小，并发症少，近年来细管引流被广泛采用[7-8]。何世伟等人[9]研究显示采用中心静脉管行胸腔闭式引流治疗自发性气胸总有效率、 平均肺复张时间和1年随访复发率类似，但细管引流组平均住院时间、伤口愈合时间短于粗管引流组，细管引流组疼痛视觉模拟评分（VAS）和并发症低于粗管引流组。于子翔等人[1]的随机对照试验结果显示猪尾导管行胸腔闭式引流住院时间短于传统硅胶引流管，而胸痛率、皮下气肿、胸膜反应和复张性肺水肿发生率则低于后者。国外的研究显示采用猪尾巴管治疗自发性气胸可以在门诊进行，成功率可达到83%，还能明显减少治疗费用[2]。该文通过选取104例自发性气胸患者进行随机对照研究，总体比较显示采用猪尾巴管（细管组）治疗自发性气胸其拔管时间[（5±1.5）d vs （6.0±6.2）d]、2 d肺复张率（76.0% vs 86.5%）与传统硅胶引流管（粗管组）相似（P>0.05），而细管组皮下气肿发生率（11.5%44.2%）、需要治疗的疼痛率（23.1% vs 67.3%）则低于粗管组（P<0.05），该结果与上述研究结果类似。然而在临床实践中观察到部分患者采用细管引流并不能达到满意的效果，需要重新放置粗管甚至手术治疗。上述研究并未对该情况进行分析。根据临床观察，老年或合并基础肺病患者肺顺应性降低，胸腔内常有炎症、粘连带牵扯均能影响肺的复张，进而影响引流效果。该研究为进一步探索两种引流管的适用人群，又对年龄及合并基础肺病的亚组进行分层分析，结果显示对于年龄<50岁及未合并基础肺病亚组，细管组与粗管比较与总体分析结果基本一致，但对于年龄>50岁及合并基础肺病亚组，细管组拔管时间较粗管组长，2 d肺复张率低于粗管组，但堵管率高于粗管组（P<0.05），说明对于年龄较大及肺病基础肺病的自发性气胸患者，细管由于孔径较小，排气速度不足，且容易堵塞，并不能达到满意的效果。而多因素分析显示引流管粗细、基础肺病是影响肺复张的独立因素，年龄并非影响肺复张的独立影响因素，分析原因可能为年龄>50岁组合并基础肺病的比率高于年龄<50岁组。

综上所述，对于无合并基础肺病患者，采用猪尾巴管行胸腔闭式引流治疗自发性气胸安全有效，并发症低，可作为首选，对于合并基础肺病患者作者仍建议采用传统硅胶胸腔引流管以减少再次置管及手术的机率、有利于促进肺复张。值得一提的是，该研究对象为自发性气胸患者，样本量不大，且最后多因素分析仅纳入常见的因素，使得研究结果的临床指导意义具有局限性。比如对于外伤性气胸或血气胸不同引流管的效果，以及其他因素包括吸烟史、肺部感染、气胸发作的次数、负压吸引等是否影响引流管的选择尚不明确，有待开展更多的临床随机对照试验进一步探索。

[参考文献]

[1] 于子翔.猪尾导管行胸腔闭式引流治疗气胸的临床效果[J]. 中醫临床研究， 2016（15）：26-27.

[2] Voisin F， Sohier L， Rochas Y， et al.Ambulatory management of large spontaneous pneumothorax with pigtail catheters[J]. Ann Emerg Med， 2014，64（3）：222-228.

[3] 李成志，袁大龙.中心静脉导管置管引流治疗早期创伤性血胸54例临床治疗分析[J]. 中外医疗，2014，33（20）；1-2.

[4] 陈莹，林万里，龚兰娟，等.猪尾巴导管加负压引流与传统胸腔闭式引流治疗液气胸的效果比较[J].中国临床新医学， 2016（7）：575-577.

[5] 黄刚， 赵继辉， 黄元金. 中心静脉导管行胸腔闭式引流治疗80例气胸[J]. 中外医疗， 2014，33（20）：1-2.

[6] Bintcliffe O， Maskell N. Spontaneous pneumothorax[J]. BMJ， 2014（348）：2928.

[7] Kulvatunyou N， Erickson L， Vijayasekaran A， et al. Randomized clinical trial of pigtail catheter versus chest tube in injured patients with uncomplicated traumatic pneumothorax[J]. Br J Surg， 2014，101（2）：17-22.

[8] 陈莹， 林万里， 张海， 等. 猪尾巴导管加负压引流治疗液气胸的效果观察[J]. 临床医学工程， 2016（6）：699-700.

[9] 何世伟， 王娟， 文志强， 等. 单腔中心静脉导管与传统胸腔闭式引流治疗自发性气胸疗效对比观察[J]. 基层医学论坛， 2015（19）：2613-2615.

（收稿日期：2016-10-09）