PFNA与动力髋治疗老年股骨转子间骨折的效果对比分析

王木强

[摘要] 目的 分析对比股骨近端髓内钉（PFNA）与动力髋螺钉（DHS）治疗老年股骨转子间骨折的效果。 方法 选取2013年5月—2015年5月该院收治的股骨转子间骨折老年患者100例，根據患者意愿将其分为2组，即PFNA组50例与DHS组50例。观察比较2组患者手术时间、完全负重时间、术后并发症及术后1年的临床疗效。结果 PFNA组 PFNA组手术时间为（44.5±12.5）min、PFNA组完全负重时间为（6.4±3.2）周，均低于DHS组（74.5±10.5）min、（9.6±3.3）周（P<0.05）。2组术后并发症对比差异无统计学意义（P>0.05）。2组治疗的优良率对比中，PFNA组92.00%高于DHS组76.00%（P<0.05）。结论 相较于DHS，PFNA治疗老年股骨转子间骨折的恢复速度更快、治疗效果更佳，安全可行。

[关键词] PFNA；动力髋；老年；股骨转子间骨折

[中图分类号] R5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）01（a）-0038-03

股骨转子间骨折是老年群体常见的骨折类型，是指股骨颈底与小转子上部发生的骨折。目前，该病主要采取骨科手术进行治疗，且患者在机体条件允许的情况下，普遍采用内固定进行复位，以便于尽早恢复股骨功能，避免长期卧床所致的相关并发症。动力髋螺钉（DHS）是传统治疗股骨转子间骨折的主要方法，但其复位效果却一直存在争议性[1]。近年来，随着微创技术的发展，股骨近端髓内钉（PFNA）也在骨科临床得到了的应用[2]。为了强化股骨转子间骨折的临床治疗效果，该院方便选取2013年5月—2015年5月收治的100例股骨转子间骨折老年患者分别应用了PFNA与DHS治疗，分析对比2组治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院收治的股骨转子间骨折老年患者100例。入组条件：所有患者均经影像学检查确诊，且为新鲜闭合性骨折；患者对该次研究内容知情，已签署同意书。排除条件：合并严重免疫、血液、脏器疾病，无法耐受手术；股骨头坏死或髋臼发育不良。根据患者对治疗的意愿将其分为2组，即PFNA组50例与DHS组50例。PFNA组：男30例，女20例；年龄60～75岁，平均（67.5±4.8）岁；致病原因：跌落伤30例，交通伤20例。DHS组：男29例，女21例；年龄60～75岁，平均（67.6±4.7）岁；致病原因：跌落伤31例，交通伤19例。2组在性别、年龄及致病原因比较中差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 PFNA组 患者行全麻或持续硬膜外麻醉，将患肢、躯干内收，C臂X线下给予闭合复位。在股骨大转子上面外做一长约5 cm的切口。C臂引导下由大转子上方顶点进针，正位位于大转子顶点，侧位位于大转子前1/3。导针经过顶点置入股骨髓腔，正上位内偏进针，侧位稍向前。置入导针后，通过联合钻沿导针近端给予扩髓，将PFNA主钉置入髓腔，之后将导针拔除，向股骨颈置入导针。明确导针位置，若导针在中轴线中股骨颈略偏下处，关节面与深度距离在5 cm以上即为良好。选择螺旋刀片，顺导针开孔将螺旋刀片置入后锁定，置入远端螺钉后锁定。观察内固定效果，常规冲洗切口后进行缝合。

1.2.2 DHS组 患者行腰麻或硬膜外麻醉，沿股骨大转子顶端向远端做一长约10～15 cm的切口，逐层切开后以C臂X线的引导下，将加压螺钉导针置入股骨颈内，明确股骨颈长度与正侧位后，置入加压螺钉。完成上述操作后，置入侧方钢板，采用皮质骨螺钉固定钢板与股骨干。C臂X线下明确骨折端固定效果，之后给予冲洗缝合，留置引流管1根。

1.3 观察指标

①观察比较2组患者手术时间与完全负重时间。②观察比较2组术后并发症情况。③采用Harri评估量表[3]对比2组患者1年后的临床疗效。Harri量表满分为100分，包括功能、疼痛、关节活动与畸形4项，分值分别为47分、44分、5分与4分，分值越高说明治疗效果越显著。优：90～100分；良：80～89分；可：70～79分；差：70分以下。优率与良率之和为优良率。

1.4 统计方法

数据采用SPSS 15.0统计学软件进行处理，计数资料以百分率（%）表示，行χ2检验；计量资料以（x±s）表示，行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者手术时间与完全负重时间对比

PFNA组手术时间为（44.5±12.5）min，DHS组为（74.5±10.5）min。PFNA组完全负重时间为（6.4±3.2）周，DHS组为PFNA组完全负重时间为（9.6±3.3）周。PFNA组手术时间与完全负重时间均低于DHS组，差异有统计学意义（t=3.523，4.523，P<0.05）。

2.2 2组术后并发症情况对比

PFNA术后未见并发症，DHS组术后发生1例（2.00%）髓内翻，2组术后并发症对比差异无统计学意义（χ2=0.000，P>0.05）。

2.3 2组患者1年后的临床疗效对比

2组治疗的优良率对比中，PFNA组92.00%高于DHS组76.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

老年股骨转子间骨折在骨科十分常见，主要由低能量损伤所致。临床发现，由于老年股骨转子间骨折患者年龄较强，加之易合并内科疾病，保守治疗需要较长的卧床休养时间，易并发泌尿系统、肺部、褥疮等并发症，给其健康甚至生命带来了严重的危害[4]。因此，针对老年股骨转子间骨折，临床普遍主张手术治疗，以便快速修复骨折对位线，促使骨折端快速愈合。然而，老年股骨转子间骨折患者若未取得有效的内固定效果，易出现内固定失败，导致下肢短缩、外旋及髋关节内翻等畸形情况[5]。同时，股骨近端解剖结构与生物力学较为特殊，这也对内固定材料的选择提出了较高的要求，固定时需要满足抗内翻支撑与避免骨折块旋转等功能。

DHS与PFNA均为股骨转子间骨折的主要内固定材料[6]。DHS是由钢板与滑动加压螺钉组成，具有加压与滑动双重功效，抗弯曲，力臂短，在股骨转子间骨折的治疗中发挥出了显著的作用。然而，DHS的防旋作用略差，对于骨质疏松及骨质强度不理想者易发生钢板疲劳性折断等情况，且不利于术后康复训练。PFNA是一种髓内固定系统，具有显著的抗旋转作用与稳定性，其螺旋刀片固定钉可以提高四周骨质的贴合度，且抗切出作用也得到了明显的提高[7]。同时，PFNA的未锁定刀片可以自旋方式置入骨质，稳定性与把持力较佳，避免旋转与内翻等并发症。该文研究结果显示，PFNA组手术时间与完全负重时间均低于DHS组（P<0.05）。2组术后并发症对比差异无统计学意义（P>0.05）。可见，与DHF相比，PFNA治疗老年股骨转子间骨折的手术时间更短，恢复更快，且安全可行。有学者[8]对66例股骨转子间骨折患者分别应用PFNA与DHS组治疗，结果发现PFNA组治疗的优良率90.91%高于DHS组的75.76%。该文研究结果与上述结果相近，2组治疗的优良率对比中，PFNA组92.00%高于DHS组76.00%，差异有統计学意义（P<0.05）。此结果进一步说明，PFNA比DHF的疗效更为显著，有效改善了患者的肢体功能。

综上所述，相较于DHS，PFNA治疗老年股骨转子间骨折的恢复速度更快、治疗效果更佳，安全可行，有效保证了患者的活动功能，适于临床推广。

[参考文献]

[1] 运乃清，尚雁峰，张志强，等.不同方式内固定联合中医治疗老年股骨转子间骨折疗效比较[J].辽宁中医杂志，2014，20（7）：1425-1427.

[2] 李捷，黄必留，潘磊.股骨近端锁定钢板与PFNA治疗股骨转子间骨折临床研究[J].中外医疗，2014，32（22）：82-84.

[3] 吴征杰，杨宇，刘远标，等.防旋髓内钉结合钢丝捆扎治疗股骨转子下长斜形骨折[J].中国矫形外科杂志，2014，22（22）：2024-2027.

[4] 段强民，李光磊，常西海，等.推挤大粗隆对粗隆间骨折Gamma钉固定术后颈干角的影响[J].中国矫形外科杂志，2014，22（22）：2034-2039.

[5] 龚辉，朱东波，丁剑辉，等.股骨近端防给髓内钉系统Ⅱ联合脾切除术治疗老年股骨近端合并小粗隆骨折并脾破裂患者22例[J].中国老年学杂志，2014，34（21）：6192-6193.

[6] 吴宏，王璐.PFNA与Gamma-Ⅲ钉治疗不稳定型股骨粗隆间骨折的临床对比分析[J].中外医疗，2013，32（25）：54-56.

[7] 张欣，郭义超，李冬月，等.人工关节置换与动力髋螺钉系统内固定对老年股骨粗隆间不稳定性骨折患者的疗效比较[J].中国老年学杂志，2014，34（22）：6484-6485.

[8] 魏巍，刘军，霍维玲.几种内固定方法治疗老年股骨转子间骨折的疗效比较[J].中国老年学杂志，2014，34（21）：6213-6214.

（收稿日期：2016-09-27）

[Abstract] Objective Comparing the proximal femoral intramedullary nail （PFNA） and dynamic hip screw （DHS） for the treatment of senile femoral fractures between rotor. Methods Convenient selection from May 2013 to May 2015 in rotor between femur fractures older 100 cases， it can be divided into PFNA group of 50 cases with DHS group of 50 cases. The 2 groups were compared with the operation time， full weight-bearing time， postoperative complications and postoperative clinical efficacy of the 1 year. Results PFNA group PFNA operation time was （44.5±12.5） min， PFNA group full weight bearing time （6.4±3.2） weeks， were lower than that of DHS group （74.5±10.5） min and （9.6±3.3）weeks （P<0.05）. There was no statistically significant difference compared with the postoperative complications in the 2 groups（P>0.05）. Two groups of treatment was compared PFNA group 92.00% higher than that of DHS group 76.00%（P<0.05）. Conclusion Compared with DHS and PFNA treatment the curative effect of senile femoral fractures between rotor is better.

[Key words] PFNA； Dynamic hip； Old age； Between the rotor femur fractures