马龙烟区烤烟烟叶主要化学成分的变化分析

陈雨++李佛琳++陈太福+乔勇++欧阳文+任昆玉+代斌杰++严国飚

摘要：为探明马龙烤烟烟叶化学成分变化规律，于2012-2014年在马鸣、旧县、王家庄共3个乡镇采集烟叶样品，每年每个乡镇采集 270个，连续3年，分析烟叶样品主要化学成分并进行了变化趋势分析。结果表明：马龙烤烟烟叶烟碱和氯含量相对适宜，部分样品钾含量相对较低，部分样品总糖、还原糖相对较高；钾含量在不同年份间相对稳定，烟叶总糖含量、氮碱比呈上升趋势，总氮和烟碱呈下降趋势；不同部位间化学成分呈显著差异；总糖、还原糖旧县烟区显著高于其他两个烟区，马鸣烟区较低，但王家庄稳定性较好。

关键词：烤烟；化学成分；年份；马龙烟区

中图分类号：S572.01文献标识号：A文章编号：1001-4942（2017）02-0076-05

烟叶是卷烟工业的基础，卷烟质量高低直接取决于烟叶原料质量好坏[1]，烟叶化学成分是烟叶质量评价的重要指标[2-9]。不同产区因栽培技术、生态环境等因素的共同影响，不同年份间烟叶化学成分存在波动[10-14]，杨丽平等[15]分析烘烤后马龙烟叶的糖碱比、氮碱比，认为紫色土生产的烟叶更接近优质烟叶。但关于马龙烤烟年度间烟叶主要化学成分变化的报道较少。因此，对2012-2014年烤烟烟叶样品的主要化学成分的变化规律进行了研究，旨在明确马龙烟叶原料质量的变化规律，为烟叶原料使用和生产措施调整提供参考。

1材料与方法

1.1样品采集

2012-2014年在云南省马龙县的马鸣、旧县、王家庄3个乡镇采集云87上部叶（B2F）、中部叶（C3F）、下部叶（X2F）初烤烟叶，每年每个乡镇采集 270个，连续3年，共计810份烤烟样品。

1.2样品检测

总糖、还原糖采用YC/T 159-2002，总氮采用YC/T 161-2002，烟碱采用YC/T160-2002，氯采用YC/T162-2002，钾采用PE Analyst 300u原子吸收光谱法。

1.3数据处理

采用SPSS 19.0、Microsoft Excel软件进行数据整理、统计、作图及分析，用邓肯氏（Duncans）法进行差异显著性比较。

2结果与分析

2.1马龙烟叶化学成分总体统计特征

由表1可以看出，2012-2014年间马龙烤烟烟叶还原糖、总糖的变异系数较小，分别为15.37%和14.09%，表现较稳定；氯、两糖差的变异系数较大，分别为130.79%和52.78%，稳定性较低。根据样本理论计算的2.5%和97.5%百分位值之间的变幅即是通常意义上的95%置信区间，若某个样品值超出该范围，说明该样品与正常样品存在显著差异[16]，以此估算，马龙烤烟烟叶总糖、还原糖、总氮、烟碱、钾、氯含量的范围分别为23.96%～43.47%、20.53%～38.47%、1.17%～2.58%、0.98%～3.39%、0.85%～2.32%、0.06%～0.86%。

按照云南中烟优质烤烟常规化学成分指标要求（Q/YZY1-2009），总糖含量24%～33%，还原糖含量20%～28%，两糖差≤5%，总氮含量1.8%～2.4%，烟碱含量2.0%～3.0%，氯含量0.1%～0.6% ，钾含量>1.7%，氮碱比0.7～1.0，烟叶化学成分相对适宜。2012-2014年马龙烤烟烟叶样品总糖含量24%～33%之间的样品占总样品比例为26.54%；还原糖含量在20%～28%之间的样品为30.12%；总氮含量在1.8%～2.4%之间的样品为40.86%；烟碱含量在2.0%～3.0%之间的样品为42.72%；钾含量1.7%上的样品为20.00%；氯含量在0.1%～0.6%之间的样品为70.37%。由此可见，2012-2014年马龙烤烟烟叶烟碱和氯含量相对适宜，部分样品钾含量相对较低，部分样品总糖、还原糖含量相对较高。

由表1峰度系数和偏度系数可看出，除烟碱、总氮外，其余各指标的峰度系数均大于零，为尖峭峰，数据比较集中。烟碱、总氮、钾、氮碱比、两糖差、氯为正偏峰，氯的偏度系数绝对值最大。由图1～4可以看出，总糖、还原糖、总氮、烟碱的偏度系数和峰度系数绝对值均较小，近似正态分布，数据分布较集中。

显著性差异。可见2012-2014年马龙烤烟上部显著性差异。可见2012-2014年马龙烤烟上部叶和中部叶总糖、氮碱比含量均呈上升趋势，烟碱含量呈下降趋势；中部叶：总糖、氮碱比含量呈上升趋势，烟碱、总氮、钾、氯呈下降趋势；下部叶：总氮呈下降趋势。

3结论

3.12012年以来，马龙烤烟烟叶烟碱和氯含量相对适宜，部分样品钾含量相对较低，部分样品总糖、还原糖含量相对较高，这和杨丽等[17]的研究结果基本一致。

3.2不同化学成分在不同部位烟叶中呈显著差异。上部的烟碱、总氮含量与下部相比显著增加了0.73、0.39个百分点；中部的总糖、还原糖含量与下部相比显著增加了2.15、1.75个百分点；下部的钾、氮碱比与上部相比显著增加了1.34、0.14个百分点。中部的两糖差与上部相比显著增加了1.19个百分点；上部氯含量与中部相比显著增加了0.06个百分点，这与马爱国等[18]、王瑞新[19]的研究结果不一致。不同地点间化学成分变异性不同，但总体表现出王家庄烤烟主要化学成分变异性较小，稳定性较好。

3.32012-2014年间马龙烤烟总糖含量、氮碱比有所上升，总氮、烟碱有所下降，钾含量相对稳定。这与刘智炫等[20]和宋宏志等[21]的研究结果基本一致。不同年份间上部叶和中部叶总糖含量、氮碱比均呈上升趋势，烟碱含量呈下降趋势；中部叶：总糖含量、氮堿比呈上升趋势，烟碱、总氮、钾、氯呈下降趋势；下部叶：总氮呈下降趋势。

但由于仅3年的试验数据，不能够较全面地表述化学成分在年份之间的变化规律，今后应加强这方面研究。

参考文献：

[1]尹启生，陈江华，王信民.2002年度全国烟叶质量评价分析[J].中国烟草学报，2003，9（11）：59-70.

[2]闫克玉，袁志永，吴殿信.烤烟质量评价指标体系研究[J].郑州轻工业学院学报，2001，16（4）：57-61.

[3]黄元炯，傅瑜，董志坚，等.河南烟叶营养元素和还原糖、烟碱含量及其评吸质量的相关性[J].中国烟草科学，1999（1）：3-7.

[4]刘春奎，王建民，李葆，等.云南烟区烤烟品种K326主要化学成分特点分析[J].郑州轻工业学院学报，2010，25（5）：44-48.

[5]常爱霞，杜咏梅，付秋娟，等.烤烟主要化学成分与感官质量的相关性分析[J].中国烟草科学，2009，30（6）：9-12.

[6]陈景云，胡建军.烟叶化学成分-品质综合评价物元模型的建立与应用[J].烟草科技，2003 （10）：31-34.

[7]胡建军，李广才，李耀光，等.基于广义可加模型的烤烟常规化学成分与感官评价指标非线性关系解析[J].烟草科技，2014（12）：36-42.

[8]薛超群，尹启生，王信民，等.烤烟烟叶香气质量与其常规化学成分的相关性[J].烟草科技，2006（9）：27-30.

[9]魏春阳，王信民，蔡宪杰，等.基于雷达图的烤烟烟叶主要化学成分协调性综合评价方法[J].中国烟草学报，2009，15（5）：48-57.

[10]吴玉萍，邓建华，文大荣，等.云南不同品种和产区烤烟烟碱含量的差异[J].烟草科技，2010（9）：40-42.

[11]赵立红.云南省主产烟区烟叶化学成分的年度间稳定性[J].云南农业大学学报，2006，21（6）：749-755.

[12]张艳玲，尹启生，蔡宪杰，等.不同年份烤烟主要化学成分及部分中、微量元素比较[J].烟草科技，2007（12）：42-45.

[13]李丹丹，许自成，邢小军，等.四川烟区烤烟主要化学成分的变异分析[J].西南农业学报，2008，21（5）：1271-1276.

[14]骆园，张欢欢，熊德中.培肥措施对植烟土壤主要理化性状及烟草经济效益的影响[J].江蘇农业学报，2016，32（2）：351-356.

[15]杨丽平，许树德，王小兵，等.马龙县不同类型植烟土壤与烟叶产量、品质的关系[J].安徽农业科学，2012，40（35）：17077-17078.

[16]王彦亭，谢剑平，李志宏.中国烟草种植区划[M].北京：科学出版社，2010.

[17]杨丽，李佛琳，保志娟，等.马龙烟叶质量分析[J].云南农业大学学报，2014，29（S1）：167-174.

[18]马爱国，宋德伟，孙在明，等.不同部位烟叶外观特征与内在质量分析研究[J].山东农业科学，2009（5）：48-51.

[19]王瑞新.烟草化学[M].北京：中国农业出版社，2003.

[20]刘智炫，周清明，黎娟，等.湖南烟区不同年份烤烟化学成分的变化[J].浙江农业学报，2015，27（11）：1877-1881.

[21]宋宏志，邓小华，周米良，等.凤凰县山地烟叶化学成分年度变化[J].中国农学通报，2013，29（19）：198-202.山 东 农 业 科 学2017，49（2）：81～84Shandong Agricultural Sciences山 东 农 业 科 学第49卷第2期杜清福，等：保水剂对温室栽培甘薯前期生长及产量的影响DOI：10.14083/j.issn.1001-4942.2017.02.017

收稿日期：2016-07-28