莫匹罗星对血透患者钝针扣眼穿刺后内瘘感染发生率的影响研究

卢 艳，任宏淼，张欢欢，胡丽云

·临床医学·

·论著·

莫匹罗星对血透患者钝针扣眼穿刺后内瘘感染发生率的影响研究

卢 艳，任宏淼，张欢欢，胡丽云

目的探讨莫匹罗星软膏对血透患者钝针扣眼穿刺技术动静脉内瘘感染发生率的影响。方法经患者知情同意并签署知情同意书，并经医院伦理委员会批准后，将在本血液透析中心使用钝针扣眼穿刺的60例患者根据消毒方式的不同分为常规处理组(30例)和莫匹罗星处理组(30例)。观察18个月后，比较2组患者动静脉内瘘感染、假性动脉瘤、内瘘狭窄等并发症发生情况。结果常规处理组27例、莫匹罗星处理组29例进入观察终点。莫匹罗星处理组3例(10.34%)出现感染，均为轻度感染；常规处理组9例(33.33%)感染，其中5例(18.52%)轻度感染，4例(14.81%)重度感染。莫匹罗星组感染发生率明显低于常规处理组，差异有统计学意义(P<0.05)。假性动脉瘤、内瘘狭窄发生率2组差异无统计学意义(P>0.05)。结论莫匹罗星有效降低血透患者钝针扣眼穿刺后内瘘感染发生率，特别是降低重度感染的发生率，并且未增加其他穿刺并发症的风险。

血液透析；动静脉内瘘；扣眼穿刺；感染；莫匹罗星

自体动静脉内瘘(arteriovenous fistula, AVF)由于使用方便、占用资源少，是目前最常用的血液透析通路，被称为透析患者的生命线。为了延长维持性血液透析患者内瘘的使用寿命、改善患者穿刺体验，钝针扣眼穿刺技术应运而生，近十年来逐渐在国内推广[1-3]。虽然钝针扣眼穿刺技术有减轻患者穿刺疼痛感、减少血管损伤、延长内瘘使用寿命、方便自行穿刺等益处，但其在实际应用的过程中暴露出使内瘘感染率升高的弊端[4-5]。在基础消毒的基础上，本中心实验性在去痂前后使用莫匹罗星软膏预防感染，起到了良好的效果，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象 将2012年4月至2014年3月在我院血透中心采用钝针扣眼穿刺的60例符合纳入标准的患者按消毒方式的不同分为常规处理组(30例)和莫匹罗星处理组(30例)。纳入标准：(1)年龄≥18岁；(2)长期在本中心维持性血液透析治疗；(3)每周血液透析3次，每次4 h；(4)内瘘血流量≥500 ml/min。排除标准：(1)已出现过内瘘感染者；(2)高位造瘘患者。本研究所有入组患者均自愿参加且签署知情同意书，并经医院伦理委员会批准。2组患者一般资料比较，差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。见表1。

表1 常规处理组和莫匹罗星处理组患者一般资料比较(x±s，每组n=30)

注：a不符合χ2检验标准的采用Fisher确切概率法计算P值

1.2 方法 常规处理组患者由固定的、经验丰富的责任护士穿刺，先采用普通锐针穿刺(大连JMC16G)，碘伏常规消毒后按照“三同”的原则穿刺，即同样的进针点、同样的进针角度、同样的进针深度，每次穿刺前先用碘伏消毒、软化血痂后用无菌镊清除血痂，经过20例次的锐针穿刺后皮下形成隧道。隧道形成后穿刺前常规消毒，消毒范围大于5 cm，采用改用16G钝针(日本尼普罗株式会社)穿刺，针面朝上，进针时螺旋状轻轻捻动针柄，沿皮下隧道进入血管，透析后无菌棉球加压止血。莫匹罗星处理组穿刺方法同常规处理组，但在每次透析前1 h、透析治疗后的无菌棉球上、非透析日洗澡后使用莫匹罗星软膏(中美史克)消毒。

1.3 观察指标 本研究的观察指标主要为开始透析后18个月患者的穿刺点感染率。轻度感染表现主要为穿刺点的红肿热痛，重度感染主要表现为皮肤破溃流脓、发热、血白细胞计数及中性粒细胞百分比升高。次要观察指标包括假性动脉瘤、血栓形成的发生率。

1.4 统计学处理 采用SPSS 21.0软件进行统计学分析。计量资料用均数±标准差(x±s)表示，组间比较采用t检验；计数资料采用率表示，组间比较采用χ2检验，不符合χ2检验标准的采用Fisher确切概率法(Fisher’s exact test)计算。P<0.05为差异统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者随访情况 招募的60例患者，最终56例完成18个月的研究观察，其中常规处理组27例，莫匹罗星处理组29例。常规处理组中有3例患者转院透析，莫匹罗星处理组有1例患者中途放弃使用莫匹罗星软膏，未能完成随访观察。

2.2 莫匹罗星对患者透析感染率以及相关并发症的影响 莫匹罗星处理组内瘘感染率明显低于常规处理组，2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。假性动脉瘤、血栓形成差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 莫匹罗星对患者透析感染率以及相关并发症的影响[例(%)]

注：a不符合χ2检验标准的采用Fisher确切概率法计算P值

2.3 莫匹罗星对患者轻度和重度感染发生率的影响 莫匹罗星处理后内瘘感染率明显低于常规处理组，特别是重度感染的发生率明显降低，2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 莫匹罗星对患者轻度和重度感染发生率的影响[例(%)]

注：a不符合χ2检验标准的采用Fisher确切概率法计算P值

3 讨论

血液透析技术的迅猛发展让维持性血液透析患者的生存时间逐渐延长，透析通路目前成为患者长期透析的瓶颈。导管透析因为高感染率并不被首先推荐，自体动静脉内瘘目前仍是最常用的血液透析通路。为了缓解穿刺痛苦、减少血管损伤，钝针扣眼穿刺技术得到了飞速发展[6]。国内外长期实践证明，钝针扣眼穿刺使患者更容易接受透析、更容易自行掌握穿刺技术，同时穿刺成功率明显升高，且动脉瘤发生率明显降低，在动静脉内瘘条件欠佳的老年患者身上优势更加突出[7]。

然而，钝针扣眼穿刺由于其特殊的穿刺方法也暴露出感染发生率高的问题，甚至有脓毒血症、感染性心内膜炎、硬膜外脓肿等严重感染的报道，引起了业内人士的高度关注[8-9]。目前预防感染的主要措施是加强患者教育和自我管理、隧道形成期的优质护理、去痂的精细化护理、无菌技术，取得了一定的效果，但是仍不能将感染发生率降至理想水平[1，7，10-11]。

莫匹罗星软膏是一种常用的局部外用抗生素，适用于革兰阳性球菌引起的皮肤感染，有一定的穿透能力，因此，理论上可以用于防治穿刺点及痂下感染。本研究针对内瘘穿刺相关感染常见的病原菌-金黄色葡萄球菌[12]，在去痂前及透析后应用莫匹罗星软膏预防感染。结果发现和常规处理组相比，应用莫匹罗星软膏有效地降低了感染的发生率，特别是严重的全身感染的发生率，并且未增加其他穿刺并发症的风险。同时，去痂前涂抹莫匹罗星软膏也可以起到软化血痂的效果，节约护士去痂操作时间，提高了工作效率，值得临床推广使用。

本研究为单中心随机对照研究，样本量较小。另外，随访的时间偏短，随着透析时间的延长，可能低估了穿刺并发症的发生率。因此，仍需要多中心、随访时间长的研究，进一步对本研究结论进行验证。

[1] 熊玉婉，王琳，谢爱华，等. 钝针扣眼穿刺方法在血液透析患者难穿刺内瘘中的应用效果评价[J]. 吉林医学, 2016, 37(8): 2055-2056. DOI:10.3969/j.issn.1004-0412.2016.08.127.

[2] Pergolotti A, Rich E, Lock K. The effect of the buttonhole method vs. the traditional method of AV fistula cannulation on hemostasis, needle stick pain, pre-needle stick anxiety, and presence of aneurysms in ambulatory patients on hemodialysis[J]. Nephrol Nurs J, 2011, 38(4): 333-336.

[3] Wong B, Muneer M, Wiebe N, et al. Buttonhole versus rope-ladder cannulation of arteriovenous fistulas for hemodialysis: a systematic review[J]. Am J Kidney Dis, 2014, 64(6): 918-936. DOI:10.1053/j.ajkd.2014.06.018.

[4] Birchenough E, Moore C, Stevens K, et al. Buttonhole cannulation in adult patients on hemodialysis: an increased risk of infection[J]. Nephrol Nurs J, 2010, 37(5): 491-498.

[5] Agarwal A, Nesrallah G. Long-term safety of buttonhole cannulation and efficacy of mupirocin prophylaxis[J]. Contrib Nephrol, 2015, 186: 64-70. DOI:10.1159/000431162.

[6] Nesrallah GE. Pro: Buttonhole cannulation of arteriovenous fistulae[J]. Nephrol Dial Transplant, 2016, 31(4): 520-523. DOI:10.1093/ndt/gfw031.

[7] 徐建清，高秀芳，普丽萍，等. 应用钝针扣眼穿刺老年血液透析患者的护理[J]. 当代护士(中旬刊), 2015(7): 111-111,112.

[8] Collier S, Kandil H, Yewnetu E, et al. Infection rates following buttonhole cannulation in hemodialysis patients[J]. Ther Apher Dial, 2016, 20(5): 476-482. DOI:10.1111/1744-9987.12409.

[9] Nesrallah GE. Pro: Buttonhole cannulation of arteriovenous fistulae[J]. Nephrol Dial Transplant, 2016, 31(4): 520-523. DOI:10.1093/ndt/gfw031.

[10] 赵海珠，黄海萍，方少样，等. 钝针扣眼穿刺法在血液透析患者动静脉内瘘穿刺中的应用[J]. 解放军护理杂志, 2016, 33(8): 65-67. DOI:10.3969/j.issn.1008-9993.2016.08.016.

[11] 陶明芬，王翠珍，许燕，等. 钝针扣眼穿刺技术在自体动静脉内瘘中的应用[J]. 皖南医学院学报, 2016, 35(2): 198-199,202. DOI:10.3969/j.issn.1002-0217.2016.02.028.

[12] Nesrallah GE, Cuerden M, Wong JH, et al. Staphylococcus aureus bacteremia and buttonhole cannulation: long-term safety and efficacy of mupirocin prophylaxis[J]. Clin J Am Soc Nephrol, 2010, 5(6): 1047-1053. DOI:10.2215/CJN.00280110.

(本文编辑：莫琳芳)

Effect of mupirocin prophylaxis on the incidence of infection following buttonhole cannulation in patients with hemodialysis

LuYan,RenHongmiao,ZhangHuanhuan,HuLiyun

(DepartmentofKidneyDisease,GeneralHospital,XinjiangMilitaryCommand,Urumqi830000,China)

Objective To investigate whether mupirocin prophylaxis could reduce the incidence of infection following buttonhole cannulation in patients with hemodialysis.Methods Sixty cases that received buttonhole cannulation in the Hemodialysis Centre of the hospital were divided in accordance with different treatment methods into the routine sterilization group and the mupirocin prophylaxis group, each consisting of 30 cases. After 18-month observation, the incidence rates of infection caused by cannulation, false aneurysm and vascular stenosis were compared between the 2 groups.Results Twenty-seven cases in the routine sterilization group and 29 cases in the mupirocin prophylaxis group terminated the whole observation process. Three cases (10.34%) in the mupirocin prophylaxis group had mild infection, while in the routine sterilization group there were 9 cases of infection(33.33%), of which 5 had mild infection (18.52%) and 4 had severe infection (14.81%). The incidence of infection caused by cannulation in the mupirocin prophylaxis group was significantly lower than that of the routine sterilization group(P<0.05). There were no statistical differences in the incidence of false aneurysm and vascular stenosis, when comparisons were made between the 2 groups(P>0.05).Conclusion Mupirocin prophylaxis could effectively reduce the rate of infection in patients with hemodialysis following buttonhole cannulation, the rate of severe infection in particular. Furthermore, it would not increase the risk of complications caused by other punctures.

Hemodialysis; Arteriovenous fistula; Buttonhole cannulation; Infection; Mupirocin

830000 新疆 乌鲁木齐，新疆军区总医院肾脏病科(卢艳、任宏淼、张欢欢)；海军东海舰队驱逐舰第三支队外洋螺医院(胡丽云)

R632；R635

A

10.3969/j.issn.1009-0754.2017.01.021

2016-10-09)