近百年谢无量哲学思想研究述评

□覃江华

（华中农业大学外国语学院，湖北 武汉 430070）

近百年谢无量哲学思想研究述评

□覃江华

（华中农业大学外国语学院，湖北 武汉 430070）

谢无量思想研究已有近百年历史，成绩显著，并在不同时期呈现出不同的特点。早期研究以零星式点评为主，专题性探讨较少，评价分为肯定与否定两大阵营。建国后，谢无量思想研究几经波折，于20世纪80年代开始复兴，并在21世纪初引发学界关注。相关研究成果数量不断增加，类型更加多样，但在研究的系统性和深入性方面还有一定提升空间，例如：谢无量思想产生和发展的学术渊源与时代背景；谢无量在传统学术现代转型方面的历史贡献及其对当前相关研究的启示；在严重道德危机面前，谢无量在融会中西古今之学基础上进行的学理性思考，尤其是其中国伦理学理论建构和现代国民道德观念重构等。这为未来相关研究指明了努力方向和发展空间。

谢无量；中国哲学史；伦理思想；历史书写；理论建构

清末民初是传统与现代的分水岭，也是中国学术发展与转型的关键期。这一时期，中国涌现出一大批学贯中西古今的学问大家，著名哲学史家、伦理学者、诗人和书法家谢无量就是其中之一。谢无量一生跨越晚清、民国和新中国三大时期，其学术思想贯穿儒释道、统摄文史哲、会通中西马。清末是其学术成长期，民初是其学术成熟期。谢无量最重要的学术论著大多是在1914-1923年间完成，与“新文化运动”在时间上大致重合。其中，最能体现其哲学和伦理思想的有：《蜀易（易学）系传》（1912）、《新制哲学大要》（1914）、《新制哲学大要参考书》（1914）、《新制修身教本 （四）》（1914）、《伦理学精义》（1914）、《伦理学自叙》（1914）、《阳明学派》（1915）、《孔子》（1915）、《老子哲学》（1915）、《韩非》（1916）、《朱子学派》（1916）、《佛学大纲》（1916）、《中国哲学史》（1916）、《国民立身训》（1917）、《妇女修养谈》（1917）、《王充哲学》（1917）、《诗经研究》（1923）、《古代政治思想研究》（1923）和《中国古田制考》（1932）等。当前，随着这些著作的不断再版，谢无量哲学思想正在重新引发学界关注。作为中国哲学史和中国伦理学的重要早期开拓者之一，谢无量在融会中西之学的基础上，用现代学术理念来重新整理传统哲学、伦理思想，推动了中国传统学术向现代学术的重要转型，促进了社会文化道德观念的重构与更新，产生了深远的历史影响。百余年来，学界已有不少有关谢无量学术思想的研究成果。概而言之，这些成果体现为不同的出版形式，涉及谢无量哲学思想的诸多方面，并在不同时期呈现出不同的特点。本文拟对其成绩和不足进行一番梳理，以期推动相关研究不断走向深入。

1 谢无量思想研究成果的出版形式

我国谢无量学术思想研究已走过近百年的历史，既有专著、期刊论文、学位论文、学术演讲实录等学术性很强的成果出版，也有学术性不太强的回忆录、报刊报道和一般介绍性文字。本文主要以学术性较强的研究成果为讨论对象。

目前，学界有关谢无量思想研究的学术成果数量不少、形式多样，包括2部专著、5篇硕士学位论文、1篇博士后出站报告和50余篇专题研究论文。在专著方面，刘长荣、何兴明撰写的《国学大师谢无量》是第一本全面介绍谢无量学术思想、诗文成就和书法艺术的专著。其中，对谢无量的哲学和伦理思想也有一些介绍。该书作者认为，谢无量是民主革命的先锋战士和新文化运动的主将，其哲学史观有两点突出表现：一是关于宇宙观和人生观的发展，二是派系互补说［1］。由此可见，谢无量有折衷诸家、取长补短的倾向。李林的《谢无量书法艺术研究》主要以书法艺术为研究对象，其中整理、复印了大量谢无量书法作品［2］。虽然是一部书学研究专著，但是在其“序言”中，作者对谢无量在民国时期的学术生活有较为详尽的介绍，并附有一张谢无量年表，足资参考。

截止本文定稿时，有关谢无量研究的报纸、期刊文献总数达200多篇，但是学术含金量高的专题研究论文（包括学位论文和博士后出站报告）并不算太多，仅有50余篇。这些学术或学位论文主要以谢著《中国哲学史》为研究对象，其次是谢无量的文学史思想、文章学思想和书法艺术思想。尚未见到以谢无量伦理思想为中心的专题研究论文。在这些研究成果当中，石凤珍的博士后出站报告《谢无量先生学述》是目前对谢无量个人生平、学术渊源和学术思想的总体特征爬梳得最为全面、把握得最为准确、讨论得最为深入的研究成果［3］。该报告的研究对象涉及谢著《中国哲学史》、《佛学大纲》、《楚辞新论》、《诗经研究》、《古代政治思想研究》、《中国古田制考》、《中国大文学史》、《中国妇女文学史》等，关注焦点为文学史观与文学史书写、哲学史观与哲学史书写两大方面。其中，最值得重视的是作者对谢无量与浙东学术渊源的梳理，及对谢无量与现代新儒家关系的探讨。

2 谢无量思想研究的成绩及其阶段性特征

谢无量哲学思想研究成果丰硕，在不同历史阶段体现出不同的特点，即便是在同一历史阶段，不同学者的意见也并不统一，因而需要进行仔细辨析。

2.1 谢无量哲学思想研究肇始于民国初年，这些研究以零星式点评为主，专题性探讨较少，对其学术思想的评价大体可分为肯定与否定两大阵营

较早研究并评论谢无量学术著作的是胡适先生。1916年，谢著《中国哲学史》出版之后引发学界关注，也因此成为胡适效仿、批评和超越的对象。在《中国哲学史大纲》（卷上）中，胡适对谢无量选择史料的标准提出质疑，认为他引用《列子》和《淮南子》中有关宇宙起源的说法来作为“邃古哲学”的材料，“似乎不合作史的方法”［4］。胡适此论与其“疑古”倾向有关，而谢无量则有明显的“信古”倾向，不轻易否定传统文献的学术价值。在谢无量看来，“我们除文字以外，别无参考之证据。则古来记载，虽片纸只字，亦有相当宝贵之价值，不宜因小小怀疑将它抹杀。 ”［5］

除了《中国哲学史》一书，胡适还对谢无量的其他论著发表过评论。早在留美时期，他就曾读到谢氏发表在《大中华》杂志1915年第6期上的《老子哲学》，并在日记中评论说：“其‘宇宙论’极含糊不明，所分两节，亦无理由，其下诸论，则老子之伦理哲学耳，所分细目，破碎不完”。但是却对其中“老子非主权诈论”一节非常欣赏，称其“颇有卓见，足资参考”［6］。归国后，胡适曾应邀在北大讲授中国哲学史。其《中国哲学史大纲》在某些方面可能吸收、借鉴了谢无量的《中国哲学史》和日本学者的同类著作。例如，两者对于哲学史上古、中古、近古的断代方式几乎一模一样［7］。

此外，在讲授中古哲学史时，胡适也曾参考谢无量的著作。例如，他曾把谢著《王充哲学》列入其讲义的参考书目。又如，胡适认为王充思想带有进化论色彩，与谢无量几乎同出一辙。有意思的是，胡适对此书虽然也有微词，但却认为其“材料可用作参考”［8］。这正好与他对谢著《中国哲学史》史料问题的批评完全相反。总体看来，胡适对谢无量的评价是比较苛刻的，这也并不难以理解。两人研究兴趣虽然有诸多相似之处，但是学术背景、研究方法和学术观点则有较大不同。

继胡适之后，钟泰是对谢无量《中国哲学史》进行过点评的民国哲学史家。1929年，钟泰采用“以中释中”模式写出同名哲学史著作。钟著与谢著在对待古近的态度和写作思路上存在一些差异［9］。但钟泰明显认真研读过谢著，因为钟著中可以找到对谢著的评论之语。例如，在谈到朱子的理气论时，钟泰不认同谢无量对朱子理气二元说的定性。在他看来，朱子虽理气并言，但实际上是以理为本，以气为用。因而，谢无量讲朱子纯主理气二元论，“未为真知朱子”［10］。总体而言，钟泰虽然仔细研究过谢著，但并未对其进行系统评析。

真正对谢无量哲学思想进行过深入研究，并发表过比较全面的意见的是梁漱溟先生。梁先生与谢无量具有相似学术倾向。两人都重视宋明新儒家，尤其是王阳明；两人都重视佛学研究；两人都有“为往圣继绝学，为万世开太平”的远大抱负。谢著《阳明学派》出版之后，一时洛阳纸贵、影响颇广。梁漱溟在友人案头看到此书，并借回阅读。1922年，他在北京高等师范学校发表专题演讲，评论谢无量的阳明学研究。梁先生认为，阳明学在现代仍然非常有价值，但并非人人都必须读《阳明全集》。像谢著《阳明学派》这样的简明手册，可以满足普通读者的阅读需求，因而有其存在的必要性，但是其中有一些不妥之处需要予以辨正。谢著的特点是述多论少，即罗列一些阳明原话，但于阳明思想的真意却全道不出。梁先生最不满意的，其实是谢无量用现代心理学中的知、情、意概念来解读阳明的良知说。“知情意原不妨说都是良知上所有的，但如原书所说则全不对矣”［11］。当然，他对谢著也并非一棍子打死，例如，在探讨阳明之性论时，谢无量认为“无善无恶心之体”，其实仍是主性善，并为此提出十条解答，“颇敢抒己见，所见亦不错”［12］。也就是说，谢无量的论证不仅全面，而且有自己独特的见解。但整体来看，梁先生对谢著还是以批评为主。

综上所述，胡适、梁漱溟和钟泰对谢无量哲学思想的评论以负面意见为主，这在民国时期的谢无量思想研究中具有一定代表性，对后来的相关研究也产生了持续、深入的影响。此后，国内学术界对谢无量及其学术著作的评论，都或多或少带上三位先生意见的影子。其中，又以胡、梁两位先生述多论少、选材失当这两点评论对后来学者的影响最大，持续至今。然而，民国学界对谢无量哲学思想的评价，还存在另外一种完全不同的声音，似乎构成了胡适、梁漱溟、钟泰阵营之外的另一相反阵营。这一阵营以孙中山先生、鲁迅先生和马一浮先生为代表，主要以激赏和肯定意见为主。

孙中山先生主要关注谢无量的政治思想和文学思想，他对谢著《平民文学之两大文豪》《楚辞新论》和《古代政治思想研究》非常肯定［13］。鲁迅先生则主要关注谢无量的文学史著作。他治学严谨，向学生推荐书籍时标准非常苛刻。但在其《汉文学史纲要》《中国小说史略》中，鲁迅先生曾推荐谢著《诗经研究》《中国大文学史》，足见他对谢著的看重［14］［15］。马一浮先生是谢无量的至交好友，他称赞谢著《中国哲学史》和《佛学大纲》“理无不融，事无不摄”，“并世言学者，莫之能先也”［16］。虽然不能完全排除马先生此论是出于朋友间的礼节和鼓励之语，但是以他为人和治学的严谨态度来看，这些赞美之词也并非空穴来风。这可以从谢著在民国时期的传播接受情况得到印证。

2.2 谢无量的许多学术著作，都曾开民国学术风气之先，对民国学术发展影响深远，虽然这些学术贡献过去一度受到忽视，但是现在已经开始重新引发学界关注

有一些中国哲学史、思想史研究者认为，胡适《中国哲学史大纲》出版之后，谢著《中国哲学史》“一下子就被取而代之”［17］，或“基本上就没人看了”［18］。然而，真实情况恐怕并非如此。据刘永祥统计，截止1940年，谢著《中国哲学史》就已经再版11次，足见此著当时社会影响之大。所以，胡著一出谢著即消沉无闻的说法是站不住脚的［19］。然而，现在要重新评估谢著对后来学者的影响并非易事。一是因为当时没有像现在这样严格的学术规范，有参考借鉴也不一定引用或注释；二是后来学者往往视谢著为超越的对象，因而觉得不必提及。更有甚者，后出转精者在某种程度上对谢著抱有某种不屑提及之意。

冯友兰先生是民国时期中国哲学史书写的集大成者，在进入北大哲学门学习第二年，他便购得谢著《中国哲学史》研读学习。冯先生在其论著中并未直接提及谢著。他晚年在回忆北大学习经历的时候，曾表示当时对中国哲学史课程的不满。谢著虽然并非当时的课堂教科书，但由此也“可见谢著未能在课外满足冯友兰一类青年学子从新的文化视角了解中国学术发展的要求”［20］。然而，仔细比较二人的哲学史著作，不能说冯先生完全没有受到谢著影响。他曾购阅谢著 《中国哲学史》，且其同名著作成书于谢著之后都是不争事实。虽然 “冯氏对谢著少有评述，学术上是否受到过谢氏影响，难以断定”［21］。但平心而论，他的有些观点极有可能受到谢著的影响。例如，冯先生颇受称道的“天论”，就颇有谢无量思想的影子。许苏民教授指出，不仅胡适的哲学史方法论谢无量早已论及，“明变”“求因”“评判”也只是换了个说法而已，而且冯友兰的哲学史方法论其实也未跳出谢无量的思路。因此，“时贤多云谢无量的方法是‘传统’的，而胡适和冯友兰的方法则是‘现代的’，似不能成立。”［22］这是比较公允的评论。

除 《中国哲学史》为国人第一部中国哲学通史之外，谢无量的许多论著（如《佛学大纲》《中国妇女文学史》等），都是民国学术的开山之作。以朱子学研究为例，谢著《朱子学派》是民国首部以朱子学为专题的学术著作。这部先驱之作不仅涉及朱子学的主要领域，而且提出了许多重要学术观点，对民国朱子学研究产生过深远影响。其中有关朱子“理气二元论”的提法，被很多后来学者吸收借鉴，影响绵延至今。1937年4月，即该著出版20余年后，郭毓麟在《福建文化》发表《论宋代福建理学》一文，其中在阐述朱子哲学时几乎全部依照谢著有关章节予以缩编。乐爱国教授指出，由此可见谢著对于民国朱子学研究具有持续的影响。谢无量的朱子学研究，理应成为后来研究可资利用和追溯的学术资源，然而事实却并非如此。后人忽视了谢无量的学术遗产，从而导致大量（低水平）重复性工作［23］。这未尝不是一种及时提醒。

谢无量除了撰写哲学、伦理学专著之外，还曾编写一些针对普通大众的道德修身之书。这些修身书适应了时代的需求，特别是民国新学制的需要，在塑造国民道德新风尚方面发挥了重要作用。然而，这些影响往往是潜移默化的，不太好评估，所以目前相关研究成果较少。邓军的论文《“苦行嗟谁及”：恽代英与宋学的道德严格主义》曾谈及谢著《国民立身训》对革命家恽代英道德观念形成的影响，可惜只是一笔带过而已［24］。总体而言，民国学界对谢无量哲学、伦理思想的评论以局部点评居多，系统性评价的专著和论文阙如。这种情况一直延续到1949年以后。

2.3 新中国成立之后，谢无量哲学思想研究曾几经波折，在20世纪80年代开始复兴，并于21世纪初引发学界广泛关注，相关研究成果不仅数量有所增加、类型更加多样，而且质量有较大提升

1949年后，由于国内政治形势的变化，学术发展空间受到挤压，同时也因为谢无量自身学术研究兴趣的转移，学界对其哲学思想的研究几经波折，一度陷入沉寂，但其学术著作也并非完全消沉无闻。1956年，在第二届全国政治协商会议期间，毛主席曾亲切接见以特邀代表身份与会的谢无量，并称赞说“谢无量老先生是很有学问的，对中国古典文化和哲学都很有研究，思想也很进步，在苏联十月革命以前写了《王充哲学》。这本书是提倡唯物史观的哩！”［25］由此可见，谢无量的学术著作不仅在民国时期产生过重要影响，而且在新中国成立以后也仍然有人关注。但是，随着国内政治形势和学术生态的变化，尤其是文化大革命的到来，整个学术界几乎陷入停顿，文艺界一片花果凋零，谢无量的名字逐渐被人遗忘。直到20世纪80年代以后，才陆续有人开始重新发现他。此时，研究对象主要集中于其书法艺术和一些文学论著。

谢无量哲学思想研究在20世纪末、21世纪初真正开始起步。相关研究成果总量虽然不多，但增量十分喜人。其中，对谢无量哲学史观和哲学史书写的研究成果最为可观。近年来，国内谢无量哲学思想研究取得不少进展，并表现出数量增加、态度转变两个显著特点。数量增加指的是有关谢无量的专题研究论文总量在不断增加，且增量十分喜人。目前，虽然相关专题学术论文总量仅有50余篇，不算太多，但是每年都有增加且年均产量不断增多。此外，近年来随着学界对谢无量哲学思想研究的不断深入，对谢无量及其著作的评价态度有较大转变。虽然目前国内学界还存在一定的争论，但是经过反复论辩，越来越多的专家学者，如柴文华、许苏民、田文军、乐爱国、颜炳罡、张耀南、唐凯麟、王泽应、刘永祥、康宇、石凤珍、刘长荣、何兴明等，在经过对谢著进行“了解之同情”式的文本细读之后，开始重新评估其哲学思想的时代价值，因而特别值得关注。

当前，谢无量学术思想研究仍然以谢著《中国哲学史》为重点方向，尤其是其哲学史观和哲学史方法论。1914年，北京大学成立哲学门。1916年，谢氏出版《中国哲学史》。“这两件事标志着现代中国哲学的自觉和哲学研究的开始。”［26］但是，学界对谢无量学术贡献的评价存在一定分歧。与民国时期一样，这些评价分为肯定与否定两个阵营。总体而言，在谈到中国哲学史学科的创立时，人们关注最多的是胡适的 《中国哲学史大纲》（卷上），认为这部著作具有“划时代”意义，而谢著《中国哲学史》主要是以经解经，没有跳出传统经学的窠臼［27］。然而，张耀南教授对此持不同意见。他认为所谓“划时代”贡献这项功劳，其实应该归于谢无量。理由是谢著是一部奠定书写格式的“开山之作”。这一格式就是“西学格式”“中西哲学同质论”的格式。具体言之，就是以西方的“本体论思维”去解读“中国哲学”。这样的格式一定，后来者鲜能出其范围［28］。这一观点事实上代表了当代哲学史学者对谢著的一种价值重估。

这种价值重估始自一批曾深入阅读谢无量学术著作的“中国哲学史学史”学者，如田文军、柴文华等教授。1999年，田教授在《冯友兰与中国哲学史学》一文中指出，在“五四”前后的学术界，谢无量并非泛泛之辈，而是颇有学术造诣、成果丰硕的学者。谢著《中国哲学史》和胡著《中国哲学史大纲》（卷上）的出现，都是在冯友兰的大学生活期间，对冯氏后来研究、思考中国哲学史（学），起到过引导和激励作用。谢著《中国哲学史》是现代中国哲学史学科的早期代表性成果之一，在中国学术从传统到现代的转型过程中，其理论贡献、历史地位和重要价值既不宜抹杀，也无可替代［29］。这一评价摆脱了前人对谢著的成见，重新肯定了谢无量在中国哲学史研究方法和中国哲学史学科创立方面的学术贡献。在另一篇谢无量专题研究论文中，作者也注意到谢著的不足之处。例如，对于哲学的理解尚且肤浅；未能深刻把握哲学的学科内涵与本质特征；未能充分吸纳清代学者的成果；在内容方面难以看到中国哲学发展实际历史进程与逻辑进程；厚古薄今，对于宋代以后的哲学思想浅谈辄止，等等［30］。另外，田教授还注意到了谢无量的其它著作，如《中国大文学史》《佛学大纲》等。整体观之，他对谢无量哲学思想的评价已经对传统思维定式有所突破。

另一位对谢无量《中国哲学史》进行过深入研究的学者是柴文华教授。他明确指出，如果秉承尊重历史事实的态度，则谢著《中国哲学史》理应被视为中国哲学史学科的“开山之作”：该著利用西方哲学的框架对中国哲学作了初步解读，蕴含了“以西释中”的诠释倾向。虽然带有较为浓郁的传统色彩，但并不缺乏对哲学的现代理解，而且已经具备一定的中西比较意识。此外，柴教授也曾论及谢无量的伦理学研究。他指出，谢无量将伦理学视为哲学史研究的重要内容，在此基础上对历代伦理思想，包括与伦理学有关的人性论、人生哲学等问题进行了描述、勾勒和阐释［31］。柴文华教授有关谢无量的评价有理有据，不落俗套，已经得到越来越多国内学者的认同。例如，康宇对谢著《中国哲学史》的看法与他就十分接近［32］。此外，谢无量“哲学史”视野下的老庄学研究，尤其是利用西方学术分科的方法来诠解传统哲学思想的研究进路，也受到刘固盛等老庄思想研究专家的充分肯定，认为其研究具有较高水平［33］。

同样对谢无量哲学思想进行价值重估的还有颜炳罡教授。他明确提出要“回到谢无量”，理由是在进行中国哲学史书写的过程中，人们往往纠结于究竟是“中国的哲学史”，还是“西方哲学在中国”？谢著《中国哲学史》是“中国的哲学”的代表作。他站在中国经学家的立场，以道同理同为依据，力图对哲学作出中国式理解，其目的不在发现“哲学在中国”，而在于探求“中国的哲学”。谢著的优长在于系统完整、源流清楚。缺陷是重儒家轻诸子、厚古薄今、一味信古，史料引证失当、突出了“中国的”，而轻视了“哲学的”，即对“道术”的道之为道的意义突出不够，从而损伤中国哲学之所以为中国哲学之意义［34］。因此，谢无量的中国哲学研究应当而且也必须被超越。

虽然肯定的声音越来越多，但也有学者坚持认为，谢著算不上现代学术意义上的《中国哲学史》，其出版不能作为“中国哲学”已成为现代学科的标志。宋志明教授指出，谢著名不副实，因为作者没有认清哲学的学科性质，没有看到哲学的时代性，没有树立哲学学科意识、问题意识与方法意识，没有从哲学角度作理论分析和评判［35］。因此，他不同意“回到谢无量”的提法，因为这种主张很不切合实际，对于中国哲学史学科建设毫无益处［36］。但宋教授的理解其实也有牵强之处。所谓“重回谢无量”，是要使中国哲学史研究由“西方哲学在中国”，走向“中国的哲学”，即按照中国哲学的固有义理和逻辑来展开。“重回谢无量”，并不是对谢著的简单复归，而是要回归中国哲学本身。当然，这一回归也需要吸收“西方哲学在中国”方面的研究成果，从而才有可能超越谢无量。［37］

谢无量的哲学思想虽然经学色彩浓郁，但同时也极具创新精神。刘永祥指出，谢无量的“信古”倾向是同时代学者的共性特征，并非谢氏所独有。谢无量具有敏锐的学术嗅觉，较早运用现代学术理念重新整理和阐释传统哲学和文学思想，且成绩显著。谢无量的史学研究受到梁启超新史学思想的影响，注重“融经入史”，平等对待儒家与诸子。刘永祥仔细分析了谢无量发掘经典文献的史料价值以探讨古代社会发展和伦理道德观念的研究新方法，并注意到谢无量思想中的马克思主义哲学渊源。在他看来，谢无量的一些学术观点和研究进路在今天看来似乎无足为奇，但却折射出民国学术研究的重要转型。谢著《诗经研究》对哲学范畴中的伦理观的分析，最能反映谢无量“运用以文史哲为主的现代学科理念和知识体系研究经学的治学旨趣，虽然简略，却时代特色鲜明，是五四时期将经典视为考察对象并运用现代学术理念加以系统研究的代表作，具有重要的方法论创新和示范意义。”［38］应该说，这些论点基本把握住了谢无量学术思想从传统到现代的转型特征及其学术史意义。

谢无量学术思想驳杂，在儒释道方面都有开创性的理论著作出版，很难给他一个准确的身份定位。石凤珍是少数在分析谢无量哲学思想特征的基础上，尝试将其纳入某一思想派别的国内学者。在其博士后出站报告《谢无量先生学述》和论文《谢无量与新传统主义思潮及现代新儒家的关系》中，作者认为谢无量受到梁启超新传统主义、浙东史学的经世传统和浙东学术精神的影响。其中以近代浙东学术传人汤寿潜、蔡元培的言传身教、耳濡目染最为重要。《中国哲学史》是谢无量学术成就的最好代表，是中国哲学史研究的开山之作，集中体现了谢无量的历史意识、哲学观念、中西文化比较视野以及对待传统文化的态度。其写作的动机主要包括两个方面，“一是内在影响的焦虑作用，即历史建树冲动和民族自强意识，一是外部发展情况，已由译介西方哲学典籍进到中国哲学内部体系自我生成的需要阶段。”［39］这些分析是十分深刻且不拘一格的，与国内学界对待谢著的贬低和人云亦云大相径庭。

基于郑大华总结的现代新儒家思想的五大特征［40］，石凤珍逐一比照了谢无量与现代新儒家的异同。最后得出结论认为，谢无量是现代新儒家的先导。然而其思想的新儒家特征不像“现代三圣”那样鲜明，这主要是由于时代的错位和先觉者的寂寞，再加上谢氏过早离开学术界，使之成为一项未竟的事业所致。石凤珍比较关注谢无量的伦理道德思想，认为谢无量对传统伦理思想的阐发，目的在于使之在当代发挥人格力量，提升民众志气。他对宋明儒学的弘扬，在20世纪20年代现代新儒家勃兴之前，起到了引领时代学术风潮的作用。因此，谢无量是一位真正的儒者［41］。应该说，石凤珍的这一定位基本合理，也得到部分学者的认同［42］。谢无量无疑属于包括国粹派、孔教派、东方文化派、学衡派、复古派、现代新儒家在内的广义文化保守主义阵营，但与现代新儒家联系最为紧密。

2.4 谢无量学术思想的另一大贡献，体现在他对中国伦理学理论体系的学理性思考，及对现代国民道德观念的重构方面

目前，有关谢无量伦理思想的研究已经引起学界关注，但是还缺乏专题性、系统性研究，因而还有较大进一步提升的空间。

如前所述，国内学界在关注谢著《中国哲学史》的同时，也已经开始注意到谢无量的其它重要学术论著，并开始重视其伦理学思想。除了宇宙论和本体论之外，谢著《中国哲学史》最重伦理学。许苏民教授指出，“伦理学的首要问题，是道德的规范何以成立的根据问题，亦即如何看待人性的问题。中国哲学往往直接从本体论引申出人性论，甚至本体论在很大程度上就是人性论，是为道德形上学。中国哲学对人性论和道德规范的探讨，内容极为丰富。谢无量对此作了比较全面系统的研究，其中亦多有涉及中西哲学比较研究的内容。”［43］这主要体现在谢无量对孟子良知说与近世直觉派哲学的比较、“平等之仁”与“差别之仁”的比较、老子之厌世与叔本华厌世论的比较、子思中庸思想与亚里士多德中论的比较、动机说与成功说的比较、“士君子”与西方“绅士”的比较等方面。

在谢无量伦理学体系研究方面，目前还未见到专题研究成果出版，但也并非完全堙没无闻。某些伦理学史研究论文或专著偶尔提及谢无量对中国伦理学科创立的历史贡献。例如，王泽应指出，受西方学者观点影响，谢著《伦理学精义》将伦理学研究的对象界定为善恶、义务和德性，并认为伦理学是一个由善恶论、义务论和德性论构成的理论体系［44］。在另外一篇文章中，唐凯麟和王泽应认为，谢著《伦理学精义》，可以被视为“独立化的中国伦理学学科形成时期的重要著作和论文”之一［45］。由此可见，我国伦理学界已经开始注意到谢无量的伦理学理论，但对于其“二部八论”和“三位一体”的两套不同伦理学体系还缺乏较为深入系统的专题性研究，也没有相关学术专著出版，因而还有待进一步探索。

当然，针对谢无量伦理思想的某一侧面已有一些前期研究成果，主要集中于谢无量的妇女观之上。女性伦理是谢无量伦理思想的一个重要方面。谢无量著有《妇女修养谈》和《中国妇女文学史》，不仅为妇女的平等地位大声疾呼，而且身体力行，系统整理古代女性诗人、作家的文学贡献，重写妇女文学史，并为新时期妇女的修学立身、妇德修养、母德修养提供指导。有学者指出，谢无量提倡男女平等，扶持女性自强自立。通读其有关妇女的著作，连篇累牍的都是对“男女平权”的疾呼［46］。《谢无量“男女平权、平等”思想的发展》一文是最早介绍谢元量妇女思想的专题论文。文章作者认为，受西方的民主民权、自由平等思想的影响，谢无量不仅撰文支持女学，而且在新文化运动中特别注意妇女问题研究。他笔下的历代才女有英明治政，有经济兴农，有武技除寇，有观察天象，有诗人词家，有乐艺画师，有使外睦邻等。这些才女包括各个民族，来自不同阶层。谢无量宣传男女平等有史可鉴，有绩可寻，体现了历史发展的轨迹，而不是为了赶时髦，或邀名取宠［47］。这篇论文充分肯定了谢无量妇女思想的贡献，但也存在一些文献考据不清，判断有欠准确的地方。

近年来，谢无量的家庭伦理思想也开始进入当代学者的研究视野。张丹露、侯子峰认为，《妇女修养谈》集中体现了谢无量对女性家庭观念的思考。他对传统家庭观念有所突破，如突破父母之命、媒妁之言的文化传统，认为女性拥有一定的结婚和离婚自由，反对纳妾，反对早婚，倡导正确的婚嫁观，重视女子生存技能教育等。但是，其妇女观也有其时代局限性。谢无量虽然不排斥女性走向社会，但是也不鼓励妇女走出家庭。他认为女性的发展应基于丈夫的发展、家庭和睦甚至国家发展的需要，而非出自女性自身幸福的需要。因此，在婚姻自由和女性解放方面，谢无量的女性观念并不彻底［48］。

事实上，除了《妇女修养谈》之外，谢无量的家庭伦理思想还体现在《国民立身训》等著作当中。而且，除了家庭伦理之外，谢无量的伦理思想还包括个人道德、社会道德、职业伦理、国家伦理、万有伦理（生态伦理）等诸多方面。在中国遭遇“三千年未有之变局”，面临礼崩乐坏、道德滑坡的紧要关头，谢无量为挽救民族危亡、重构国民道德观念，对传统伦理思想进行了创造性转化，对现代西方伦理思想进行了吸收借鉴，以满足新时期社会发展和道德风尚建设的迫切需求。可以说，谢无量在中国伦理学理论体系建构和国民道德观念重构方面都作出了重要历史贡献，而这两个方面的研究都还有较大发展空间。

3 结论

综上所述，我国学界对谢无量哲学思想的研究历经多个阶段，虽有跌宕起伏，但成果已有不少，不乏材料丰富、论证有力、视角独特、观点鲜明的精深之作。总体而言，相关研究集中于其哲学史观和《中国哲学史》书写方面，但对于其哲学、伦理思想的其他方面则有所忽视，因而还有较大深入探索的空间。这些方面主要包括：谢无量哲学思想产生和发展的历史背景及其影响；在传统学术现代转型时期，谢无量对传统儒家、道家、法家乃至佛教思想的创造性转化及其对当前学术研究的启示；在严重的道德危机面前，谢无量在融汇中西古今伦理资源的基础上对伦理学的学理性思考及其对现代国民道德的重构；谢无量哲学思想的主要特征及内在逻辑等问题。此外，谢无量先生还有丰富的“蜀学”思想［49］［50］，相关研究虽有起步但仍显滞后。这些不足为后来研究指明了努力的方向。未来，学界可在系统整理其哲学、伦理学论著的基础上，以这些问题为中心展开研究，重新认识谢无量的学术品格，考察其思想遗产的历史价值与当代启示。

［1］［46］刘长荣，何兴明.国学大师谢无量［M］.北京:中国文史出版社，2006:8，12.

［2］李林.谢无量书法艺术研究［M］.郑州:中州古籍出版社，2009.

［3］［39］石凤珍.谢无量先生学述［D］.中国艺术研究院博士后出站报告，2009.

［4］胡适.中国哲学史大纲［M］.北京:东方出版社，1996: 15.

［5］谢无量.中国古田制考［G］//谢无量文集:第8卷.北京:中国人民大学出版社，2011:191.

［6］胡适.胡适留学日记［M］.上海:上海书店出版社，1990:730-731.

［7］蒋国保.论“中国哲学史”学科创立初期的实践与方法［J］.社会科学战线，2012（6）:21-22.

［8］胡适，肖伊绯整理.中国哲学史大纲:卷上，卷中［M］.桂林:广西师范大学出版社，2013:329.

［9］郭晓丽.早期中国哲学史写作方法论析:以钟泰《中国哲学史》为例［J］.深圳大学学报（人文社会科学版），2007（1）:46.

［10］钟泰.中国哲学史:卷下［M］.台北:台湾商务印书馆，1967:41.

［11］［12］梁漱溟.阳明宗旨不可不辨:评谢著《阳明学派》［G］//梁漱溟.人生至理的追寻.北京:当代中国出版社，2008:89，97.

［13］［25］谢祖仪.回忆父亲谢无量［G］//刘长荣，何兴明.国学大师谢无量.北京:中国文史出版社，2006:331.

［14］彭华.谢无量年谱［G］//儒藏论坛:第3辑.成都:四川大学出版社，2009:144-146.

［15］胡义成.读鲁迅推荐的《〈诗经〉研究》札记［J］.福建论坛，1983（1）.

［16］马一浮.马一浮集:第2册［M］.杭州:浙江古籍出版社，1996:356.

［17］葛兆光.思想史的写法:中国思想史导论［M］.上海:复旦大学出版社，2004:2-3.

［18］张岱年.近百年来的中国哲学史研究［J］.文史知识，1999（3）:4.

［19］［38］刘永祥.谢无量经学思想略论［J］.史林，2011（6）:141.

［20］［29］田文军.冯友兰与中国哲学史学［J］.学术月刊，1999（4）:33.

［21］［30］田文军，杨姿芳.谢无量与中国哲学史［J］.江海学刊，2007（5）:31.

［22］［43］许苏民.论谢无量的中西哲学比较研究［J］.社会科学研究，2015（2）:143.

［23］乐爱国.民国时期谢无量的朱子学［J］.厦门大学学报（哲学社会科学版），2013（1）:90-96.

［24］邓军.“苦行嗟谁及”：恽代英与宋学的道德严格主义［J］.开放时代，2012（7）.

［26］张汝伦.他者的镜像：西方哲学对现代中国哲学研究的影响［J］.哲学研究，2005（2）:55-60.

［27］郭齐勇.当代中国哲学研究（1949-2009）［J］.北京:中国社会科学出版社，2011:28.

［28］张耀南.谢无量先于胡适“划时代”［J］.经纪人学报，2005（2）:48.

［31］柴文华.论中国哲学史学科的创立及诠释框架［J］.哲学研究，2008（1）:41

［32］康宇.20世纪中国哲学史学科建构历程及其现代进路［J］.江汉论坛，2009（1）:10-11.

［33］刘固盛，刘韶军，肖海燕.近代中国老庄学［M］.福州:福建人民出版社，2014:75-80.

［34］［37］颜炳罡.从“依傍”走向主体自觉:中国哲学史研究何以回归其自身［J］.文史哲，2005（3）:26-27.

［35］宋志明.现代中国哲学观演进及其对民族性遮蔽［J］.社会科学家，2013（5）:5.

［36］宋志明.解胡适与重写中国哲学学术史［J］.河北学刊，2013（4）:12.

［40］郑大华.马一浮［G］//王寿南.章炳麟·欧阳竞无·梁启超·马一浮.台北:台湾商务印书馆，1999.

［41］石凤珍.谢无量与新传统主义思潮及现代新儒家的关系［J］.文艺研究，2012（5）：61-62.

［42］覃江华.“兼总百家，必归于儒”:谢无量的中国哲学史研究［J］.理论月刊，2013（12）:52.

［44］王泽应.百年伦理学研究回溯［J］.东南学术，2000（5）:31.

［45］唐凯麟，王泽应.20世纪中国伦理学研究及其历史启示［J］.江苏社会科学，2000（4）:33.

［47］荣明.谢无量“男女平权、平等”思想的发展［J］.文教资料，2001（3）:27-29.

［48］张丹露，侯子峰.天然之职责：谢无量女性家庭观念的表达［J］.现代妇女（下旬），2014（8）.

［49］李冬梅，舒大刚.“蜀学”五事论稿：读谢无量先生《蜀学会叙》札记［J］.湖南大学学报（社会科学版），2015（6）.

［50］彭华.一代名流谢无量:生平志业、学术成就与蜀学因缘［J］.关东学刊，2016（7）.

责任编辑 刘宏兰

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.04.007

B261

A

1004-0544（2017）04-0045-08

国家社会科学基金青年项目（16CZX037）。

覃江华（1982-），男，土家族，湖北长阳人，哲学博士，华中农业大学外国语学院副教授。