91例弥漫性大B细胞淋巴瘤与EB病毒的关系研究

何深(开封市中心医院 血液科 河南 开封 475000)

91例弥漫性大B细胞淋巴瘤与EB病毒的关系研究

何深
(开封市中心医院 血液科 河南 开封 475000)

目的 研究弥漫性大B细胞淋巴瘤(DLBCL)与EB病毒的关系。方法 将筛选的91例结外DLBCL患者标本制成组织芯片，采用免疫组织化学技术检测BCL-6、CD10和MUM1水平，将病例分为非生发中心型(non-GCB)、生发中心型(GCB)两个免疫亚型。再通过原位杂交技术检测两个亚型DLBCL和20例淋巴结反应性增生组织中EB病毒编码的小核糖核酸(EBERs)的表达。结果 20例淋巴结反应性增生组织中EBERs均为阴性，91例DLBCL中30例EBERs阳性表达，两者差异有统计学意义(P<0.05)。91例DLBCL中，GCB型44例(48.4%)，non-GCB型47例(51.6%)；EBERs阳性表达30例(33.0%)，其中GCB组中10例EBERs阳性(22.7%)，non-GCB组中20例阳性(45.5%)。non-GCB组EB病毒感染率较高，差异有统计学意义(P<0.05)。结论 DLBCL发生、发展与EBV感染有关，不同免疫表型的结外弥漫性大B细胞淋巴瘤的病因具有异质性。

淋巴瘤；B细胞；EB病毒

弥漫性大B细胞淋巴瘤(diffuse large B cell lymphoma，DLBCL)占成人淋巴瘤总数的30%～40%，是非霍奇金淋巴瘤(NHL)中最常见的一种类型，病理机制较为复杂，发展过程呈侵袭性，临床表现不一[1]。统计结果显示，该病发病率呈逐年上升趋势。低度侵袭性淋巴瘤(如滤泡性淋巴瘤)可以演变为DLBCL，这种演变很大程度上可能与一些染色体结构改变有关[2]，但大多数情况下，该淋巴瘤多为原发。国外学者等采用免疫组织化学方法深入研究淋巴瘤中CD10、BCL-6、MUM1蛋白的表达情况，将DLBCL区分为两种免疫类型：生发中心型(GCB)及非生发中心型(non-GCB)[3]。两亚型在治疗反应及生物学行为表现上均有所不同，可用来反映不同的病因及其发病过程。本研究选取91例DLBCL患者的组织标本，探讨EB病毒在结外部位的DLBCL发病中的作用及其机制。

1 对象与方法

1.1 研究对象 收集2012年1月至2015年7月河南省开封市中心医院收治的NHL病例，依据2001年WHO中有关淋巴造血组织肿瘤分类DLBCL诊断标准进行筛选[5]，根据组织形态、临床和免疫组化等方面特点选出91例DLBCL病例，其中男51例，女40例， 中位年龄为52岁。对照组为20例淋巴结反应增生组织患者，其中男12例，女8例，中位年龄为48岁。

1.2 免疫组织化学 采用免疫组化法(所用抗体均购自福州迈新生物技术开发公司)检测淋巴瘤中CD10、BCL-6、MUM1蛋白表达量。阳性判断标准：CD10阳性表达率>10%，BCL-6阳性表达率>5%，MUM1阳性表达率>20%，均视为阳性病例。

1.3 EB病毒原位杂交 原位杂交相关试剂均购自福州迈新生物技术开发公司，按照试剂盒说明中的步骤进行检测。阳性标准：切片中观察到核型不规则的细胞或中—大的淋巴细胞3个以上呈EBERs阳性。

1.4 统计学方法 以SPSS 17.0统计软件进行数据分析，四格表资料采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 免疫分型 依据CD10、MUM1、BCL-6免疫组化结果分为GCB与non-GCB两种分型。其中GCB型为BCL-6阳性、CD10阳性(或阴性)、MUM-1阴性，共44例(占48.4%)。non-GCB型为BCL-6阴性或CD10阴性，BCL-6阳性，MUM1阳性、CD10阳性，共47例(51.6%)。

2.2 EBERs原位杂交 GCB组EBERs阳性10例(22.7%)，non-GCB组EBERs阳性20例(45.5%)；GCB组EBERs阳性率低于non-GCB组(P<0.05)。20例淋巴结反应性增生组织中EBERs均阴性，91例DLBCL中30例(33.0%)EBERs阳性表达，差异有统计学意义(P<0.05)。

3 讨论

DLBCL免疫表型、临床发生发展过程及遗传学特征极具异质性，且先前已有报道证实其可能包含多个独立的病种，每个独立的病种有其不同的发病原因及机制[6]。鉴于此，本研究对91例DLBCL病例进行免疫分型，生发中心型(GCB)有44例(48.4%)，非生发中心型(non-GCB)有47例(51.6%)。

在EBV基因组U5-TR区中，存在1个左向启动子控制转录片段，称为BNLF-1基因，PolyA位于BNLF-1基因166946-166950处。BNLF-1为潜在瘤基因，编码为LMP-1潜膜蛋白，已成为EB病毒分子学研究热点。LMP-1生物学功能表现在以下方面：①对B细胞标志及CD23、CD54、CD40等细胞黏附分子的表达起上调作用，对CD10表达进行下调，还可激活细胞LFA3、LFAI、ICAM1等黏附分子的表达；②诱导NFKB表达活化；③诱导BCL-2基因及原癌基因的表达，同时可上调p53基因的表达。EBV基因产物有着关键性的作用，能直(间)接调节细胞基因的表达，又能影响宿主信号系统[7]。EBV之所以能够参与淋巴瘤的发生发展，可能与跟宿主B细胞之间复杂的相互作用有关。但为什么只有一些特定类型的淋巴瘤与EB病毒密切相关，目前仍无明确答案。关于弥漫性大B细胞淋巴瘤的病因还不十分清楚，有关DLBCL中EB病毒感染的报道，结果不一致。Pothen等[8]报道，380例韩国地区DLBCL中，有34例EBERs阳性，占8.95%。本研究在组织芯片的基础上大规模地采用EBERs原位杂交技术检测，发现EBERs阳性率高达33.0%，GCB组阳性率达22.7%，non-GCB组阳性率高达45.5%，差异有统计学意义(P<0.05)。将近50%的non-GCB病例EBERs为阳性，提示EB病毒在淋巴瘤的发生、发展中扮演着重要的角色。值得一提的是，这与DLBCL中non-GCB预后较差是否有关联，需要更深层面的探究。

[1] 程波,孙锁柱,丁姗姗,等.老年性EB病毒阳性的弥漫性大B细胞淋巴瘤1例[J].诊断病理学杂志,2013,20(3):189-190.

[2] 汤杨明,白青伟,林金盈,等.老年人EB病毒阳性弥漫性大B细胞淋巴瘤6例临床分析[J].临床血液学杂志,2014,27(7):600-602.[3] Matsuda I,Shimizu Y,Okamoto T,et al.Follicular lymphoma mimicking marginal zone lymphoma in lymph node: a case report[J].Int J Clin Exp Pathol,2014,7(10):7076-7081.

[4] 李文生,谢建兰,张明,等.年青人EB病毒阳性弥漫性大B细胞淋巴瘤一例[J].中华病理学杂志,2013,42(2):128-129.

[5] 陈燕,崔自强,王华,等.弥漫性大B细胞淋巴瘤83例预后相关因素分析[J].临床与实验病理学杂志,2013,29(8):844-849.

[6] 徐妍.EB病毒阳性的弥漫性大B细胞淋巴瘤临床病理学研究[D].遵义:遵义医学院,2014.

[7] 韩雯,孙振柱.老年EB病毒阳性弥漫大B细胞淋巴瘤的研究进展[J].山东医药,2013,53(32):79-82.

[8] Pothen L,Rouvière H,Poncin R,et al.Systemic capillary leak syndrome revealing a diffuse large B-cell lymphoma[J].Acta Clin Belg,2014,69(4):305-308.

R 733.1

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.01.013

2016-03-18)