全髋关节置换与内固定治疗股骨颈骨折的临床效果观察

徐绍德　石红军　石磊

【摘要】 目的：探究全髋关节置换与内固定治疗股骨颈骨折的临床效果。方法：选取笔者所在医院2015年6月-2016年5月，收治的股骨颈骨折患者66例，将其随机分为髋关节置换组（n=33）和骨折内固定组（n=33），其中髋关节置换组的股骨颈骨折患者采用全髋关节置换治疗股骨颈骨折，骨折内固定组则给予切开复位内固定手术治疗，然后比较两组患者的手术时间、住院时间、并发症发生率及临床治疗成效。结果：两组患者手术时间、住院时间比较差异无统计学意义（P>0.05）。髋关节置换组患者的Harris评分优良率明显高于骨折内固定组（P<0.05）。髋关节置换组股骨颈骨折患者并发症发生率6.06%，明显低于骨折内固定组24.24%（P<0.05）。结论：全髋关节置换治疗股骨颈骨折临床效果显著，并发症发生率低。

【关键词】 全髋关节置换； 内固定治疗； 股骨颈骨折

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.2.069 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2017）02-0126-03

股骨颈骨折解剖学特点较为复杂独特，迄今为止，在股骨颈骨折临床治疗上，仍没有一个完善的解决方案。随着当前医疗水平的技术改革，股骨颈骨折治疗方面已经有很大的改善。本研究选取股骨颈骨折患者66例，分别采用内固定治疗和全髋关节置换术治疗的方式进行股骨颈骨折治疗，为股骨颈骨折治疗方法的改正及并发症的预防起到一定的指导作用。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取筆者所在医院2015年6月-2016年5月收治的股骨颈骨折患者66例，将其随机分为髋关节置换组（n=33）和骨折内固定组（n=33），髋关节置换组女17例，男16例，年龄55～89岁，平均（66.23±2.41）岁。骨折内固定组女15例，男18例，年龄50～80岁，平均（67.52±2.07）岁。髋关节置换组给予全髋关节置换治疗，骨折内固定组则给予切开复位内固定手术治疗。两组患者年龄、骨折类型等比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

所有股骨颈骨折患者入手术室后均先检测其生命特征，在患者全麻情况下往气管内插管。骨折内固定组：运用切开复位内固定术，患者取仰卧位，于患侧垫软枕使患者臀位抬高，在C形臂X线机监视下切开暴露的骨折部位，进行解剖复位，打入克氏针定位后运用DHS或者锁定钢板（根据股骨颈分类决定使用哪一种内固定）进行内固定，检查复位良好后，充分止血，彻底冲洗切口，安置引流管后逐层缝合。髋关节置换组：患者采取侧卧90°位，并取髋关节后外侧入路，待髋关节充分暴露之后，取出股骨头，用摆锯在股骨距上休整出合适安置股骨头的位置，清除髋臼面上的软组织，打磨髋臼面，试模后安置相同型号的髋臼假体。在股骨扩髓反复冲洗后，选择与试模相同的假体植入，复位检查关节稳定后，充分止血，彻底冲洗，安置引流管后逐层缝合切口。

1.3 观察指标

对比两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间及患者并发症的发生率。

1.4 统计学处理

采用SPSS 17.0软件进行数据统计，计量资料以（x±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床治疗成效对比

髋关节置换组Harris评分优良率为87.88%，骨折内固定组Harris评分优良率为66.58%，两组相比，髋关节置换组明显高于骨折内固定组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者术中和术后治疗情况对比

髋关节置换组患者术后卧床时间明显短于骨折内固定组，差异有统计学意义（P<0.05）。但是两组股骨颈骨折患者手术时间、住院时间比较差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.3 两组患者术后并发症发生率对比

髋关节置换组股骨颈骨折患者并发症发生率6.06%，明显低于骨折内固定组的24.24%（P<0.05），见表3。

3 讨论

股骨颈骨折是指由于骨质疏松、老年人髋周肌肉群退变或遭受严重外伤所致的股骨颈断裂，它是临床治疗中一种常见的骨科病症[1-2]。该疾病的易发人群多数为中老年群体，据临床统计股骨颈骨折坏死率和不愈合率高达30%，虽然近些年医疗技术得到改善，股骨颈骨折手术治疗的临床疗效也日渐好转[3]。屈铁男等[4]报道中说明股骨颈骨折患者的致病因素主要表现在两个方面：一是骨密度下降，致使骨质疏松进而引起股骨颈骨折；二是髋周肌群退化致使外界抵御能力的下降，所以出现股骨颈骨折的概率上升。

全髋关节置换是治疗股骨颈骨折一种有效方式，此种方法能避免股骨颈骨折不愈合并抑制股骨头坏死及长期卧床引发的各种并发症。随着医疗技术的革新和制造工艺的发展，全髋关节置换治疗股骨颈骨折的临床效果愈加显著，从上述全髋关节置换治疗股骨颈骨折和内固定治疗股骨颈骨折的临床疗效对比中，可以看出髋关节置换组Harris评分优良率为87.88%，骨折内固定组Harris评分优良率为66.58%，两组相比，髋关节置换组明显高于骨折内固定组，差异有统计学意义（P<0.05）。此外，全髋关节置换组股骨颈骨折患者并发症发生率6.06%，明显低于骨折内固定组的24.24%（P<0.05）。由此可见，全髋关节置换治疗股骨颈骨折临床效果显著，且术后并发症少。当前全髋关节置换治疗股骨颈骨折临床优势主要表现为以下几点：首先，股骨颈骨折患者术后各项功能恢复速度快，而且较为稳定，优良率明显高于内固定治疗组，而且能减少股骨颈骨折患者长期卧床引起的一系列并发症[5-6]。其次，全髋关节置换治疗股骨颈骨折能避免股骨颈骨折患者不愈合或者是股骨头坏死事件发生。最后，全髋关节置换手术技术的提升，配套设备的功能完善，使得股骨颈骨折患者手术时间日渐缩短，患者所受的手术创伤也会大幅度缩减。但是全髋关节置换治疗股骨颈骨折存在远期并发症，且实施补救措施较为困难，这会给股骨颈骨折患者以后的生活造成阻碍[7]。

内固定治疗股骨颈骨折主要掌握急诊手术时间、解剖复位、坚强固定、血运保护这几个要点。这几项原则对股骨颈骨折患者内固定术预后影响深远，一方面它有助于术后患者随访研究，便于医护人员对影响因素的分析，进而采取有效措施预防并发症的发生。然而，内固定治疗股骨颈骨折患者中，内固定质量方面仍存在严重不足，致使内固定治疗股骨颈骨折优良率远不如预期[8]。从以上对髋关节置换组和骨折内固定组术中及术后情况的试验探究中，可以看出髋关节置换组患者术后卧床时间明显短于骨折内固定组，差异有统计学意义（P<0.05）。但是两组股骨颈骨折患者手术时间、住院时间比较差异无统计学意义（P>0.05），这就说明内固定治疗股骨颈骨折在术后护理上还需要强化术后护理干预，避免患者受外界因素影响，引发其他并发症。

综上所述，全髋关节置换与内固定治疗股骨颈骨折的临床效果试验中可以明显看出，全髋关节置换手术治疗更加有效，但是全髋关节置换治疗方式仍存在很多不足，需在今后股骨颈骨折治疗中，改进治疗方法和手术后护理，减少或抑制并发症的发生。

参考文献

[1] Jameson S S，Lees D，James P，et al.Cemented hemiarthroplasty or hip replacement for intracapsular neck of femur fracture？ A comparison of 7732 matched patients using national data[J].Injury，2013，44（12）：1940-1944.

[2] Avery P P，Baker R P，Walton M J，et al.Total hip replacement and hemiarthroplasty in mobile，independent patients with a displaced intracapsular fracture of the femoral neck：a seven- to ten-year follow-up report of a prospective randomised controlled trial[J].The Journal of Bone and Joint Surgery，2011，93（8）：1045-1048.

[3]孫辉，臧学慧，高立华，等.全髋关节置换与人工股骨头置换修复老年股骨颈骨折：18个月随访比较[J].中国组织工程研究，2014，18（53）：8536-8541.

[4]屈铁男，陈洪瑜，王志刚，等.全髋关节置换与内固定治疗股骨颈骨折临床疗效比较[J].中外健康文摘，2014，11（23）：156-157.

[5]林庆波.全髋关节置换与空心螺钉置入内固定修复中老年股骨颈骨折：髋关节功能比较[J].中国组织工程研究，2015，19（35）：5583-5587.

[6]李国威，董明岩，张海飞，等.全髋关节置换与双极人工股骨头置换治疗老年股骨颈骨折的Meta分析[J].中国组织工程研究与临床康复，2011，15（22）：4061-4064.

[7]黄道文，胡文浩，魏波，等.骨水泥型人工半髋与全髋关节置换治疗高龄股骨颈骨折的比较[J].中国组织工程研究，2013，17（39）：7003-7008.

[8]叶向阳，王华磊，赵玉果，等.一期全髋置换与股骨头置换修复老年股骨颈骨折：髋关节功能与并发症的Meta分析[J].中国组织工程研究，2016，20（22）：3328-3336.

（收稿日期：2016-09-11）