审计质量与信用评级*

陕西省商洛学院 周小婷 黄书民

审计质量与信用评级*

陕西省商洛学院 周小婷 黄书民

本文采用2008-2014年A股上市公司发行债券的公司主体信用评级以及其所发行的债券的首发信用评级作为研究样本，用可控性应计利润替代审计质量，分为主体信用评级和债券信用评级两部分立足于债权人的角度分别研究审计质量与信用评级之间的关系。研究发现，审计质量分别与债券主体信用评级和债券信用评级呈显著正相关关系，说明较高的审计质量有利于提高企业的主体信用评级和债券信用评级。在考虑企业控制权类型后，研究结果显示国有企业的政府背景会降低审计质量对信用评级的影响，即与非国有企业相比，国有企业的审计质量对主体信用评级和债券信用评级的影响较小。

信用评级 审计质量 控制权类型

一、引言

当今经济全球化、金融全球化、政治无界化的宏观背景下，全球信用风险正以指数的形式而迅速增长着。在债券市场中，信用风险作为其中最大的风险，国家规定在企业发行债券前，要通过相应评估手段对企业信用风险予以揭示并将这一凭据结果提示给市场投资者，使得。国家要求的这种评估方法即是信用评级。对于投资者来说，信用评级是投资者了解发行人还本付息能力的重要途径，可以充分稀释投资风险，帮助投资人进行投资决策。同时信用评级对于发行人则是一种对外的信用保证，减小投资者与企业之间的信息不对称，使得企业更加容易实现融资与降低融资成本。同时欧债危机的爆发，使得债券信用评级机构的影响力受到广泛关注与讨论，评级机构的评级活动不仅在债券市场中的有着重大影响力，甚至在一国经济乃至全球经济中也扮演着举足轻重的角色。因此信用评级在证券市场证券买卖双方乃至全球经济市场中有着重要地位。由于信用评级机构进行评级的依据是企业披露的由会计师事务所审计过的财务报告，因此审计财务报告作为一项连接企业与外部投资者的重要桥梁，在降低发行人与投资者信息不对称中起到了重要作用，高质量的审计报告有助于向市场传达更精确的信息，同时对企业信用评级结果会有一定影响。因此，本文试图立站在债权人的角度研究审计质量与信用评级之间的关系。

二、理论分析与研究假设

企业在发行债券之前，会请信用评级机构根据其目前的经营状况进行相应的调查，判定企业的未来按时还款能力以及企业的信用风险，在调查过程中，经过注册会计师审计的财务报告是评级机构评判的主要依据。财务报告作为企业会计信息的重要载体，是减小企业与投资者之间的信息不对称的重要工具。审计作为企业会计信息迈向资本市场的最后一道鉴证，审计质量的高低直接影响着投资者的利益。审计具有信息鉴证和保险作用（Maxwell和Miller，2004）审计质量越高，意味着审计的鉴证和保险作用越大，债券发行企业与投资者之间的信息不对称越小，从而信用评级越高。因此审计质量越高，盈余管理空间越小，企业的财务报告更真实的反映企业的真实状况，增大企业财务状况的透明性，从而降低了债券投资者面临的违约风险，往往有利于增强企业的信用评级。基于以上对审计质量与信用评级之间可能存在关系进行的分析，我们站在债权人的角度进行研究并提出以下几个假设，即本课题预期达到的结果。

H1a：审计质量与发债主体信用评级之间呈正相关潜在关系H1b：审计质量与债券信用评级之间呈正相关潜在关系

国有企业在政府的支持下，通常较民营企业有较高的信誉保障，在产生信用风险时更容易获取银行的贷款破除困境，因此在考虑最终控制权类型的情况下，审计质量对信用评级的影响可能会受到一定的影响。因此加入控制权类型因素后，提出以下假设：

H2a：与非国有企业相比，国有企业受到审计质量对发债主体信用评级影响较小H2b：与非国有企业相比，国有企业受到审计质量对债券信用评级影响较小

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源本文选取2008年1月1日至2014年12月31日所有在A股主板的上市公司作为初始样本，进而对这些初始样本进行筛选，剔除掉数据缺失与一些具有异常的数据。信用评级研究对象均为上市公司发行的公司债，企业主体信用评级数据为企业年报手工摘录，债券首发评级数据来源于国泰安数据库。债券信用评级选用债券首发评级数据进行研究。首发信用评级是公司债券发行后的第一次评级，受其他因素影响较小，可以更真实客观反映债券的信用风险。审计质量本文选取可控性应计利润为替代变量，计算可控性应计利润的数据来源于国泰安数据库。其他公司特征与债权特征相关数据来自于国泰安数据库与万德数据库。通过对基础数据的整理，去掉未在A股上市的公司以及数据严重缺失的样本，最终得到190家公司发行的229只债券，即债券首发评级数据229个，企业主体信用评级数据383个（部分企业某些年份中年报中未批露）。这些数据构成了本次研究的样本。此外，为了避免结果受极端值的影响，本文对数据在在1%和99%分位进行了缩尾处理。

（二）变量定义

（1）被解释变量。本文主要研究审计质量对公司债券主体评级与债券评级的影响。被解释变量为发债公司的主体评级（ISSUERRATING）和债券评级（BONDRATING）。在公司主体评级样本中，评级范围从A到AAA涉及6个不同级别；债券评级样本中，评级范围从AA-到AAA涉及4个不同级别。为了研究的方便性与，本文给予信用评级量化处理，具体信用级别以及其对应量化指标如表1所示。

表1 信用评级量化值

（2）解释变量。在审计质量的研究中，本文采用以截面修正Jones模型计算出的可控性应计利润绝对值来衡量审计质量。因此这里解释变量为可控性应计利润的绝对值。同时为防止对于企业高盈余管理审计单位出具非标准意见影响审计质量的判定，数据处理中引入审计意见对非标意见数据予以剔除，保障结果的正确性。可控性应计利润绝对值用DA表示。

（3）控制变量在企业特征对信用评级的影响因素研究中，本文参照Ashbaugh等（2006）对于债券信用评级的研究，釆用公司规模（SIZE）、营业收入增长率（GROWTH）、资产负债率（LEVERAGE）、利息保证倍数（COVERAGE）、总资产净利率（ROA）以及控制权类型（SOE）等指标作为发行人主体特征控制变量，具体分析如下：

控制权类型（SOE）。本文在研究审计质量与信用评级的过程中引入了控制权类型（SOE），考虑到国有公司存在政府信誉，在出现财务困境时政府可能给予相应资金支持，债券违约风险较小，因此可能会正面影响信用评级结果，同时在不同控制权类型下，审计质量对信用评级影响程度可能不同。设控制权类型为虚拟变量，如果最终控制人性质为国有，则SOE取1;如果为非国有，则SOE取0。

公司规模（SIZE）。参照陈超、李鋳伊（2013）的研究，在公司规模变量取发行人上年度营业收入的自然对数。通常情况下，企业规模越大说明其在经营行业中处于较领先地位，企业内部机构设置较为规范与合理，在市场变化情况下可以更好的抵御各类风险，因而债券到期偿还不上的可能性较小。同时陈超和郭志明（2008）的认为，企业规模作为债券信用评级过程中的重要影响因素，需要就其对信用评级可能产生的影响进行必要控制。一般而言公司规模越大，公司内部运营更为规范，因此预计公司规模与债券评级之间的关系为正相关。

营业收入增长率（GROWTH）。营业收入增长率代表公司成长性和发展能力，一般来说成长较快的公司在成长期企业需要更多资金投入去维持增长，财务的财务政策较其他企业可能更为激进，扩大负债维持经营的状况使得资产负债率较高。同时高成长速度表示企业发展状况良好，偿还能力较好，从而债券的违约风险较低。关于营业收入增长率与信用评级之间的关系无法预测。营业收入增长率的计算方法为主营业务公司同比增长率=（t期营业收入减去t-1期营业收入）/t-1期营业收入。

资产负债率（LEVERAGE）。资产负债率代表着企业财务杠杆水平，这该指标直接反应了企业主体的偿债能力。预期该变量与信用评级为负相关关系。主要计算方法为上一期发行人资产负债率（以年末数计算）。

总资产净利率（ROA）。总资产净利率代表公司的盈利能力，通常情况下，盈利能力较强的企业会有较高的利润与充足的现金流保障债券的到期本息的按时偿还，这有利于保护投资者的资金安全。因此债券的违约风险相对较小，因此预计其与信用评级正相关。主要计算方法为上一期总资产净利率（扣除非经常损益后）。

利息保证倍数（COVERAGE）。利息保证倍数表示企业主体偿还利息的能力，从债券人角度来看，保障倍数越高，则利息按期偿付的保证越高，违约的可能性越小。预期利息保证倍数与债券信用评级之间的关系为正相关。具体计算方法为发行人上一年度财务费用除息税前利润。在数据研究中如果利息保证倍数小于0，则令其值为0。在公司债券信用评级研究中本文加入了与债券相关的发行期限（MATURITY）、发行总额（LNVOL）、是否存在回售条款（SPECTERM）、担保（SECURED）等控制变量来控制债券本身的一些特征对信用评级的影响，具体分析如下：

期限（MATURITY）。受宏观经济影响，期限越长的债券发生波动的可能性越高，对于债权人来说风险越高，较于短期债券发行主体违约的可能性越大，预测该因素与信用评级之间存在负相关关系。

发行总额（LNVOL）。债券发行总额越多，证明企业资本实力越雄厚，同时债券的流动性越好。预测发行总额与信用评级之间的关系为正相关。发行总额=Ln（实际发行数量*发行价格）。

回售条款（SPECTERM）。回售条款意味着债券购买人可以在债券到期前将债券回售给发行人，回售条款的存在降低了债券的购买风险。因此预测回售条款与信用评级之间存在正相关关系。设控回售条款为虚拟变量，如果公司债券存在回售条款，SPECTERM取1；公司债券不存在回售条款，SPECTERM取0。

担保（SECURED）。担保作为债券中重要的增信手段，意味着在债券发生违约时，债券人是否能获得相应补偿。存在担保则担保对债权人的保证程度较高，预计担保与债券评级之间存在正相关关系。在本文设置担保虚拟变量，如果存在担保条款则SECURED取1；不存在则SECURED取0。

年份。本文在发行人信用评级模型和债券信用评级模型中，加入了年份控制变量来控制发行年份宏观经济波动的影响。设置YEAR2008、YEAR2009、YEAR2010、YEAR2011、YEAR2012、YEAR2013六个虚拟变量，如果信用评级在当年评定则取1，未在当年评定则取0。

行业。本文加入了行业控制变量，来控制不同行业对债券评级的影响。在行业分类中根据中国证监会（CSRC）（2001年版）《上市公司行业分类指引》将行业分为INDUSTRY1、INDUSTRY2、INDUSTRY3、INDUSTRY4、INDUS TRY5、INDUSTRY6六个虚拟变量，以数据库中公司的行业代码为基础进行整理，在此行业则取1，不在则取0。本文各变量定义如表2所示。

表2 变量定义表

（三）模型构建本文主要从债权人的角度来关注财务报告的审计问题，研究审计质量对公司债券信用评级的影响。在接下来的实证研究中，本文采用模型对信用评级的两个部分主体信用评级和债券信用评级分别进行检验。由于被解释变量信用评级以A至AAA不同级别来代表公司主体评级和债券评级，这种评级说明评级越高，风险越低，相反评级越低风险越高。由于在A至AAA评级中被解释变量取值不仅属于离散型且具有一定顺序性，因此本文选择Ologit模型进行接下来的研究。

（1）主体评级模型在研究审计质量对于主体评级的影响，对主体信用评级进行检验时，控制变量主要是公司自身的特征，比如公司规模、盈利能力、偿债能力等等。因为对主体信用评级检查时主要是考察发行主体是否有能力按期偿还本息。在不考虑国有因素对审计质量与主体信用评级关系影响时，主体评级见模型1：

在考虑国有因素对审计质量与主体信用评级关系影响时，主体评级模型见模型2：

（2）债券评级模型在研究审计质量对债券评级的影响，不仅对公司自身特征变量进行控制，还要对债券合约的一些变量进行控制，比如担保、发行额等来考察债券本身的违约风险。这种处理方法主要源于同一主体同一时期发行的债券可能其债券信用评级不同，而导致这种情况发生的原因主要源于债券发行特征的不一样，是否有担保，是否有回售条款等等影响着债券本身的违约风险。同时，债券自身特征只能影响债券评级，而与主体信用评级无关。在不考虑国有因素对审计质量与债券信用评级关系影响时，债券评级见模型3：

在考虑国有因素对审计质量与债券信用评级关系影响时，主体评级见模型4：

四、实证分析

（一）描述性统计研究中被解释变量信用评级的描述性统计分析结果见表3。从表3可以看出，在近几年发债主体研究样本中，AA级企业评级占比最多，约33.2%。AAA级企业占发债主体30.6%，A级和A+级统共占据4.7%。在债券信用评级研究样本中，AA+级占据比例最大，约33.6%，AA-级占据比例最小，约1.3%。发债主体平均评级为4.59级，债券平均评级为4.96级，同时发债主体的评级范围是A到AAA，债券的评级范围是AA-到AAA。说明债券评级一般会高于债券主体评级，这种情况主要源于在债券评级过程中依据的是企业特征与债券自身特征，在这个过程中，债券的自身特征会提升债券评级，最终使其获得较高的信用评级。比如债券发行中回售条款，担保方式都是一种降低债券风险的方式，会提高债券的信用评级。由表4可以看出，可操纵性应计利润均值在0.05左右，说明大多数企业有着较好的盈余管理状况。由于在数据筛选中加入了审计意见的控制，剔除了审计事务所出具非标审计意见的研究研究对像，保留下的数据均为标准审计意见下的情况。虽然大多数企业盈余管理维持在一定水平之下，但存在着显著的差异，说明企业的审计质量存在着良莠不齐的状况。控制权类型SOE中，两个模型中发行人为国有控股企业的均超过70%的。造成这一比例相对较高的原因可能是因为我国公司债券尚处于起步阶段，国有企业因为有政府背景在发行债券时更容易通过审查。企业成长率GROWTH中，由于对数据取了自然对数结果，因而在数据结果上体现出来的最大值与最小值跨度较小，实际上这种结果在企业发展状况的反应方面则有较大的差距，源于企业可能处于不同阶段，成长壮大期或者成熟稳定阶段。成长阶段的可能有较高的发展速度，维持较高的增长率；成熟稳定阶段的经营结果更多的体现在企业的资产规模方面的稳定运作，增长率方面不会有太多变化。利息保障倍数COVERAGE一项，利息保障倍数=息税前利润/财务费用，最大值与最小值相差3800多可能源于企业之间的处于的发展阶段以及企业具体情况不同，因而使得息税前利润与财务费用比例不同出现较大的差距。而在市场上发行的债券中，约56%债券发行附带回售条款，61%债券发行提供担保方式。发行期限最长10年，最短2年，均值5.69，1/4位数和中值均为5，说明发行期限大多数都是5年以上。回售条款，担保方式与较短期限均有利与债权人降低债券购买风险。

表3 信用评级的描述性统计

（二）相关性分析表5和表6描述了主体信用评级和债券信用评级的pearson相关性检验结果，在结果中可以看出，主体信用评级与债券信用评级均与可控性应计利润绝对值|DA|呈显著负相关，即可控性应计利润绝对值越大，审计质量越低下，信用评级则越低，初步验证了假设的结果。主体信用评级与控制权类型、公司规模，ROA均呈显著正相关，说明国有背景企业信用评级偏高；公司规模越大，资产报酬率ROA越高，信用评级等级越高。债券信用评级与债券的发行规模以及债券是否存在担保均呈显著正相关，说明发行规模越大，企业资金实力越雄厚，债券的偿还能力越强因而信用评级越高；存在担保的情况下信用评级高于不存在担保的情况，因为存在担保的情况下。值得注意的是债券信用评级与控制变量是否回售条款存在显著负相关关系，这与预期情况不符。

表4 可操纵性应计利润及其他控制变量的描述性统计

表5 主体信用评级的相关性检验

表6 债券信用评级的相关性检验

（三）回归分析回归结果见表7，由结果可以看出，四个假设对应的四个模型的整体显著性均远远低于5%，说明模型整体上显著性较好，同时伪R2值均处于40%左右，说明方程的拟合度较好，解释能力较高。在针对假设H1a解释模型1的回归结果中，可以看出可操控性应计利润代表的审计质量DA与被解释变量主体信用评级（ISSUERRATING）显著相关。结果中DA的系数为负是由于可操纵性应计利润的绝对值越大表示审计质量越小，越小表示审计质量越高，可操纵应计利润与债券主体信用评级显著负相关，则意味着审计质量与主体信用评级显著正相关。由此可知，假设H1a：审计质量与发债主体信用评级之间呈正相关潜在关系成立。同时控制权类型，企业规模，资产负债率，总资产净利率四个控制变量均通过了显著性检验。首先控制权类型（SOE）在小于0.01的水平上显著，且符号为正，说明国有背景企业的政府信用作用于企业主体信用评级中，会提高企业的信用评级结果；企业规模（SIZE）在小于0.01的水平上显著，符号为正，说明企业越大主体信用评级越高，与预期一致；资产负债率（LEVERAGE）与主体信用评级在0.01的水平上显著负相关，说明企业负债率越小有利于企业的信用评级的上升；总资产净利率（ROA）与主体信用评级在0.01的显著正相关，即总资产净利率越高，主体信用评级相对越高。营业收入增长率（GROWTH）和利息保障倍数（COVERAGE）与主体信用评级没有体现出显著相关性。在针对假设H1b解释模型2的回归结果中，审计质量与被解释变量债券评级（BONDRATING）显著正相关，H1b：审计质量与债券信用评级之间呈正相关潜在关系假设得到验证。控制变量中控制权类型（SOE），企业规模（SIZE）均在0.01水平上与债券信用评级显著相关；发行总额（LNVOL）与担保方式（SECURED）在0.01上与债券信用评级显著正相关，说明增加债券发行额度，为债券提供相应担保措施均有利于债券信用评级的提高。在针对假设H2a、H2b解释模型3、模型4的回归结果可以得出审计质量与信用评级在0.01水平上显著正相关，同时审计质量与控制权类型的交互项（DA_SOE）也在0.05（0.01）水平上与信用评级显著负相关。说明审计质量与信用评级之间存在显著正相关关系，但这种关系在国有背景情况下其显著性要小于非国有背景企业，即国有企业的政府作用会影响审计质量与信用评级之间的关系，降低其显著性。这种情况主要源于国有北京企业由于政府信用的存在，在债券发行中违约风险较小，更为投资者信赖，因此其信用评级往往相对较高。基于上述实证经过，假设H2a（与非国有企业相比，国有企业受到审计质量发债主体信用评级影响较小）与假设H2b（与非国有企业相比，国有企业受到审计质量对债券信用评级影响较小）也均得到验证。

上述实证结果可以向证券市场传达两层意思，第一即可督促企业提高审计质量向市场传达真实可靠的财务信息，从而提高其自身的信用评级；第二向企业投资者传达了高信用评级企业的审计质量一般较高，因此其通过财务报告所传达的信息都是可靠的，可以获得投资者更高的信任。同时可以向投资者说明，在给国有背景企业中，信用评级与审计质量之间的关系更为显著，在国有背景下，由于政府信用的存在，审计质量与信用评级之间的关系显著性要小于非国有企业。

表7 回归结果分析

五、结论

本文主要研究结论为：审计质量分别与债券主体信用评级和债券信用评级呈显著正相关关系，说明较高的审计质量有利于提高企业的主体信用评级和债券信用评级。在考虑企业控制权类型后，研究结果显示国有企业的政府背景会降低审计质量对信用评级的影响，即与非国有企业相比，国有企业的审计质量对主体信用评级和债券信用评级的影响较小。在企业特征方面，公司的规模、资产负债率与总资产净利率均会对债券主体评级和债券信用评级产生显著影响，企业规模越大，资产负债率越低，总资产净利率越高均有利于信用评级的提升。在债券特征方面，发行额度和担保方式均对信用评级产生非常显著影响，即发行额度越高，信用评级越高；存在担保方式的债券信用评级高于不存在担保方式的信用评级。对于债券投资者来说，信用评级机构对发债主体与债券进行评级时会考虑进审计质量，投资者在进行债券投资价值分析时，应该结合信用评级机构的来进行判断，从而做出相对合理的价值评估。对于发债主体来说，审计质量对于信用评级产生了正向影响，这无疑会降低发债企业的融资成本，因此发债主体可以通过加强和完善公司自身的治理来降低融资成本。对于监管者来说，如何促进公司债券市场的健康发展是一项重要的议题，监管部门应加强对上市公司债券融资行为的监管，通过提高公司的审计质量来营造良好的市场环境。

*本文受陕西省社科界重大理论与现实问题研究项目“地方高校内部控制优化研究”（项目编号：2016Z135）资助。

［1］宋衍蘅、付皓：《事务所审计任期会影响审计质量吗？》，《会计研究》2012年第1期。

［2］翟华云、廖洪：《投资机会、审计风险与审计质量研究》，《审计与经济研究》2011年第4期。

（编辑 彭文喜）