超声定位法与触摸法桡动脉穿刺置管在感染性休克患者中的临床应用比较

（中国医科大学附属第一医院麻醉科，沈阳 110001）

超声定位法与触摸法桡动脉穿刺置管在感染性休克患者中的临床应用比较

周泓旭，田阿勇，方波，马虹

（中国医科大学附属第一医院麻醉科，沈阳 110001）

目的 比较2种不同桡动脉穿刺置管方法在感染性休克患者中的应用。方法 选取感染性休克并需行急诊手术患者80例（休克指数＞1.0）。采用随机数字表法，将患者随机分为超声组（U组）和触摸组（A组），每组40例。U组使用Sonosite S⁃Nerve超声在腕部确定桡动脉位置并进行穿刺，A组以触摸法确定桡动脉位置并进行穿刺。记录2组患者穿刺前心率和血压、一次穿刺成功率、总成功率、穿刺次数、穿刺时间和并发症发生率。结果 与A组比较，U组一次穿刺成功率、总成功率显著提高，穿刺次数显著减少，穿刺时间显著缩短，并发症发生率显著降低（P均＜0.05）。结论 应用超声对感染性休克患者行桡动脉穿刺置管定位准确，一次穿刺成功率和总成功率高，穿刺次数少，穿刺时间短，并发症发生率低。

超声；桡动脉；感染性休克

感染性休克是外科较常见的疾病，治疗困难且病死率极高［1］。感染性休克患者血流动力学极其不稳定，且常伴有酸碱离子紊乱。因此，为加强此类患者的麻醉管理，围术期有必要建立有创动脉压监测，不仅可以实时监测血压，同时也方便采集动脉血进行血气分析检查。目前，超声引导技术在临床上应用广泛，超声引导下颈内静脉穿刺置管术由于成功率高、用时短且不良反应少，已广泛应用于围术期［2］。而超声引导下桡动脉穿刺用于感染性休克患者的相关报道尚未见到，因此，本研究拟采用超声定位法行桡动脉穿刺置管，并与触摸法进行比较，旨在探讨如何提高感染性休克患者的桡动脉穿刺置管效率，为临床提供参考。

1 材料与方法

1.1 研究对象及分组

选取2016年4月至9月我院感染性休克需行急诊手术患者80例，休克指数＞1.0，且根据手术与麻醉需要均需进行桡动脉穿刺置管。采用随机数字表法，将患者随机分为超声组（U组）和触摸组（A组），每组40例。

1.2 方法

所有患者入手术室后平卧，面罩吸氧，连接监护仪，监测血压、心率、心电图和血氧饱和度，开放静脉输注0.9%生理盐水。所有患者首先进行左侧Allen试验，试验阴性患者均选择左侧桡动脉进行穿刺。手臂外展，手掌背曲，手腕下垫一小枕，使手腕处于旋后伸展位，并固定在托手架上。用碘伏常规消毒前臂掌侧腕关节部位的皮肤，用2%利多卡因进行穿刺部位局部麻醉。穿刺针选择20G套管针（REF 4268113b，1.1 mm×33 mm，德国BRAUN公司），U组使用Sonosite S⁃Nerve超声HFL38x/13⁃6MHz线阵探头（美国Sonosite公司）。

U组患者采用超声法穿刺。麻醉医生左手握涂有无菌耦合剂的超声探头，探头与桡动脉垂直，探查桡动脉位置和走行，在桡动脉腕横纹处近心端选择最佳穿刺点。调整超声探头中心点对准搏动的桡动脉中心，右手持穿刺针向超声探头中点与皮肤交汇处进行穿刺。穿刺针与皮肤呈45°进行穿刺。带鞘穿刺针见回血后，立刻降低穿刺针尾部，使穿刺针与皮肤的角度降至10°，并继续向心方向推送0.1～0.2 cm，确保套管的尖端进入血管腔，然后撤出针芯，见回血后立即将外套管送入桡动脉，连接压力传感器监测血压，并固定穿刺针。A组患者采用触摸法穿刺，麻醉医生在患者左侧桡骨茎突水平内侧触摸桡动脉搏动最强处进行穿刺。穿刺方法同U组。

如桡动脉一次穿刺不成功，则再次定位后穿刺；如超过3次不成功，则更换对侧桡动脉进行穿刺。所有操作均由同一位具有2年以上工作经验的麻醉医生完成。

1.3 观察指标

观察并记录2组患者行桡动脉穿刺前的心率和血压。分别记录2组患者的一次穿刺成功率、总成功率、穿刺次数、穿刺时间（穿刺针针尖首次刺入皮肤至穿刺置管成功）。穿刺失败的标准为每例患者一侧前臂重新定位穿刺3次仍不能成功者。记录2组患者发生局部血肿、局部淤斑等并发症的情况。

1.4 统计学分析

采用SPSS 20.0软件进行统计学分析。计量数据以x±s表示，组间均数的比较采用t检验；计数资料采用χ2检验比较（因为n＜40）。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料比较

2组患者在性别、年龄、休克指数方面均无统计学差异（P＞0.05），见表1。

表1 2组患者一般情况比较Tab.1 Comparison of general conditions between two groups

2.2 穿刺情况比较

与A组相比，U组的首次穿刺成功率、总成功率显著升高，穿刺次数显著减少，穿刺时间显著缩短，并发症发生率显著降低，差异均有统计学意义（P均＜0.05），见表2。

3 讨论

由于桡动脉位置表浅，穿刺置管引起的并发症少，临床上最常用于动脉穿刺置管［3］。目前，桡动脉穿刺置管常用触摸法定位，该方法的成功率有赖于麻醉医生的穿刺技巧和患者的血管条件。感染性休克患者由于有效循环血容量不足，血压下降，血管充盈度差，桡动脉搏动细弱、无力，甚至不能触及，增加了桡动脉穿刺置管的难度［4］，往往导致穿刺时间延长，穿刺次数增加，而且因穿刺针反复刺激血管壁增加了血管痉挛的风险［5］。

表2 2组患者穿刺情况比较Tab.2 Comparison of puncture conditions between the two groups

超声技术由于具有可视化和安全的特点，可以减少穿刺引起的并发症，在临床中已广泛应用于各种血管穿刺［6］。SETO等［7］研究发现，超声引导下桡动脉穿刺置管与触摸法相比具有许多优势。还有研究［8⁃10］发现，超声引导桡动脉穿刺置管法的一次成功率高于触摸法，尝试次数明显低于触摸法。在本研究中，U组的一次成功率和总成功率明显高于A组，尝试次数则低于A组，与上述研究结果一致。这是因为超声能及时有效地观察到桡动脉走行、管径及解剖变异，为麻醉医生选择最佳穿刺点提供客观依据，从而提高穿刺成功率［11⁃12］。同时，在超声的引导下，麻醉医生能够随时调整进针方向和角度，从而避免了穿刺的盲目性［13］。

本研究结果显示，U组桡动脉穿刺置管穿刺时间较A组显著缩短，与以往的研究［14］结果一致。感染性休克患者血流动力学不稳定，缩短穿刺时间有利于及早进行有创血压监测，从而保证患者安全。此外，感染性休克患者的身体各组织处于缺氧状态，疼痛等不良刺激往往会增加氧消耗。缩短穿刺时间可减轻疼痛刺激，并减少穿刺点感染的发生率。因此，超声引导下桡动脉穿刺置管能显著缩短穿刺时间，对患者极为有益。

以往的研究［15⁃16］发现，超声引导桡动脉穿刺置管可降低并发症的发生率。本研究中，U组并发症发生率明显低于A组，与以往研究一致。本研究中，U组穿刺置管一次成功率高，穿刺次数少，因此并发症的发生率降低。此外，研究［17］发现，桡动脉直径仅为（3.02±0.53）mm，触摸法无法保证穿刺针进针方向和角度准确，穿刺时易未刺中或穿透动脉，容易造成局部淤斑或局部血肿。超声法桡动脉穿刺置管时，穿刺方向和角度更为准确，可降低并发症的发生率。

综上所述，超声引导下动静脉穿刺已越来越多地应用于临床麻醉，需要麻醉医生有一定的超声操作基础。与触摸法相比，应用超声定位进行感染性休克患者桡动脉穿刺置管，可以显著提高一次穿刺成功率和总成功率，减少穿刺次数，缩短穿刺时间，降低并发症发生率，值得在临床上推广应用。

［1］叶文，汪全志，吴亮春，等.感染性休克患者的手术麻醉分析［J］.中国临床保健杂志，2012，15（4）：410-411.DOI：10.3969/J. issn.1672⁃6790.2012.04.030.

［2］HOFFMAN T，DU PM，PREKUPEC MP，et al.Ultrasound⁃guided central venous catheterization：a review of the relevant anatomy，technique，complications and anatomical variations［J］.Clin Anat，2016.DOI：10.1002/ca.22768.

［3］BRZEZINSKI M，LUISETTI T，LONDON MJ.Radial artery cannula⁃tion：a comprehensive review of recent anatomic and physiologic in⁃vestigations［J］.Anesth Analg，2009，109（6）：1763-1781.DOI：10. 1213/ANE.0b013e3181bbd416.

［4］TANG L，WANG F，LI Y，et al.Ultrasound guidance for radial ar⁃tery catheterization：an updated meta⁃analysis of randomized con⁃trolled trials［J］.PLoS One，2014，9（11）：e111527.DOI：10.1371/ journal.pone.0111527.

［5］BUNDHOO SS，EARP E，IVANAUSKIENE T，et al.Saphenous vein graft percutaneous coronary intervention via radial artery ac⁃cess：safe and effective with reduced hospital length of stay［J］.Am Heart J，2012，164（4）：468-472.DOI：10.1016/j.ahj.2012.07.029.

［6］LI X，FANG G，YANG D，et al.Ultrasonic technology improves radi⁃al artery puncture and cannulation in intensive care unit（ICU）shock patients［J］.Med Sci Monit，2016，22：2409-2416.DOI：10.12659/MSM.896805.

［7］SETO AH，ROBERTS JS，ABU⁃FADEL MS，et al.Real⁃time ultra⁃sound guidance facilitates transradial access：RAUST（radial artery access with ultrasound trial）［J］.JACC Cardiovasc Interv，2015，8（2）：283-291.DOI：10.1016/j.jcin.2014.05.036.

［8］SHILOH AL，SAVEL RH，PAULIN LM，et al.Ultrasound⁃guided catheterization of the radial artery：a systematic review and meta⁃analysis of randomized controlled trials［J］.Chest，2011，139（3）：524-529.DOI：10.1378/chest.10⁃0919.

［9］UEDA K，BAYMAN EO，JOHNSON C，et al.A randomised con⁃trolled trial of radial artery cannulation guided by Doppler vs.palpa⁃tion vs.ultrasound［J］.Anaesthesia，2015，70（9）：1039-1044. DOI：10.1111/anae.13062.

［10］WHITE L，HALPIN A，TURNER M，et al.Ultrasound⁃guided radi⁃al artery cannulation in adult and paediatric populations：a system⁃atic review and meta⁃analysis［J］.Br J Anaesth，2016，116（5）：610-617.DOI：10.1093/bja/aew097.

［11］VELASCO A，ONO C，NUGENT K，et al.Ultrasonic evaluation of the radial artery diameter in a local population from Texas［J］.J In⁃vasive Cardiol，2012，24（7）：339-341.

［12］权哲峰，池萍，张本厚，等.超声引导桡动脉穿刺置管的临床应用效果［J］.临床麻醉学杂志，2014，30（1）：56-57.

［13］MILNE L，KEEHN L，GUILCHER A，et al.Central aortic blood pressure from ultrasound wall⁃tracking of the carotid artery in chil⁃dren：comparison with invasive measurements and radial tonometry［J］.Hypertension，2015，65（5）：1141-1146.DOI：10.1161/HY⁃PERTENSIONAHA.115.05196.

［14］GU WJ，TIE HT，LIU JC，et al.Efficacy of ultrasound⁃guided radi⁃al artery catheterization：a systematic review and meta⁃analysis of randomized controlled trials［J］.Crit Care，2014，18（3）：R93. DOI：10.1186/cc13862.

［15］AOUAD⁃MAROUN M，RAPHAEL CK，SAYYID SK，et al.Ultra⁃sound⁃guided arterial cannulation for paediatrics［J］.Cochrane Da⁃tabase Syst Rev，2016，9：CD011364.DOI：10.1002/14651858. CD011364.pub2.

［16］MCLEAN A，LAMPERTI M，POELAERT J.Echography is manda⁃ tory for the initial management of critically ill patients：yes［J］.In⁃tensive Care Med，2014，40（11）：1763-1765.DOI：10.1007/ s00134⁃014⁃3465⁃7.

［17］KUCUK A，YUCE HH，YALCIN F，et al.Forty⁃five degree wrist angulation is optimal for ultrasound guided long axis radial artery cannulation in patients over 60 years old：a randomized study［J］.J Clin Monit Comput，2014，28（6）：567-572.DOI：10.1007/s10877⁃014⁃9552⁃z.

（编辑 王又冬）

Comparison of Clinical Application of Ultrasound Localization Method and Palpation Method on Radial Artery Puncture and Catheterization in Patients with Septic Shock

ZHOU Hongxu，TIAN Ayong，FANG Bo，MA Hong

（Department of Anesthesiology，The First Hospital，China Medical University，Shenyang 110001，China）

Objective To compare the application of two different radial artery puncture and cannulation methods in septic shock patients.Meth⁃ods A total of 80 septic shock patients who need emergency operation were enrolled in this study.The shock index was＞1.0.The patients were randomly divided into two groups：ultrasound group（group U）and palpation group（group A），with 40 cases in each group.For the patients in group U，Sonosite S⁃Nerve ultrasound in the wrist was used to determine the location of the radial artery puncture.For the patients in group A，pal⁃pation method was used to determine the location of the radial artery puncture.The heart rate，blood pressure，first puncture success rate，total suc⁃cess rate，number of punctures，puncture time and complication rate of the two groups were monitored.Results The success rate of first puncture and total success rate of group U were higher than those of group A，the number of puncture was less than that of group A，the puncture time was shorter than that of group A，and the incidence of complications was lower than that of group A（P＜0.05）.Conclusion The application of ultra⁃sound for radial artery puncture and catheterization in septic shock patients is accurate，and with higher first success puncture rate and total success rate，less number of puncture，shorter puncture time，and lower incidence of complications compared with palpation method.

ultrasound；radial artery；septic shock

R614.2

B

0258-4646（2017）03-0258-04

10.12007/j.issn.0258⁃4646.2017.03.017

周泓旭（1988-），男，医师，硕士.

马虹，E-mail：mahong5466@yahoo.com

2016-10-11

网络出版时间：