奈达铂胸腔热灌注治疗肺癌恶性胸腔积液的临床疗效

吴成焱 李劲 林凯旋 程典文 吴幸谕

恶性胸腔积液可由多种病理类型的肺癌引起，是晚期肺癌常见的并发症之一。肺癌伴恶性胸腔积液患者预后极差，中位生存期仅3～4个月［1-2］。传统的肺癌恶性胸腔积液治疗多采用全身化疗结合胸腔穿刺引流，但全身化疗毒副作用大，对恶性胸腔积液控制效果也不理想。近年胸腔引流联合顺铂等化疗药物胸腔局部灌注治疗逐渐应用于临床，在提高疗效，减少不良反应方面有一定作用，但疗效提高幅度有限，患者仍有较明显的胃肠道不良反应，耐受性差［3］。为进一步提高疗效和安全性，本研究应用奈达铂胸腔热灌注治疗肺癌恶性胸腔积液取得了较好的疗效，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

2015年5月至2016年5月我院共收治肺癌恶性胸腔积液患者62例，超声、X线检查显示为单侧中至大量胸腔积液，且经脱落细胞检查证实，KPS评分＞60分。排除较严重的骨髓抑制者、肝肾及心功能不全者、有明确出血倾向及对热过敏者。采用随机数字表法分为两组，对照组31例，其中男性23例，女性8例，年龄 49～72岁，平均年龄（59.7±12.8）岁；研究组 31例，其中男性24例，女性7例，年龄47～76岁，平均年龄（60.4±13.5）岁；两组患者在年龄、性别等方面差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究得到医院伦理委员会批准，并由患者签署知情同意书。

1.2 方法

1.2.1 对照组 以彩色多普勒胸壁定位点为穿刺点，常规置入双腔中心静脉导管（美国ARROW公司）并固定于胸壁皮肤，行胸腔闭式引流术；待胸腔积液引流干净后，将40 mg/m2奈达铂加入40 mL注射用水注入胸腔，保留6～24 h后引流出，注药后嘱患者充分变换体位，以利药液充分吸收，每3 d行奈达铂胸腔灌注化疗1次，共治疗2～3次，治疗前后检查血常规、肝肾功能，记录不良反应。

1.2.2 研究组 胸腔积液引流方法同对照组。应用BR-TRG-Ⅱ型体腔热灌注治疗系统（广州保瑞医疗技术有限公司）。开始灌注前1 h肌注50 mg盐酸哌替啶注射液，灌注30 min后肌注25 mg盐酸异丙嗪注射液，将配制好的奈达铂灌注液（40 mg/m2奈达铂加入3 000 mL注射用水）注入该治疗系统，设置药液温度为46℃，预热5～10 min，进液时灌注流量为100 mL/min，并逐渐增加至400 mL/min，灌注时间60 min。治疗结束后如有少量灌注液残留胸腔，经胸腔闭式引流管排出。疗程、治疗时间和观察指标同对照组。

1.3 疗效评价

疗程结束后4周，以超声、胸部X线或CT影像为依据，按照WHO癌性胸腔积液近期疗效标准评价疗效，完全缓解（CR）：胸腔积液完全消失，且维持时间＞4周；部分缓解（PR）：胸腔积液较治疗前减少＞50%，且维持时间＞4周；稳定（SD）：胸腔积液较治疗前减少≤50%；进展（PD）：胸腔积液较治疗前增加或出现新的病灶［4］。有效率=（CR+PR）/总例数×100%。

1.4 统计学方法

应用SPSS 13.0统计软件对数据进行分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，计数资料组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 疗效比较

治疗后研究组获CR 15例、PR 12例、SD 2例、PD 2，有效率为87.10%；对照组获CR 6例、PR 14例、SD 6例、PD 5例，有效率为64.52%，两组有效率比较差异有统计学意义（χ2=4.309，P=0.038）。

2.2 不良反应比较

研究组胸痛、疲乏感、恶心呕吐发生率分别为12.90%、19.35%、6.45%，对照组分别为38.71%、48.39%、29.03%（P＜0.05）。两组肝肾功能受损、白细胞减少、血小板减少发生率差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表 1。

表1 两组患者不良反应比较［n（%）］

3 讨论

恶性胸腔积液为癌症患者终末期常见的症状之一，如不能有效控制可导致气促、心悸、胸闷、呼吸困难等，严重者可发生呼吸循环衰竭死亡［5-6］。体腔灌注化疗是直接把高浓度化疗灌注液注入体腔，使药物直接、长时间充分接触残余的微小癌灶和游离癌细胞。研究发现其疗效高于全身化疗，且不良反应较低［7］。研究显示，瘤体中心细胞pH值低，且大部分为乏氧细胞，对热疗较为敏感。高热灌注液可提高细胞膜通透性，增加摄取量，使化疗药物更多地进入肿瘤细胞内，因此疗效更高。近年来胸腔热灌注治疗亦在临床逐渐开展，疗效有所提高。

奈达铂是新一代铂类抗肿瘤药物，具有与顺铂相同的作用机制，但治疗指数高于顺铂，胃肠道反应和肾毒性低于顺铂，且水溶性是顺铂的10倍，使用方便［8］。本研究采用奈达铂胸腔热灌注治疗肺癌恶性胸腔积液，高精度的控温胸腔热灌注化疗设备，管路均为密闭，内外两条循环管路，有利于温度保持。结果研究组有效率为87.10%，明显高于对照组，患者胸痛、疲乏感、恶心呕吐发生率均低于对照组。说明奈达铂胸腔热灌注较奈达铂胸腔灌注在疗效和安全性方面更具优势。分析原因可能是奈达铂灌注液热灌注治疗，一方面可激活溶酶体，破坏肿瘤细胞核，直接导致S期和M期的细胞死亡，并可栓塞微血管，致肿瘤细胞缺氧、营养摄入障碍等，致其变性坏死。同时胸腔热灌注，高热可诱导促细胞凋亡基因表达，增强巨噬细胞、T淋巴细胞等细胞活性，提高免疫功能［9-12］。总之胸腔热灌注治疗肺癌恶性胸腔积液近期疗效较好，安全性较高，患者可耐受，值得临床上推广应用。

［1］ Ciardiello F，De Vita F，Orditura M，et al.The role of EGFR inhibitors in nonsmall cell lung cancer［J］.Curr Opin Oncol，2004，16（2)：130-135.

［2］ 董量，胡万宁，翟宏芳，等.榄香烯联合奈达铂胸腔灌注治疗肺癌恶性胸水［J］.临床肺科杂志，2014，19（7）：1300-1302.

［3］ 郭海周，李谦平，王建军，等.恶性胸腔积液不同热化疗灌注模式的疗效比较［J］.现代肿瘤医学，2012，20（1）：78-80.

［4］ 齐博，赵宝生.胸腔热灌注治疗恶性胸腔积液疗效观察［J］.新乡医学院学报，2015，32（8）：759-761.

［5］ 杜国波，蒋琳，周晶，等.洛铂联合恩度腔内蒋注加深部热疗治疗恶性胸腔积液的临床观察［J］.中国癌症防治杂志，2017，2013，9（2）：152-154.

［6］ Bradshaw M，Mansfield A，Peikert T.The role of vascular endothelial growth factor in the pathogenesis，diagnosis and treatment of malignant pleural effusion［J］.Curr Oncol Rep，2013，15（3）：207-216.

［7］ Goss GD，O'callaghan C，Lorimer I，et al.Gefitinib versus placebo in completely resected non-small-cell lung cancer：results of the NCIC CTG BR19 study［J］.J Clin Oncol，2013，31（27）：3320-3326.

［8］ 宋伟.胸腔热灌注治疗非小细胞肺癌合并恶性胸腔积液疗效观察［J］.山东医药，2014，54（17）：76-78.

［9］田野，王园，刘思洋，等.肺癌伴恶性胸腔积液中EGFR突变检测及其临床意义［J］.中国医科大学学报，2016，45（2）：150-153.

［10］邹华，单锦露，李梦侠，等.438例肺癌恶性胸腔积液的诊治及预后因素分析［J］.重庆医学，2015，44（27）：3794-3797，3802.

［11］李作涛，曹望凯，庄玉春，等.循环热灌注化疗治疗肺癌恶性胸腔积液效果观察［J］.山东医药，2013，53（20）：76-77.

［12］杨明生，任中海.奥沙利铂联合胸腺肽治疗肺癌合并恶性胸腔积液的临床观察［J］.中国药房，2016，27（27）：3767-3770.