燕刀币面文“”字说补释

艾 虹

（南开大学 历史学院，天津 300350）

其中，石永士与王素芳二人在《燕国货币的发现与研究》[4]一文中，首次针对出土的刀币进行了类型学分析，并在对刀币年代发展演变状况进行探讨的基础上，对不同类型刀币上的“”字进行了释读。此文对“”字说的形成和发展具有重要意义，可惜未能进行更为深入的讨论。

石、王二人的研究思路在一定程度上启发了冀小军。冀小军在《战国时期燕国货币上的“”字》[5]一文中，将不同形式的“”字写法分为五式，并在此基础上进行分析论证。冀文的研究方式，不失为考释燕刀币面文的一种创新。

出于特定的书写目的，陈梦家未能在《西周铜器断代》[1]一文中阐释将“”释为“”的具体依据，而是在文中将主要笔墨用于探讨西周铜器（主要为礼器）；同样，杨宽的《战国史》[2]也未深入探讨该字为何释读为“”。

冀文首次突破了前人就单个字符展开论证的方式，他将形态各异的燕国刀币上的面文“”分为五式，再以Ⅰ式为例，将字形拆为“”和“”两部分，进而指出前者为“日”，后者为“女”（）的变体，得出“”应释读为“”的结论，并认为其他各式的字形均为Ⅰ式的简写或变体。笔者赞同其研究思路，但认为该文仍有不足之处，一个重要的原因在于冀文并未完全掌握“”的全部形式。如《历代货币大系·先秦货币》[9（]下文简称《大系》）中仍有很多不在这五式之内的字形，比如：“”（《大系》2950），“”（《大系》2954），“”（《大系》2992），“”（《大系》3149），“”（《大系》3581），同时，还有少数铭文存在加“”的情况，如“”（《大系》3002），“”（《大系》3032），“”（《大系》3312）等，这些均同属“”字无疑，但文章讨论完所分五式后，并未对其他特殊面文予以考释和说明。

（一）燕刀币面文字形分类及补释

根据《大系》《古钱大辞典》[10（]下文简称《辞典》）和《历代古钱图说》[11（]下文简称《图说》）中的图录，可先将燕刀币面文无“”的分为四式（图一）。

Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ式燕刀币面文基本一致，只是在书写风格上略有不同，与Ⅰ式面文仅有一笔之差。冀小军曾直接指出，它们之间的区别在于Ⅰ式面文“女”旁省去一笔，并变体产生其他形式[5]。但是笔者认为这种推断显得过于直接，并未能从根本上予以解释，因此，还应作进一步说明。实际上，Ⅰ式中的“”与“”，仅在《辞典》中有两三枚而已，相对于其他字形而言，属于孤例。另外，Ⅰ式字形与其他三式字形间的早晚关系并不清晰，是否存在相互间的字形变化有待于印证。因此，对于其余各式字体的释读，尚需详加考证，而解决这一问题的方向，仍需从“”字入手。

图一 燕刀币面文字形分类一览表

实际上，在很多铸币铭文中，“女”字在做偏旁时经常存在省笔现象。以《大系》为例，1248号布币中“安”作“”，字中的“女”为“”，当是“”之省；而1269号布币中“安”字作“”，其“女”省作“”形。由此可见，在货币铭文中，作为偏旁的“女”字既存在省去中间一笔的情况，也存在省去侧面一笔的情况。而再次对照《大系》1259号布币中偏旁“”与1279号布币偏旁“”，可以知道，货币铭文中“女”字外侧一笔既可以向上延，又可以向下延。据此，若将“女”之省笔“”向对侧翻转，则可成为“”，实际上也就是燕刀币面文上的“”。进而可知，“”实为“女”字简笔之变形，其与“日”之简笔组合成为“”字，即“”，为“”之简体。至此，第Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ式燕刀币面皆可以解读为“”。

（二）特殊燕刀币面文的考释及说明

除了前文考释的较为普遍的四式燕刀币面文外，还存在着一定数量的特殊字形。总体来看，这种“特殊性”主要存在两种情况，一是由于字形差异造成的，二是因钱范制作和钱币浇铸工艺而产生。另外，有极个别情况是受前两种因素综合影响的结果。其分别为：

1.偏旁未省或变体情况

2.铸钱过程中形成的特殊字体

由于刀币的制造需要经过多重工序，其中最为重要的两个环节当为钱范的制作和刀币的浇铸。在钱范的制作过程中，工匠对于母范的制版工作直接决定着铸币的铭文与图案。由于铸币地点、工匠和时代的差异，形成了某些相对特殊的刀币面文，如“”（《大系》2590），“”（《大 系》2954），“”（《大 系》2984），“”（《大 系》2992），“”（《大 系》3006）等，均属于此类情况。

其中，一个常见的原因在于燕刀币宽度相对较窄，有时字形会超出刀身外廓而出现断笔的现象[4]。面文“”（《大系》2950）和“”（《大系》2954）均属于此类情况，从刀币拓片中可以清楚地看出，较窄的刀身成为造成刀币面文出现不闭合和断笔的重要原因（图二）。

除了刀身外廓的限制外，制范时刻字匠人的书写风格也是造成某些特殊“”字的重要因素。据仔细观察，基本可以认定“”（《大系》2984）和“”（《大系》3006）这种“女”旁左侧不闭合的情况，是出于快速刻划而造成的特殊字体。同时，“”形字符的产生也可能是因为上侧起笔处较浅，致使浇铸成形后面文笔划连接处出现了“断笔”。

3.多重因素所造成的异体情况

除了上述较为常见的特殊燕刀币面文外，还有个别字形是多重因素造成的，如“”（《大系》3032）。此字既存在断笔情况，又应用了“日”字的“”形式，此类字形较其他形式的“”字较为特殊，发现数量也很少。

图二 燕刀币铭文断笔情况

通过上述分析可知，特殊字形的释读，并不能简单地用某一式“”的简写或变体来解释，而是需要根据具体的字形，并结合燕刀币的铸造工艺来进行多方考证。尽管燕刀币面文形式多变，但经考证，均可认定其确为“”字无疑。

四、结 语

燕刀币面文考释之争，堪称古钱币领域最受重视和最为复杂的学术问题，经过半个多世纪的争论，已先后产生多种学说，引发了古泉学界、古文字学界和考古学界等多方面的热烈讨论，其重要性不辩自明。自20世纪50年代“”字说提出，此观点不断受到重视，并取得了一系列成果。通过分析，本文认为货币面文既与书写文字密切相关，同时又有自身的特殊性，其字形受地域、时代、制范、浇铸、磨损等诸多因素的影响，甚至有些货币还存在当世私铸和后世伪造、改刻的情况。无论我们持何种观点，这些因素都是我们在考释泉货铭文时需要面对和注意的情况。

［1］陈梦家.西周铜器断代［J］.考古学报，1955（2）.

［2］杨宽.战国史：上［M］.上海：上海人民出版社，1955：111.

［3］朱活.古钱新探［M］.济南：齐鲁书社，1984：157.

［4］石永士，王素芳.燕国货币的发现与研究［G］//中国钱币学会.中国钱币论文集：第二辑.北京：中国金融出版社，1992.

［7］王海航.非为明刀，实为燕刀［J］.文物春秋，1992（1）.

［8］卢岩.说燕国泉货面文的所谓“明”字［J］.中原文物，2012（1）.

［9］汪庆正.中国历代货币大系：先秦货币［M］.上海：上海人民出版社,1988.

［10］丁福保.古钱大辞典［M］.北京：中华书局，1982.

［11］马定祥.历代古钱图说［M］.上海：上海人民出版社，1992.

［12］马承源.商周青铜器铭文选：三［M］.北京：文物出版社，1987.

［13］中国社会科学院考古研究所.殷周金文集成：四［M］.北京：中华书局，1994：324.