大骨瓣减压术与常规开颅减压术对复合性颅内血肿的临床疗效比较

徐其明徐志恒杨柏林胡晓敏彭军王欢余超

大骨瓣减压术与常规开颅减压术对复合性颅内血肿的临床疗效比较

徐其明1徐志恒2杨柏林1胡晓敏1彭军1王欢1余超1

目的对比分析大骨瓣减压术与常规开颅减压术对复合性颅内血肿的临床治疗效果。方法80例复合性颅内血肿患者随机分为观察组与对照组，对照组采用常规开颅减压术治疗，观察组采用大骨瓣减压术治疗，观察两组患者术前和术后7天的颅内压以及并发症发生情况。结果手术后，两组的颅内压均降低（P＜0.05），且观察组颅内压低于对照组（P＜0.05）；观察组的并发症发生率为15.00%（6/40），低于对照组的25.00%（10/40），差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论与常规开颅减压术相比，大骨瓣减压术治疗复合性颅内血肿安全有效。

大骨瓣减压术；常规开颅减压术；复合性颅内血肿

颅内血肿是颅脑损伤中最为严重和最为常见的一种继发性病变[1]。复合性颅内血肿由于伴有脑挫裂伤而使得伤情较为复杂[2]。本研究旨在对比分析大骨瓣减压术与常规开颅减压术对复合性颅内血肿的临床治疗效果，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2010年2月—2016年11月在我院进行诊治的复合性颅内血肿患者80例作为研究对象，随机将其分为观察组与对照组。观察组40例，男25例，女15例；年龄19～75岁，平均（42.37±11.53）岁；致伤原因：坠落伤13例，车祸伤14例，跌伤7例，暴力伤2例，其他伤4例。对照组40例，男24例，女16例；年龄19～75岁，平均（43.15±10.26）岁；致伤原因：坠落伤13例，车祸伤15例，跌伤5例，暴力伤2例，其他伤5例。两组患者年龄、性别和致伤原因相比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

对照组患者采用常规开颅减压术治疗，全身麻醉后取仰卧位，头偏向健侧呈30°，在额顶或颞顶部位做马蹄形切口，按照梗死灶以及血肿位置选择颞顶瓣、额颞瓣和额瓣开颅减压，完全清除血肿，将梗死组织切除，彻底止血后，再进行逐层的缝合。观察组患者采用大骨瓣减压术治疗，全身麻醉后，从颧弓上耳屏到顶骨正中线，沿着正中线向前到前额发际下。使用游带颞肌骨瓣或离骨瓣，从颞前部按照“T”字弧形将硬脑膜切开，悬吊，将脑血肿以及硬脑膜下的血肿完全清除，并且彻底止血后，进行逐层的缝合。两组患者术后均进行降温、吸氧、脱水、止血、降颅压、抗炎、营养支持以及补液等治疗，并且给予营养脑细胞药物和神经促醒药物进行治疗，保持呼吸道的通畅。观察两组患者术前和术后7天的颅内压，以及并发症发生情况。

1.3 统计学方法

采用SPSS 15.00软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术前后颅内压对比

手术前，对照组患者的颅内压为（32.58±5.12）mmHg，观察组患者为（32.79±5.24）mmHg；术后7天，对照组患者的颅内压为（21.58±3.45）mmHg，观察组患者为（14.32±3.26）mmHg；手手术后，两组的颅内压均降低（P＜0.05），且观察组颅内压低于对照组（P＜0.05）。

2.2 两组患者并发症发生率对比

对照组中，2例发生颅内感染，有4例发生脑积水，1例发生脑脊液漏，1例发生硬膜下积液，2例发生切口疝；观察组中，1例发生颅内感染，有1例发生脑积水，1例发生脑脊液漏，1例发生硬膜下积液，2例发生切口疝；观察组的并发症发生率为15.00%（6/40），低于对照组的25.00%（10/40），差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

复合性颅内血肿大多由对冲性脑挫裂伤而导致，好发于颞极、额极和其底面。复合性颅内血肿的出血来源包括脑内血肿穿破皮层而流至硬脑膜下腔，以及脑挫裂伤造成皮层静脉或皮层动脉发生破裂，具有较高的病死率[3-4]。保守治疗复合性颅内血肿大多疗效欠佳，开颅减压是有效治疗复合性颅内血肿的关键[5]。常规开颅减压术由于不能充分暴露颞极、额极和颅脑底部，难以明确止血部位和对坏死组织进行彻底的清除，降低颅内压效果并不理想，由于减压不充分，极易引起脑膨出、恶性脑水肿，导致脑疝[6]。大骨瓣减压术可以清除大约95%单侧幕上急性颅内血肿，修补撕裂硬脑膜，避免脑脊液漏，清除颞前、额叶和眶回等挫裂伤区坏死的脑组织；由于其骨窗位置低、范围大，范围包括了颧弓、额骨颧突、蝶骨嵴外1/3以及颞鳞部，能通过去除颞、额和顶的颅骨，以及硬膜的减张缝合而有效发挥降低颅内压的治疗目的，并且降低颅内压后还可以促进脑疝的还纳[7-9]。本研究对照组采用常规开颅减压术治疗，观察组采用大骨瓣减压术治疗，结果发现，手术后，两组的颅内压均降低（P＜0.05），且观察组颅内压低于对照组（P＜0.05）；观察组的并发症发生率为15.00 %（6/40），低于对照组的25.00%（10/40）（P＜0.05）。提示与常规开颅减压术相比，大骨瓣减压术治疗复合性颅内血肿可以充分减压，并且并发症少。

综上所述，与常规开颅减压术相比，大骨瓣减压术治疗复合性颅内血肿安全有效。

[1] 孙旭，杨东波，蒋传路. 微创颅内血肿清除术治疗高血压性基底节区脑出血的临床疗效分析[J]. 哈尔滨医科大学学报，2013，47（2）：164-167.

[2] 周元明，张鉴文，黄新，等. 内镜辅助小骨窗开颅术与微创颅内血肿清除术治疗高血压脑出血临床对照研究[J]. 广西医科大学学报，2011，29（35）：45-47.

[3] 邢士新，张斌. 脑挫裂伤合并颅内血肿的临床治疗体会[J]. 中国药物与临床，2010，10（9）：1062-1063.

[4] 王振宇，黄光富，李志立，等. 前循环动脉瘤破裂伴颅内血肿和脑疝患者的CT特点和直接手术疗效[J]. 中华神经医学杂志，2012，11（3）：273-275.

[5] 刘玉杰，杜洪印. 盐酸右美托咪定或丙泊酚复合芬太尼麻醉用于立体定向颅内血肿微创抽吸术治疗高血压脑出血的麻醉效果比较[J]. 上海医学，2012，35（12）：1001-1004.

[6] 宛丰，吕衍文. 微创颅内血肿清除术对高血压性脑出血患者血肿周围水肿及血清炎性因子的影响[J]. 神经损伤与功能重建，2012，7（3）：195-197.

[7] 周建，刘志雄，陈鑫，等. 颅脑外伤去大骨瓣减压术后并发脑膨出、颅内血肿及脑梗死的临床分析[J]. 国际神经病学神经外科学杂志，2011，38（3）：199-204.

[8] 刘和龙，郝万江，呼其图，等. 硬脑膜减张缝合在脑疝减压手术中的应用[J]. 中外健康文摘，2009，6（2）：9-10.

[9] 李青峰，罗晟，张嘉. 标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比[J]. 中国继续医学教育，2015，7（18）：141-142.

Comparison of Clinical Efficacy of Large Bone Flap Decompression and Conventional Craniotomy in the Treatment of Complex Intracranial Hematoma

XU Qiming1XU Zhiheng2YANG Bolin1HU Xiaomin1PENG Jun1WANG Huan1YU Chao11 Department of Neurosurgery, Jiangxi Hospital of Corps of Chinese People’s Armed Police Forces, Nanchang Jiangxi 330000, China; 2 College of Stomatology, Nanchang University, Nanchang Jiangxi 330000, China

ObjectiveTo compare and analyze the clinical efficacy of large decompressive craniectomy and routine craniotomy in the treatment of compound intracranial hematoma.MethodsA total of 80 patients with compound intracranial hematoma were randomly divided into observation group and control group. Patients in observation group performed large decompressive craniectomy, while patients in control group performed routine craniotomy. The intracranial pressure and complication in 7 days before and after operation between two groups were observed and compared.ResultsThe intracranial pressure of two groups was significant decreased, especially in the observation group (P＜0.05). The incidence rate of complication in observation groups [15.00 % (6/40)] was higher than that in control group [25.00 % (10/40)], the difference was significant (P＜0.05).ConclusionLarge decompressive craniectomy in the treatment of compound intracranial hematoma achieve better clinical efficacy, which is worthy of clinical promotion.

large decompressive craniectomy; routine craniotomy; compound intracranial hematoma

R651.15

A

1674-9308（2017）03-0113-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2017.03.063

1 武警江西省总队医院神经外科，江西 南昌 330000；2南昌大学口腔医学院，江西 南昌 330000