认罪认罚从宽制度的若干争议问题

文◎陈瑞华*

认罪认罚从宽制度的若干争议问题

文◎陈瑞华*

随着刑事速裁程序试点的初步成功，认罪认罚从宽制度的试点工作得到进一步展开。随着制度深入推进，新的理论问题逐渐浮现。

从审理方式来看，法庭审理几乎变成对公诉方指控主张的简略审查和确认程序，于是有人提出在刑事速裁程序中没有必要保留开庭审理的形式。基于维护实体正义和程序正义的基本目标，在未来的制度构建中，推行书面审理方式是不可行的，并且要将法庭审理的重心放在被告人认罪认罚的自愿性问题上。

降低证明标准和确立一审终审制的建议同样是一种危险的制度选择。无论如何，在公诉方指控的犯罪事实的证明问题上，证明标准是不能降低的，而量刑事实的证明则不需要达到法定的最高标准。指望通过一审终审制降低诉讼成本、提高诉讼效率并没有显著的实际意义，反而会带来负面效果。

由于值班律师不具备辩护人的身份地位，无法为嫌疑人、被告人提供有效的法律帮助。为了保障被告人有效行使辩护权，避免可能的刑事误判，需要将现行的“值班律师”制度改造成真正的指定辩护制度，确保每个被告人获得律师辩护的机会，有效行使会见、阅卷和调查的权利。在控辩协商中，辩护律师应当参与协商过程，与公诉方进行平等的协商和对话，法院应保证被害方的知情权。对于协商的自愿性和合法性，控辩双方可以通过上诉或抗诉启动二审法院的上诉审查程序。

与此同时，有必要确立全流程简化诉讼程序的改革思路，对被告人认罪认罚的案件，采用跳跃中间诉讼程序和简化内部审批环节的办法，以加快刑事诉讼的流程。

（摘自《中国法学》，2017年第1期，第35-52页。）

*北京大学法学院教授［100871］