虐待老年人评估量表研究进展

高晓宁 陈珊珊 王云云 王泓午 窦昊颖

(天津中医药大学护理学院，天津 300193)

虐待老年人评估量表研究进展

高晓宁 陈珊珊 王云云 王泓午1窦昊颖

(天津中医药大学护理学院，天津 300193)

虐待；评估量表

老年人虐待是全球普遍存在的健康和社会问题〔1〕，发生率为3.2%～27.5%〔2〕。联合国将老年虐待分为身体虐待、精神虐待、经济剥夺和疏忽照顾4类〔3〕，而美国、英国和澳大利亚等国家在此基础上增加了性虐待、遗弃和自我疏忽〔4〕。老年人一旦遭受虐待，就可能对其身心健康造成损害，甚至导致过早死亡。因此，一些发达国家通过制定老年人虐待评估量表、建立养老院护理质量监督机构和为受虐待的老年人提供医疗救助等措施来应对老年虐待问题。我国正处于人口老龄化的加速发展期，同时家庭结构、社会结构和价值观念正经历着急剧的转型和变迁，这导致我国老人的家庭地位和社会地位都面临较大的冲击〔5〕。与早已进入老龄化的发达国家相比，我国老年人的权益保障制度还不健全，虐待老年人的相关研究还相对匮乏，且至今尚无自主制定的老年人虐待评估量表。应用便捷有效的老年人虐待评估工具，不仅有利于早期发现虐老风险，而且可及时地对虐老行为进行有效干预。本文对当前国外常用的5个老年人虐待评估量表进行综述。

1 老年人评估量表(EAI)

EAI是Fulmer等〔6，7〕在1984年编制的量表，主要用于老人身体虐待、精神虐待、经济虐待、疏忽照顾和遗弃的评估，适用于医院、社区和养老机构。量表共44个条目，分为一般评估、忽视评估、日常生活方式、社会评估、医疗评估、感情/心理忽视和评估总结7部分，由专业人员，如老年专科护理人员，在观察老年人后根据观察结果进行填写。EAI的每个条目以1～44个证据等级和不能评估进行描述，如：1=没证据，2=可能没证据，3=可能有证据，4=有证据，9999=不能评估。尽管EAI并不呈现最终的量表得分情况，但是任何一个没有临床解释的阳性证据、老人主观抱怨被虐待或卫生保健人员怀疑的虐待和疏忽照顾都需要社会服务人员进行干预〔8〕，因此适合研究者进行长期评估，以筛查老年人是否被虐待。

2 老年人虐待筛查测试(H-S/EAST)

H-S/EAST是Hwalek等〔9〕在1986年编制的量表，主要用于老人身体虐待、精神虐待、经济虐待和性虐待的评估，适用于医院、社区和养老机构，尤其是医院的门诊和急诊部门，其主要用于评估认知功能正常的老年人是否存在被虐待的风险。量表共15个条目，由老人以是/否回答，其中11个条目以是=1分，否=0分计算，而1、6、12、和14共4个条目是反向计分的。虽然不同研究人员采用H-S/EAST判断老人是否存在被虐待风险的标准不同，但是一般认为总分≥3分即表示有虐待风险，且得分越高，表示老人受虐待的风险越大〔10〕。H-S/EAST必须由老人直接回答，以便评估老人是否存在被虐待的情况及被虐待的因素或是否存在潜在的被虐待指标，因此该量表仅适合研究者对认知正常的老年人进行评估。此外，Fulmer等〔11〕将H-S/EAST用于牙科诊室评价老年人虐待情况时，其发现H-S/EAST的假阴性高达37%，故H-S/EAST应该和其他筛查工具结合使用，以弥补其敏感度低的缺点。

3 照顾者虐待老年人评估量表(CASE)

CASE是Reis等〔12〕在1995年编制的量表，主要用于老人身体虐待、精神虐待、经济剥夺和疏忽照顾的评估，适用于医院、社区和养老机构的老年评估。量表共8个条目，由照顾者以是/否回答，是=1分，否=0分，总分≥4分表示虐待风险高。但任何一个条目是阳性回答，都可能需要采取干预措施。CASE使用的是非对抗性措辞，使照顾者感到相对舒适，所以其戒备心、排斥心理弱，愿意回答；另一方面，该量表由照顾者回答问题，因此，即使老年人存在认知障碍，研究者也可对其照顾者进行评估，以筛查老人是否存在被虐待风险。鉴于CASE具有较强的可行性且适用范围广泛，所以该量表目前已有英语、葡萄牙语和法语等版本，以用来对相应国家的老年人进行虐待评估。冯瑞新等〔13〕将其翻译成中文，并增加了一个开放性问题，从而形成了中文版CASE。中文版CASE具有良好的信效度，杨萍萍等〔14〕用其评估老年痴呆患者是否存在被照顾者虐待的风险。

4 虐待筛查指标(IOA)

IOA是Reis等〔15〕在1998年编制的量表，主要用于老人身体虐待、精神虐待、经济虐待和疏忽照顾的评估，适用于社区和研究机构的老年评估。IOA量表共29个条目，包括2个人口统计条目和27个虐待筛查条目，由经过训练的医生对照顾者和老人进行2～3 h的家庭访问，在对照顾者和老人分别进行全面评估后填写。每个虐待筛查条目均有5个回答选项，包括0=没有，1=轻微的，2=中度的，3=可能重度的和4=有/严重，总分≥16分表示存在虐待风险。量表中多数重要指标是对照顾者进行评估，因此照顾者的得分在量表中所占权重较高。IOA评估结果更具专业性，可以更好地识别老年人是否存在未被报道的虐待及对已经存在的虐待及时采取相应的干预措施，因此该量表较适合用于研究机构，甚至可用于教学，以使得学生能全面识别老年人是否被虐待〔15〕。但医生用该量表进行评估时，所需的评估时间较长，且每个医生的评估标准可能存在差异，这又能导致评估结果存在一定的主观性〔16〕。因此，Cohen等〔17〕将IOA进行了修改和扩展，形成E-IOA量表，该量表共21个风险指标，每个风险指标下都设有副指标，其目的是通过细化指标来减少由医生填写所带来的主观性，以提高评估结果的客观性和准确性。

5 老年人虐待怀疑指标(EASI)

EASI是Yaffe等〔18〕在2003年编制的量表，主要用于老人身体虐待、精神虐待、经济虐待、性虐待和疏忽照顾风险的评估，适用于医院、社区和养老机构。该量表共6个条目，前5个条目由老人以是/否/不确定做出回答，第6个条目由医生在观察老人的情况后以是/否/不确定回答，在第2～6个条目里，只要有一个回答为“是”，即需进行深入评估。EASI的使用较为简便，且在实施EASI量表进行评估时，研究者需要将照顾者和老人分开，以便单独对老人进行评估，其目的是使老人能真实地回答问题，以获得真实可靠的评估结果。世界卫生组织在8个国家依据EASI量表来评估老人是否存在被虐待风险，其评估结果表明EASI能够筛查出多种老人被虐待的情况〔19〕，因此EASI可以作为医疗机构对认知正常的老年人是否存在被虐待风险的常规筛查量表。

6 建 议

上述5个量表虽然已被国外广泛应用，但由于经济、文化和价值观等不同，所以不同国家对虐待老年人的理解也不尽相同〔20〕，因此迫切需要制定适合我国国情的老年虐待评估量表。在制定适合中国国情的老年人虐待评估量表时应：①量表的条目数量应适宜。如上述5个量表的条目数均在6～44个之间，这是因为量表的条目太多可能会导致研究对象不愿意花费时间来参与调查，条目太少则可能达不到调查的目的。②量表的评估时间宜短。如CASE仅需2 min左右完成，因此适用范围广；而IOA需要2～3 h完成，不宜用于繁忙的科室，限制了广泛使用。③评估老人被虐待的类型应全面。如以上5个量表均包含了对老人进行4种或5种虐待类型的评估，为比较全面地筛查老人虐待提供可能。④量表的评估者或评估对象应适宜。量表如果仅由老年人回答，如H-S/EAST，则不能评估认知障碍的老人；如果由医生回答，如IOA，虽然医生可以评估所有的老年人是否存在被虐待风险，且评估结果的专业性较强，但是如何减少评估结果的主观性则是需要重视的一个问题。从上述量表的制定中，可以看到减少医生参与回答所带来的结果主观性的方法有两种：一是使评估指标细化和客观化，如E-IOA和EAI；二是减少医生的参与，如EASI仅一个条目由医生回答。⑤量表的评估场合适宜。如EASI在实施时，尽量将老年人与照顾者分开，以提供相对安全的空间，使老年人回答问题时更愿意表露真实的意愿。⑥量表措辞宜适当。量表一方面应使用简单、易于理解的词语或句子，以方便老年人理解和节省时间，如H-S/EAST；另一方面应采用对抗性弱或无对抗性的措辞，以减少研究对象的排斥心理，如CASE。

综上，老年人虐待评估量表是早期识别虐待老人风险的重要手段，其可为早期干预虐待老人的行为提供依据。以上5个老年虐待评估量表各具特色，并已在国外老人虐待评估中发挥了重要作用。我国应借鉴国外这些较成熟的量表，并结合我国的国情制定中国老年人虐待评估量表，以促使我国老年防虐服务体系的建立和进一步完善。但是制定一个能同时满足条目数量适宜、评估时间短、评估虐待类型全面和评估结果客观真实的老年虐待评估量表并非易事，建议制定几个相关量表来联合应用，以达到快速、全面及客观评估目的。

1Fox AW.Elder abuse〔J〕.Med Sci Law，2012；52(3)：128-36.

2Cooper C，Selwood A，Livingston G.The prevalence of elder abuse and neglect：a systematic review〔J〕.Age Ageing，2008；37(2)：151-60.

3联合国.联合国老龄化议题——人权：老年人虐待问题〔EB/OL〕.http：//www.un.org/chinese/esa/ageing/humanrights32.htm，2012-03-02/2015-06-22.

4Wei GS，Herbers JE Jr.Reporting elder abuse：a medical，legal and ethical overview〔J〕.J Am Med Womens Assoc，2004；59(4)：248-54.

5伍小兰，李 晶.中国虐待老人问题现状及原因探析〔J〕.人口与发展，2013；19(3)：85-91.

6Fulmer T，Street S，Carr K.Abuse of the elderly：screening and detection〔J〕.J Emerg Nurs，1984；10(3)：131-40.

7Fulmer T，Paveza G，Abraham I，etal.Elder neglect assessment in the emergency department〔J〕.J Emerg Nurs，2000；26(5)：436-43.

8Stark S.Elder abuse：screening，intervention，and prevention〔J〕.Nursing，2012；42(10)：24-9.

9Hwalek MA，Sengstock MC.Assessing the probability of abuse of the elderly：toward development of a clinical screening instrument〔J〕.J Appl Gerontol，1986；5(2)：153-73.

10Russell SL，Fulmer T，Singh G，etal.Screening for elder mistreatment in a dental clinic population〔J〕.J Elder Abuse Negl，2012；24(4)：326-39.

11Fulmer T，Strauss S，Russell SL，etal.Screening for elder mistreatment in dental and medical clinics〔J〕.Gerodontology，2012；29(2)：96-105.

12Reis M，Nahmiash D.Validation of the Caregiver Abuse Screen (CASE)〔J〕.Can J Aging，1995；14 (Suppl S2)：45-60.

13冯瑞新，刘雪琴.照顾者虐待老年人评估量表(中文版)的信度和效度测评〔J〕.解放军护理杂志，2010；27(9A)：1290-2.

14杨萍萍，沈 军.老年痴呆照顾者虐待倾向及影响因素分析〔J〕.中国老年学杂志，2013；33(3)：642-4.

15Reis M，Nahmiash D.Validation of the indicators of abuse (IOA) screen〔J〕.Gerontologist，1998；38(4)：471-80.

16Lindenbach JM，Larocque S，Lavoie AM，etal.Older adult mistreatment risk screening：contribution to the validation of a screening tool in a domestic setting〔J〕.Can J Aging，2012；31(2)：235-52.

17Cohen M，Halevi-Levin S，Gagin R，etal.Development of a screening tool for identifying elderly people at risk of abuse by their caregivers〔J〕.J Aging Health，2006；18(5)：660-85.

18Yaffe MJ，Wolfson C，Lithwick M，etal.Development and validation of a tool to improve physician identification of elder abuse：the Elder Abuse Suspicion Index (EASI)〔J〕.J Elder Abuse Negl，2008；20(3)：276-300.

19World Health Organization.A global response to elder abuse and neglect：building primary health care capacity to deal with the problem worldwide：main report〔EB/OL〕.http：//www.who.int/ageing/publications/elder_abuse2008/en/，2008-01-01/2015-06-22.

20冯瑞新，刘雪琴.不同人群对“虐待老人”问题的看法〔J〕.中国老年学杂志，2010；30(6)：822-4.

R161.7

A

1005-9202(2017)23-5998-03；

10.3969/j.issn.1005-9202.2017.23.114

国家中医药管理局中医预防医学重点培育学科建设项目(2012)

1 天津中医药大学中医学院

窦昊颖(1972-)，女，硕士，讲师，副教授，硕士生导师，主要从事护理教育与老年护理研究。

高晓宁(1990-)，女，在读硕士，主要从事护理教育与老年护理研究。

〔2016-06-24修回〕

(编辑 苑云杰/王一涵)