光棒与普通喉镜用于鼾症患者清醒气管插管的临床研究

徐海波 程丽红

（江苏省沭阳县中心医院麻醉科，江苏 宿迁 223600）

光棒与普通喉镜用于鼾症患者清醒气管插管的临床研究

徐海波 程丽红

（江苏省沭阳县中心医院麻醉科，江苏 宿迁 223600）

目的分析光棒与普通喉镜用于鼾症患者清醒气管插管的临床应用。方法选择ASA分级为Ⅰ～Ⅱ级的患者62例，随机分为光棒组31例和普通喉镜组31例（以下简称喉镜组）。两组均采用清醒气管插管，插管前均给予1%丁卡因口腔咽喉部表面麻醉，喉镜组加鼻腔表面麻醉，再经环甲膜穿刺给予2%利多卡因3～4 mL气管内注射，静脉泵注右美托咪啶0.5～1 μg/kg（10 min注完），静脉注射瑞芬太尼0.5～1 μg/kg（2 min注完）。光棒组在光棒的引导下经口进行气管插管，普通喉镜组采用经鼻腔在普通喉镜直视下气管插管。记录两组患者的插管时间、插管成功率、呛咳反应，有无呼吸抑制，对比两组的并发症发生情况。结果两组患者均无呼吸抑制，光棒组患者比喉镜组患者气管插管成功率高，有显著差异（P＜0.05）；光棒组的气管插管时间小于喉镜组，差异显著（P＜0.05）；光棒组在插管时呛咳反应少，插管后发生咽痛、声音嘶哑和黏膜损伤的患者少于喉镜组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论在鼾症患者的清醒气管插管中应用光棒的成功率高，时间更短、且并发症更少，值得在临床中推广。

光棒；普通喉镜；清醒气管插管；鼾症

鼾症即阻塞性睡眠呼吸暂停综合征（OSAS），是成年人群中常见的疾病，这一类患者在进行全麻诱导后很可出现困难插管[1]。清醒镇静下气管插管为OSAS患者首选的气管插管方法。临床中应用于气管插管的工很多，如可视喉镜、直接喉镜、纤维支气管镜、光棒等。但由于鼾症患者的特殊性，选择插管工具是临床中的关键内容。光棒插管指观察患者颈前亮点进行辅助定位，进而实现气管插管，无需使用直接喉镜，具有损伤小、方便、成功率高的特点[2]。本文通过随机对照试验分析光棒与普通喉镜在鼾症患者清醒气管插管中的应用，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选择我院于2013年8月至2015年7月收治的ASA分级为Ⅰ～Ⅱ级的患者62例，采用Mallampati气道分级[3]，Ⅱ级17例，Ⅲ级30例，Ⅳ级15例。有呼吸道感染、严重高血压、经常性鼻衄史、鼻腔畸形或有新生物形成者、心功能不全者剔出本次研究。通过随机方式分为光棒组31例和普通喉镜组31例。光棒组31例中男性22例、女性9例、年龄在18～47岁，平均（32.56±4.37）岁；体质量最小的54 kg、最大的为86 kg，平均为（66.54±7.43）kg。喉镜组31例中男性24例、女性7例、年龄在18～49岁，平均（33.36±4.92）岁；体质量最小的56 kg、最大的为89 kg，平均为（67.79±7.58）kg。对两组患者的一般资料实施统计学分析，发现差异结果无统计学意义（P＞0.05），具有良好的可比性（P＞0.05）。

1.2 方法。麻醉诱导：所有患者术前30 min肌注苯巴比妥0.1 g、阿托品0.5 mg。入手术室后进行血氧饱和度、心电图、无创血压实施监测。采用1%丁卡因对患者进行口腔咽喉部表麻，喉镜组加鼻腔表面麻醉，再经环甲膜穿刺给于2%利多卡因3～4 mL气管内注射，静脉泵注右美托咪啶0.5～1 μg/kg（10 min注完），随即静脉泵注瑞芬太尼0.5～1 μg/kg（2 min注完），当患者进入嗜睡状态时，即可进行气管插管，插管过程中静脉持续泵注瑞芬太尼0.1～0.3 μg/（kg•min）。

气管插管，光棒组：选择导管内径7.0～7.5弹簧管套于光棒上，导管前2/3涂抹5%复方利多卡因乳膏。光棒组医师左手将患者的下颌推开，右手持光棒于患者的右侧口角插入口腔中；当光棒的前端到达舌根部之后使用右手适当旋转，直到喉甲状软骨的正中偏下位置出现光斑之后，将光棒头部继续向前移动1～2 cm；将光棒固定好之后左手推送气管导管；到位之后将光棒退出，确认气管导管位置及深度后固定，操作完成；喉镜组：选择患者感觉通气较好的一侧鼻腔，如双侧通气相同则以左侧为首选。选择导管内径6.5～7.0弹簧管，导管前2/3涂抹5%复方利多卡因乳膏。调整患者颈部伸曲，经鼻孔插入气管导管，旋转导管使导管斜面朝向咽后壁，以利于通过鼻道。导管通过后鼻道后，嘱患者深呼吸，操作者左手持喉镜从患者的右口角置入喉镜片，缓慢置入至会厌谷，轻挑会厌，在患者深吸气时将导管送入气管内，气管插管完成后，给予咪达唑仑0.02～0.04 mg/kg、丙泊酚1～2 mg/kg、芬太尼2～4 μg/kg、维库溴铵0.8～1 μg/kg静脉注射，实施机械通气，术中泵注丙泊酚4～10 mg/（kg•h）、瑞芬太尼0.1～0.3 μg/（kg•min）、维库溴铵0.03～0.06 mg/（kg•h）、右美托咪定0.4～0.8 μg/（kg•h），维持呼气末二氧化碳分压在30～40 mm Hg[4]。手术结束，患者苏醒之后拔除气管导管，手术24 h询问患者是否出现咽喉疼痛、声音嘶哑以及吞咽困难等并发症。

1.3 观察指标：①插管的时间；②插管的成功率；③呛咳反应；④两组患者麻醉诱导后插管前与插管后的血压、心率变化情况；⑤不良反应发生率[5]。

1.4 统计分析：本研究中的数据资料全部录入SPSS19.0软件实施统计学分析处理，两组患者的插管时间、血压变化等指标采用均数±标准差的形式表现，比较采用t值检验。不良反应发生情况则应用百分比（%）的形式表现，比较采用χ2值检验，以P＜0.05代表光棒组和喉镜组患者的结果差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 光棒组和喉镜组患者的插管时间与插管成功率对比：光棒组31例患者的平均插管时间为（2.34±1.37）min，喉镜组患者的平均插管时间为（5.25±4.06）min，对比组间差异具有统计学意义（P＜0.05）；光棒组31例患者均插管成功，成功率为100%，喉镜组31例患者仅有25例插管成功，成功率为80.65%，其中6例改为光棒插管成功，对比差异结果具有统计学意义（P＜0.05）。

2.2 光棒组和喉镜组患者麻醉诱导后插管前和插管后的血压、心率变化：光棒组患者麻醉诱导后插管前的收缩压为（96.8±5.9）mm Hg、舒张压为（56.8±4.3）mm Hg、患者的心率为（56.3±2.9）次/分；喉镜组患者麻醉诱导后插管前的收缩压为（98.4±5.3）mm Hg、舒张压为（57.7±3.9）mm Hg、患者的心率为（54.2±3.4）次/分，组间差异结果无显著性（P＞0.05）。麻醉诱导后插管后1 min，光棒组患者的收缩压为（114.6±8.2）mm Hg、舒张压为（62.5±3.8）mm Hg、患者的心率为（66.3±2.7）次/分；喉镜组患者的收缩压为（132.4± 7.1）mm Hg、舒张压为（74.5±5.6）mm Hg、患者的心率为（83.7± 4.4）次/分，两组的差异结果对比均具有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 光棒组和喉镜组患者的不良反应发生率对比：最终，两组患者均无呼吸抑制发生，光棒组中有0例患者发生鼻腔出血、2例患者出现咽喉疼痛、2例患者出现黏膜损伤、1例有明显呛咳反应、1例患者声音嘶哑，不良反应发生率为19.35%；喉镜组中出现鼻腔出血的患者有2例、咽喉疼痛的患者3例、黏膜模损伤4例、4例有明显呛咳反应、声音嘶哑3例，不良反应发生率为51.61%。对比组间结果差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨 论

鼾症（阻塞性呼吸暂停综合征）患者的咽部和相关组织结构发生异常，且由于患者体型肥胖、颈部粗短、舌头扁大，容易出现呼吸系统、心血管系统以及神经系统的功能紊乱现象，对患者日常生活造成较大的影响[6]。因此，越来越多的人需要实施腭咽成形手术，但是此类患者麻醉诱导后气管插管存在较大的困难，有学者对阻塞性呼吸暂停综合征患者进行研究，发现20%以上的患者会存在气管插管困难[7]，需要应用科学的方法进行干预。口腔咽喉部表面麻醉清醒插管的缺点非常明显，会受到患者情绪及应激反应的影响进一步造成插管困难，增加操作的难度。应用直接喉镜插管的缺点较多，插管过程中可能造成门齿损伤、喉头水肿以及声音嘶哑[8]，严重的情况下还可能造成勺状软骨脱位或者是插管失败，给患者造成较大的痛苦。环甲膜穿刺表面麻醉是经环状软骨与甲状软骨之间的环状膜进行穿刺，向气管内注入局麻药的方法，可有效抑制气管壁、隆突及其分叉处的咳嗽感受器神经末梢[9]。总而言之，对鼾症患者进行清醒气管插管，通过光棒能够明显缩短引导气管插管的时间、插管过程中患者的血压和心率波动较小、而且能够显著减少可能出现的并发症，具有一定的临床应用价值，可以在鼾症手术清醒气管插管时推广使用。

[1] 吕东东,袁峰.光棒与可视喉镜在鼾症手术气管插管中的应用比较[J].山东医药,2013,53(12):59-60.

[2] 张文敏,万磊,丁冠男,等.视可尼可视喉镜用于鼾症患者慢诱导气管插管的临床观察[J].临床和实验医学杂志,2013,12(14): 1126-1128.

[3] 魏智慧,张海清.Truview EVO2喉镜和McCoy喉镜用于鼾症患者气管插管的比较[J].中国医师进修杂志,2012,35(z2):40-41.

[4] 王其敏,宋琼.视频喉镜与普通喉镜在全麻下鼾症手术气管插管中的应用比较[J].国际外科学杂志,2010,37(10):678-680.

[5] 刘佩蓉,刁枢,刘春亮,等.Lightwand光棒插管对老年患者血流动力学的影响[J].临床麻醉学杂志,2012,28(4):386-388.

[6] 钱文明,张晓群,汪允珍,等.视频喉镜与普通喉镜用于鼾症患者经鼻气管插管的比较[J].齐齐哈尔医学院学报,2014,35(19):2817-2818.

[7] 王江平,肖婷,杜真,等.HC可视喉镜在一例严重鼾症患儿气管插管中的应用[C].//中华医学会第十八次全国儿科学术会议论文集.2013:1441-1441.

[8] 梁亚霞,刘红霞,赵梅珍,等.光棒气管插管在阻塞性睡眠呼吸暂停综合征悬雍垂腭咽成形术中的麻醉处理体会[J].河北医科大学学报,2013,34(7):851-853.

[9] 李彩霞,刘伟,陈春欢,等.改良光棒与直接喉镜在气管插管中的应用比较[J].复旦学报(医学版),2009,36(2):155.

Clinical Study of Light Rod and Common Laryngoscope for Clear Tracheal Intubation in Snoring Patients

XU Hai-bo, CHENG Li-hong

(Department of Anesthesiology, Shuyang County Central Hospital, Suqian 223600, China)

ObjectiveClinical application of light bar and general laryngoscope for clear tracheal intubation in snoring patients.MethodSixty-two patients with ASA grade Ⅰ-Ⅱ were selected and divided into 31 cases of light rod group and 31 cases (hereinafter referred to as laryngoscope group). Two groups were treated with clear tracheal intubation, intubation were given 1% tetracaine oral cavity throat anesthesia, laryngoscopy plus nasal surface anesthesia, and then through the cricothyroid membrane puncture given 2% lidocaine 3-4 mL trachea Intravenous injection of remifentanil 0.5-1 μg/kg (10 min) and intravenous injection of remifentanil 0.5-1 μg/kg (2 min). Light bar group under the guidance of light rods for tracheal intubation, general laryngoscope group using nasal cavity in the ordinary laryngoscope under direct tracheal intubation. The rate of intubation, the success rate of intubation, the cough response, the presence or absence of respiratory depression were recorded in both groups, and the complications were compared between the two groups.ResultThere was no signif i cant difference in the success rate of tracheal intubation between the two groups (P＜0.05); The tracheal intubation time of light rod group was less than that of laryngoscope group (P＜0.05). Light bar group in the intubation cough reaction less intubation after sore throat, hoarseness and mucosal injury in patients less than laryngoscopy group, the difference was statistically signif i cant (P＜0.05).ConclusionIn the snoring patients with clear tracheal intubation in the application of light rods with high success rate, shorter time, and less complications, it is worth to promote in clinical practice.

Light bar; Ordinary Laryngoscope; Clear tracheal intubation; Snoring

R563.8

B

1671-8194（2017）11-0009-02