埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效对比分析

2017-01-14林红

中国现代药物应用 2017年3期

林红

林红

目的对比分析埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效。方法 88例反流性食管炎患者,随机分为观察组和对照组,各44例。观察组患者给予埃索美拉唑治疗,对照组患者给予奥美拉唑治疗,观察两组患者治疗效果,比较治疗期间两组患者不良反应发生情况。结果观察组治疗显效29例,占65.9%；有效13例,占29.5%；无效2例,占4.5%,总有效率为95.5%。对照组治疗显效19例,占43.2%；有效17例,占38.6%；无效8例,占18.2%,总有效率为81.2%。观察组总有效率明显高于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。治疗期间,观察组不良反应发生率为2.3%,对照组为4.5%,两组患者不良反应发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。而且两组患者不良反应发生比较轻,不影响治疗结果,且停药后不良反应消失。结论埃索美拉唑和奥美拉唑治疗反流性食管炎均具有明显的效果,但埃索美拉唑效果更明显,疗效更确切,而且不良反应比较少,更适合临床推广使用。

埃索美拉唑；奥美拉唑；反流性食管炎

反流性食管炎的主要发病原因是胃酸反流或胃食管动力降低,临床治疗主要是以恢复胃肠动力和抑制胃酸为主［1-4］。为了观察埃索美拉唑和奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效,随机选取本院2013年3月～2015年8月收治的88例反流性食管炎患者,其中观察组44例给予埃索美拉唑治疗,对照组44例给予奥美拉唑治疗,现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料随机选取本院2013年3月～2015年8月收治的88例反流性食管炎患者,随机分为观察组和对照组,各44例。所有患者就诊时主诉有不同程度的胸骨后疼痛、恶心干呕、反酸等症状,经胃镜检查后确诊为反流性食管炎。其中,观察组患者,男24例、女20例,平均年龄(41.5±5.3)岁,平均病程(15±4.1)个月,胃镜分级：A级18例、B级15例、C级8例、D级3例,分别占比40.9%、34.1%、18.2%和6.8%；对照组患者,男23例、女21例,平均年龄(40.9±4.8)岁,平均病程(14±4.7)个月,胃镜分级A级19例、B级15例、C级8例、D级2例,分别占比43.2%、34.1%、18.2%和4.5%。两组患者性别、年龄、病程和胃镜分级等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法观察组：埃索美拉唑镁肠溶片,1次/d,40 mg/次,清晨空腹口服；服药同时服用枸橼酸莫沙必利片,3次/d,5 mg/次,餐前口服,8周为1个疗程。对照组：奥美拉唑肠溶片,1次/d,40 mg/次,清晨空腹口服；服药同时服用枸橼酸莫沙必利片,3次/d,5 mg/次,餐前口服,8周为1个疗程。1.3 观察指标及疗效判定标准［5］观察两组患者治疗前后胸骨后疼痛、恶心干呕、反酸等症状的缓解情况,观察两组患者食管黏膜修复情况：显效：修复明显；有效：有所修复；无效：无明显修复或加重,总有效率=显效率+有效率。比较治疗期间两组患者的不良反应发生率。

1.4 统计学方法采用SPSS19.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床疗效比较观察组治疗显效29例,占65.9%；有效13例,占29.5%；无效2例,占4.5%,总有效率为95.5%。对照组治疗显效19例,占43.2%；有效17例,占38.6%；无效8例,占18.2%,总有效率为81.2%。观察组总有效率明显高于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。

2.2 两组患者不良反应发生情况比较治疗期间,观察组患者有1例出现头晕,不良反应发生率为2.3%；对照组患者1例出现头晕,1例出现腹痛,不良反应发生率为4.5%,两组患者不良反应发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。而且两组患者不良反应发生比较轻,不影响治疗结果,且停药后不良反应消失。

3 讨论

反流性食管炎是一种非常常见的慢性病,治疗不及时很容易导致食管狭窄、食管溃疡,同时还会导致Barrett食管［6,7］。反流性食管炎的发病机制为：①食管和胃的连接处反流屏障被破坏,促使食管下端括约肌功能异常；②食管清除能力下降；③食管黏膜抵抗力减弱。胃酸和胃蛋白酶是损害食管的主要成分,除此之外,胆汁、胰液也能导致食管受损［8-12］。我国治疗反流性食管炎常用的药物是埃索美拉唑与奥美拉唑,这两种药物都具有抑制胃酸分泌的效果,而且作用时间长、疗效好,对缓解反流性食管炎有着积极意义［13,14］。但是在临床治疗过程中,传统药物已经很难起到较好的疗效,怎样在临床上发挥埃索美拉唑和奥美拉唑的优势,在临床上起到更好的疗效,也成为了目前消化科专家的热点研究课题。

奥美拉唑可以刺激胃肠道,使其蠕动加快,还可在短时间内促进患者胃排空速率,但是它具备非常明显的个体差异,而且抑酸效果也不稳定,所以使用范围受限［15］。相比较而言,埃索美拉唑不仅能够影响胃酸,抑制胃酸分泌,还可以增强机体胃肠动力,改善症状,同时,埃索美拉唑还具有影响胃壁细胞,抑制氢离子入侵胃内的作用,减少了机体胃酸分泌,将胃酸分泌导致反流性食管炎这一致病因素的危险系数降至最低。同时,埃索美拉唑还具有起效快和抑酸作用强的优势,可有效抑制机体因食物刺激、乙酰胆碱刺激导致的胃酸分泌量增加,提高疗效［16］。国内外研究报道显示,埃索美拉唑治疗反流性食管炎的有效率在92%～98%之间,而奥美拉唑的有效率在76%～85%之间［7］。本组结果显示,观察组治疗显效29例,占65.9%；有效13例,占29.5%；无效2例,占4.5%,总有效率为95.5%。对照组治疗显效19例,占43.2%；有效17例,占38.6%；无效8例,占18.2%,总有效率为81.2%。观察组总有效率明显高于对照组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。两组患者不良反应发生率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

综上所述,埃索美拉唑和奥美拉唑治疗反流性食管炎均具有明显的效果,但埃索美拉唑效果更明显,疗效更确切,而且不良反应比较少,更适合临床推广使用。

［1］王爱林.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效比照观察.世界最新医学信息文摘(连续型电子期刊),2015(60): 120.

［2］牟宪臣.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床疗效对比分析.中外医疗,2015(19):106-107.

［3］沈群峰.埃索美拉唑治疗86例反流性食管炎的临床效果观察.中国实用医刊,2015,42(24):42-44.

［4］陈宁.埃索美拉唑和奥美拉唑治疗反流性食管炎的疗效对比.中国药业,2013,22(6):25-27.

［5］张华.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎100例临床疗效对照观察与分析.中外健康文摘,2013(34):32-33.

［6］刘云.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效对比分析.中外女性健康研究,2015(2):33.

［7］李青杰.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效对比分析.中外健康文摘,2013(8):33.

［8］姜红.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效对比研究.大家健康旬刊,2014,8(7):166.

［9］胡慧,詹凌青.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比分析.实用临床医药杂志,2010,14(11):54-56.

［10］马红.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效比照观察.饮食保健,2015,2(11):47-48.

［11］王新宇.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比研究.中国保健营养旬刊,2013(10):85.